[新聞] 不帶孩子打疫苗　將依「虐兒」通報

看板SW_Job作者 (楓月劍)時間8年前 (2015/10/28 11:21), 8年前編輯推噓6(6推 0噓 33→)
留言39則, 8人參與, 最新討論串1/1
FB上不少朋友都在貼（ㄇㄚˋ）這則新聞 轉過來給各位參考一下： ------------------------------------------------------------------- 台灣首開先例！不帶孩子打疫苗　將依「虐兒」通報 2015/10/27 14:55 記者陳鈞凱／台北報導 http://news.cts.com.tw/nownews/life/201510/201510271675645.html 父母無故不帶小孩子去打疫苗，未來將被依「虐兒」之虞通報！疾管署今（27）天宣布， 過去發現不少未按時接種各項公費疫苗兒童，有部分是未被察覺的受虐兒，為保護兒童健 康並及早發現受虐兒，下周將發函針對12萬名還未接種疫苗的6歲以下兒童父母要求說明 ，否則就轉由社福單位調查是否涉及虐兒。 國內6歲以下兒童的公費常規疫苗雖然接種率超過9成以上，但每年仍有約數千名兒童未 按時接種，礙於法令並未硬性規定兒童必須施打疫苗，也沒有罰則，過去若家長不願帶孩 子打疫苗，疾管署也莫可奈何。 在立委田秋堇、趙天麟、陳節如要求之下，疾管署為「催種」疫苗，首開先例，決定結 合社福單位，下周起陸續寄發逾期未完成疫苗接種通知單最後通牒，只要家長未於時限內 帶幼童補接種疫苗，或提出合理理由，一律將認定幼童有受虐或未獲適當照顧之虞，依兒 童及少年福利與權益保障法第53條及54條規定，通報社政單位進行訪視評估，並提供必要 協助。 疾管署署長郭旭崧強調，家長不帶孩子打疫苗，必須有合理、可以接受的理由，信函中將 一一羅列，像是宗教信仰、父母不信任疫苗效 果或已感染過水痘、曾在國外接種等，都 是疾管署可以接受的理由，不會強迫接種。 這不是擾民！郭旭崧說，催種疫苗可以多保護孩子的健康，甚至也可以早期發現潛在的 受虐兒，因為過去經驗顯示，不少未按時接種疫苗的孩子，通通是受虐兒。 疾管署組長楊靖慧表示，疾管署透過預防接種資料查詢系統（NIIS）篩選出未按時完成疫 苗接種的幼兒並寄發通知單，家長於收到通知單後1個月內應儘速帶幼童及其兒童健康手 冊與健保卡，至衛生所或指定合約醫院診所完成接種；如果幼童已接種或因特殊情形無法 施打，家長也應與幼童戶籍地衛生所聯繫，完成補登或記錄不打疫苗的原因。 楊靖慧說，由於今年是第一年寄發通知單，過去累積下來的人數較多，約有12萬名，但預 估其中不少是在國外或隨父母在兩岸經商，已打過疫苗，只需要補登記即可，未來人數不 會有這麼多。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.27.88 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SW_Job/M.1446002516.A.BA6.html ※ 編輯: RustyNailX (114.25.27.88), 10/28/2015 11:23:00
推
10/28 15:59, , 1F
這是一個不錯的篩選機制，不過家長抱怨應該會很多吧..
10/28 15:59, 1F
→
10/28 17:53, , 2F
施打疫苗是衛政單位的職責，如果追一個月還是未施打，通
10/28 17:53, 2F
→
10/28 17:53, , 3F
報給社政又有什麼用？應該要請衛政先主動查訪，評估有
10/28 17:53, 3F
→
10/28 17:53, , 4F
風險或施虐之虞才通報吧！一律通報只會加重兒保系統的負
10/28 17:53, 4F
→
10/28 17:53, , 5F
擔、排擠個案
10/28 17:53, 5F
→
10/28 18:10, , 6F
家長不同意孩子戒毒呢
10/28 18:10, 6F
推
10/28 23:45, , 7F
唉 又是一種卸責式通報 想也知道這是重大兒虐案檢討
10/28 23:45, 7F
→
10/28 23:46, , 8F
檢討後的策進作為...就像攜子自殺從不檢討自殺防治
10/28 23:46, 8F
→
10/29 02:46, , 9F
衛政職責+1，無兒虐事由通報後，社政"勸導"家長，衛政專業
10/29 02:46, 9F
→
10/29 02:46, , 10F
要社工勸導，不合理。
10/29 02:46, 10F
→
10/29 02:48, , 11F
應由地段護士或關懷員協助
10/29 02:48, 11F
→
10/29 09:33, , 12F
整件事最大的問題應該是─憑什麼CDC可以去教社政單位怎麼判
10/29 09:33, 12F
→
10/29 09:33, , 13F
斷兒虐？要是哪天社政單位跑去教衛生局怎麼撲滅登革熱，那
10/29 09:33, 13F
→
10/29 09:33, , 14F
不是天下大亂嗎？
10/29 09:33, 14F
推
10/29 13:46, , 15F
同意Sagan 衛政指揮社政 是破壞專業和行政分際的謬誤
10/29 13:46, 15F
推
10/29 23:53, , 16F
確實沒有讓孩子接受疫苗有疏忽之虞，從法條詮釋來看通報
10/29 23:53, 16F
→
10/29 23:53, , 17F
並沒有問題，而也並非指揮行政，而是本來通報就是各網絡
10/29 23:53, 17F
→
10/29 23:54, , 18F
卸責式透過通報把案灌進社政，兒保長期都是社政主導，太
10/29 23:54, 18F
→
10/29 23:54, , 19F
多例子提醒我們兒保應該是跨專業合作模式，但從通報到調
10/29 23:54, 19F
→
10/29 23:55, , 20F
查處遇都只有社政角色為重，如果可以當然希望衛政有更多
10/29 23:55, 20F
→
10/29 23:55, , 21F
處遇上的參與 而非僅是通報的角色
10/29 23:55, 21F
→
10/29 23:56, , 22F
上面的指揮行政打錯，是說指揮社政
10/29 23:56, 22F
→
10/30 00:09, , 23F
衛政應該先積極了解未施打疫苗的原因 在從中判斷是否
10/30 00:09, 23F
→
10/30 00:10, , 24F
有疏忽之虞 而不是等不到父母說明就要「派」社工去調
10/30 00:10, 24F
→
10/30 00:10, , 25F
查 如果卸責式通報要社工去收尾還不算指揮社政 那新聞
10/30 00:10, 25F
→
10/30 00:11, , 26F
裡怎麼會是衛政來說要通報社政 而不是社政主動說這有
10/30 00:11, 26F
→
10/30 00:12, , 27F
疏忽之虞 我一點都不認為這是正向的跨專業「合作」
10/30 00:12, 27F
推
10/30 19:04, , 28F
疏忽之虞沒有一致標準，有人認為沒有為孩子施打就算，有
10/30 19:04, 28F
→
10/30 19:04, , 29F
人覺得要理由不合理才算，我認為這件事情只是冰山一角
10/30 19:04, 29F
→
10/30 19:05, , 30F
該討論的是通報制度本身如何去篩選該進入調查的案件，目
10/30 19:05, 30F
→
10/30 19:05, , 31F
前只要通報進案必然要經過調查，消耗很多人力在調查上，
10/30 19:05, 31F
→
10/30 19:06, , 32F
是否應該要向網絡或大眾提供一致性且具體的疏忽定義，不
10/30 19:06, 32F
→
10/30 19:08, , 33F
然隨人認定疏忽兒虐之虞必然就會有類似的事情一再發生
10/30 19:08, 33F
推
11/01 12:34, , 34F
所以還是要衛政和社政的上司還是要先溝通訂個標準啊！
11/01 12:34, 34F
→
11/01 12:34, , 35F
不是就這樣開個記者會來恐嚇民眾就好了吧
11/01 12:34, 35F
→
11/01 12:41, , 36F
更何況這個案例裡第一線篩選應該是由衛政啟動 而不是
11/01 12:41, 36F
→
11/01 12:42, , 37F
直接把案子丟給社政去調查 這分工的問題才是通報制度
11/01 12:42, 37F
→
11/01 12:43, , 38F
崩壞和過勞的根本關鍵
11/01 12:43, 38F
→
11/01 21:48, , 39F
那個記者會奇怪了，三個出席者都是衛政的，沒有一個社政
11/01 21:48, 39F
‣ 更多 RustyNailX 的文章
文章代碼(AID): #1MC3zKkc (SW_Job)