[上訴] (NBA) 2022/05/09

看板SP3_AllSport作者Bonjwa (Kudas!)時間1年前 (2022/05/09 23:29)推噓1(1推 0噓 10→)

留言11則, 2人參與討論串1/7 (看更多)

上訴看板：NBA 板主帳號：二位板主合議 (Bainite/pneumo) 上訴人所受板務之處分：#1YMkgeJU (NBA_Picket) (本篇無法轉載，其它已轉錄) （請附上板主裁定公告之文章代碼）上訴人溝通層級之提案：#1YOsk3ye (SP1_Basket) （請附上溝通層級提案之文章代碼）上訴人申訴層級之裁定：#1YRCy6v2 (SP2_Basket) #1YS4bvjr (SP2_Basket) （請附上申訴層級裁定之文章代碼）上訴人之主張：板規未有政治條款前應禁止政治審查故請撤銷本人水桶上訴理由及說明：一、主文： 1、板主誤用板規3-2，有造成政治審查、思想審查、言論審查之虞 2、板規係"事先講好的遊戲規則"，該判決並無法源依據(板規無政治條款) 3、本人於SP1_Basket提出五大理由，並於SP2_Basket再以長文補充而得到的是板主一句"解釋不合理"，小組長未能就證據論證僅就大方向反駁 4、解釋不合理，就好像我們小時候說不贏對方卻又拿不出實質證據和論點… 此非管理大板之板主應有之責任與態度，也枉顧板友權益 5、就審判上所需的證據主義、論理與經驗法則論述如下： a.首先板主無法提出任何證據，而本人所列出諸多證據皆為"客觀可受公評之事實" b.論理，只要有客觀事實，能不能聯想如何聯想那是個人自由，板主不應干涉思想自由徑行施加板友價值判斷，否則所有聯想梗不就要皆先受審查？這不但扼殺創意也侵害了言論自由；反觀板主，卻未提出任何論理論述與邏輯論述 c.經驗上，板友之前諸多與政治、娛樂之推文只要有相關客觀事實存在，亦常見於板上而無違規，例如：因NBA球員左右派而評論川普、馬英九之萬馬奔騰競選廣告、美國周杰倫、美國梁靜茹、新北市長準備好了、XXX市長起航、美國大師兄(這什麼梗我也不知道，但不會有人知道所有梗，也沒有板主知道的梗才能推不知道的梗就違規這回事)；反觀板主，未提出經驗證明本人推文之不合理性 d.至於郭台銘、韓國瑜這二位政治人物，或任何政治人物與非政治人物本就各有正負評價何以板主認為提到他們做類比就不行，周梁就可以，難道郭韓必然是負面人物？難道這樣類比聯想有違公序良俗？又或是刺傷了某些人的玻離心…假設這樣的類比導致心生不滿的是詹迷好了，但這對韓粉而言就不公平了，憑什麼韓是負面，詹是正面？反之亦然。本案僅以客觀事實的類比做梗並無涉價值判斷，反倒是檢舉人和板主出現了主觀認定的投射。再說郭好了，從某方面的角度他為了國家社稷不惜出言懇求欲擔當大任，而球員能被這樣類比說不定才是球員的光榮，何來引戰之有？社會本來就有多元價值，有人往反面看也必然有人往正面看。客觀的事實類比無錯，主觀的認定才是問題。反過來說若以相同的標準，類比周杰倫、梁靜茹就沒問題嗎？難道世上就沒有人看到他們的名子就心生厭惡而想檢舉嗎？任何人都有正反二面的評價而讓人看了爽或不爽。單看人名就心生喜惡那是極為主觀的事，放在心中就好不要拿出來套用到別人身上以為所有人都跟你一樣，更不宜拿來做為判決的基準「政治人物並不見得骯髒，藝人明星不見得全然正評。」再者，板上把curry說是路人，把lbj說是山羌這種真引戰球迷都可以放任了，說真的，這樣不就正好證明了"人物本身可供公評"的論點嗎？要論有無違反板規要看事實的脈絡，而不是單看人名單看顏色。因此，客觀的事實類比無錯，帶有主觀的認定才是問題。板方在判決上涉及了過度價值判斷，無意中造成了意識型態的判決 e.政治雖是敏感的，但不應成為禁語，且從也從未在板上成為禁語… 至於是否列入板規，則是嚴肅而危險的議題，板方無能力也不應該也不需要去特別處理政治議題，而是該回歸到言論是否符合現有板規規範即可。承上一點，本例有事實脈絡的解釋也有關鍵梗詞(原文中還出現二次)、也特別冠上 "美國"AAA、"美國"BBB之前綴加強修飾，事實上也是AAA對BBB 提出請求，而後者不接受之情形；且AAA年紀也較BBB為大。這些類比與聯想，都有30萬筆以上的搜尋結果與其它證據可以客觀證明之，絕非判決中一句"看原文章看不出與郭或韓的連結"可以主觀否定的；簡言之，這個AAA不分年齡、性別、種族、政黨、職業膚色等等，只要是有客觀事實證明有所關聯，在沒有板規的特殊規定下，自然都可以拿來討論、評議、聯想，而不應帶有有色眼光先入為主的就特定名詞去做判準。這才是言論自由的精神所在。反觀板主，對於客觀事實都直接忽視亦不敢論述，僅在溝通板回應一句不合理，就草草了事，實在失職更失公允…特別是犯了"你不知道不表示世上沒有，你不知道卻設限知道者的思想自由"之錯誤，連國昌老師都要表示：這太離譜~這太離譜了！ f.需知：於法無據的錯誤判決，將造成板友自覺或不自覺的自我審查，這是變相的侵害言論自由。不但令人無所適從，更易形成管理者憑其主觀認知的違法濫權再借由萬用無敵句：解釋不合理即可輕鬆應付所有申訴。這不啻是n板主的既視感再現？徒使群組長當時努力挽回板友的信任白費功夫嗎？需知，單純認為對方解釋不合理，卻無法提出任何證據理由答辯反駁，這在訴訟的攻防上形同被對方完爆… g.再論，如果沒有政治條款的相關規板之下，就做如此主觀的判決與蠻橫的回覆，那我們又何需定下3-3的硬限制？設幾條界限模糊的款條，任板主自由認定使用就好啦而單憑一個意識形態的認定、不需理會客觀證據，找一條模糊空間又能自由心證的條款，不必論述全憑一句萬用句：解釋不合理，就能當板主管天下…那麼，有這樣的管理，倒不如不要管理，至少可以少了迫害言論自由的可能，不是嗎例1：如同二手煙絕大多數人是不喜歡的…然而在沒有菸害防制法明確規範前，你不能因為你或有人不喜歡，就在沒有法源之下去憑個人主觀意識來限縮其自由，如此不但有失法制精神更甚者，還申張了自以為是的正義，實際上卻戕害了人權而不自知例2：之前被n板主以"屎之三分"在單篇live文多次判罰。需知，物體是沒有人格權的，更何況是形容物體的行為(籃球的三分投射)，照理說這種更沒理由判罰，但為何本人沒有上訴？其差別就在於"板規的有無"。屎字被列入在硬限制中，那就該怎麼判就怎麼判，沒有理由上訴。板規係事先定義好的遊戲規則，故前提是"大家要講好有共識而訂定之" 而不是像本例沒有講好沒有共識沒有寫下規範，而由板方自由心證標準不一，而誤踩政治審查之大忌 h.所有政治審查、思想審查、言論審查皆為獨裁專制政權之特色，而台灣基於憲法而成民主自由的國家，這些審查係違法違憲之行為，至少在目前無板規特別規範下板方不應以自我價值主張與意識形態，去設定哪些讓某些特定板友滿意或不滿意而去判罰。相信板上若存在這三種審查，亦不可能被ptt站方與台大校方所允許與樂見的 6.最後疏理脈絡，小結如下： a.板規是否有政治條款？無 ->那不管AAA是何人均需以一致的角度看待，不宜政治審查 b.推文內容是否有意義？有 ->客觀事實不容否認，主觀聯想係個人自由，不宜思想審查綜合上述，本人推文皆不符板規3-2要件，應予撤銷水桶二、關於檢舉制度與程序問題： 1、關於檢舉板上，檢舉人匿名不需提出說明與犯哪條板規，是否存在：板主自己匿名檢舉、自己找條款判罰、再以無敵萬用句駁回申訴而侵害板友權益之可能？特別注意，本人非意指本次案例，而是這存在極大的制度缺陷。 2、關於做出判決又短時間內改判，例如：噁心、白痴等近期案例是否存在：因自由心證之誤判，然後隔幾日又迅速翻案之可能？若板友不是如我在"噁心"一案中，堅持寫千文字上訴到三審，那是否又是不斷造成冤獄的發生呢？舉此例亦言明：沒有板規特別訂定下，自由心證的禍害有多大。而就板主原認定的3-2無意推文，本人已陳述相關證據、論理與經驗法則為客觀事實的聯想，顯然不需自由心證才是三、本人回應Vedan之判決如下 #1YS4bvjr (SP2_Basket)(原文已轉錄)：關於文中第一大點：那是否我若對有人突然提及萬馬奔騰競選廣告、美國周杰倫、美國梁靜茹、路人、山羌等感到不滿，就可以要求板主判決水桶呢？但這都是主觀的價值判斷，把"主觀感受"拿來當判決理由這不是很奇怪嗎？讓人有思想審查的恐懼。而有趣的是，P板主在針對山羌一詞是否引戰時，一樣認為此為有根據的聯想。那麼我必須說，山羌一詞還沒有客觀的國內外新聞事實佐證，純粹是板友的創意發想都能得到板方認可，那麼我的關鍵梗詞，擁有30萬則真實的連結與新聞為證，如此觀之，應該更加合理而無違規才對吧，總不成雙標~ 第二大點：這就去事實脈絡了… 刻意忽視了客觀事實的舉證，而那幾大證據本來就是證明足以造就直接的聯想，你想不到你不知道，不表示別人不能想到呀... 不過，小組長在這點說尊重板主管板的走向，而板主在短短一行的判決中指出：看不出與郭韓的連結，故爭點在「有無連結」，而非引戰。既然本人能提出證據與邏輯來解釋，板主不能提出反證與實質說明，那就自然無違規之虞了第三大點：若照此邏輯，同第一點說明，那這些都引戰了。事實上，只要是有人有事，都有正反二面，單憑看到一個人名就說引戰，那哪個人不引戰？山羌更引戰不是嗎？但還是那句話，這都是主觀的價值判斷隨便怎麼說都對也都錯，但不能做為判決的理由，不然就自由心證空間太大。仍應回到關鍵梗的客觀事實本身，存在聯想可能，而本身的類比也合情理。不能單拿郭韓就說引戰，對支持郭韓的人不是很矛盾嗎？當把正反的主觀意見放入，才是引戰，而我只是就存在的事實本身對該則NBA新聞做聯結，也沒其它評論，當然就無涉價值判斷，事實如何解讀、是褒是貶那是個人的思想自由，我們都應予尊重而不是妄斷他人思想，要求對方連事實都不能提出、聯想都予以禁止 (其實板上的其它例子根本都是允許…) 第四大點：這有二種可能，一是情況根本不一樣，例如之前的人沒有加上美國XXX 也沒有直接的事實聯結；第二就是和我的情況一樣，但那就是誤判。板規既然沒有政治條款，那就不能自行擴張解釋第五大點：是否離題，早已提出五大理由。判決應該就事論事，首重事實與證據… 空說離題離題，那怎麼路人、山羌、美國周杰倫、XXX準備好了就不離題了呢？第六大點：可以理解。本人亦在投票解除"軟限制"板規上，有充份發言指出：該條款最大的危害便是，自由心證的空間太大，將使得板友不明就理的被水桶。而結果證明，以極高差距通過，證實大多數板友心聲一致，厭惡判罰標準不明的自由心證，此即主觀的價值判斷，而非就客觀事實論證了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.136.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP3_AllSport/M.1652110175.A.4DE.html ※ 編輯: Bonjwa (180.176.136.43 臺灣), 05/10/2022 04:47:06 ※ 編輯: Bonjwa (180.176.136.43 臺灣), 05/10/2022 04:51:58

推

JUNstudio

05/10 11:04, 1年前 , 1^F

05/10 11:04, 1^F

→

JUNstudio

05/10 11:04, 1年前 , 2^F

05/10 11:04, 2^F

→

JUNstudio

05/10 11:04, 1年前 , 3^F

05/10 11:04, 3^F