[溝通] (basketPicket)2023/3/16

看板SP1_Basket作者 (fz)時間1年前 (2023/03/16 19:43), 編輯推噓15(15推 0噓 92→)
留言107則, 3人參與, 1年前最新討論串1/1
[Ⅰ] 溝通對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號） basketPicket/ Zidens [Ⅱ] 板務處分：（請於下一行附上板主裁定公告之文章代碼） #1a4QV0Mr (basketPicket) [Ⅲ] 溝通主張：（請於下一行以一句話簡要說明） 認為TD366955有違法板規但被板主否決 [Ⅳ] 溝通理由及說明： （請於下一行進行陳述） 附上內文 1.被檢舉人：TD366955 2.文章代碼：#1a4Q3deO (basketballTW) 3.檢舉事證： 推 TD366955 : 笑了，原來只有某聯盟可以行銷捧球員，人家真的有 03/15 18:58 → TD366955 : 實力的球員就不能行銷，之前怎麼嘴說不行銷的球員 03/15 18:58 → TD366955 : 曝光的多可惜的，現在行銷了又開始有話說，真的是 03/15 18:58 → TD366955 : 雙標邏輯王 03/15 18:58 4.可能違反板規： 2-1 這篇跟P聯盟完全沒關係 前面也沒人提到P聯盟 這邊刻意扯到別聯盟 試圖引戰 2-2 這位前面也沒有人攻擊不能行銷 就直接說「雙標邏輯王」 有惡意攻擊版友行為 - 以上此篇被認定為沒有違法板規 但按照TD366955前面推文有說到「行銷」兩字的 只有我king62602跟bsjimmy → king62602 : 問就是行銷 03/15 18:46 噓 bsjimmy : 說真的小安繼續待在台啤有點可惜 台啤根本沒辦法發 03/15 18:54 → bsjimmy : 揮他的行銷價值 what a waste 03/15 18:54 但我們兩位都沒有在攻擊原po行銷或酸行銷 原po為T1聯盟行銷長 我那句「問就是行銷」 也單純在陳述一件事情指這是行銷而已 而bsjimmy也只是陳述台啤沒辦法發揮行銷價值 跟TD罵的「現在行銷了又開始有話說」 與原po文章毫無關係 結果TD366955就指名攻擊「雙標邏輯王」 認為此已經是無故攻擊且針對性攻擊 有違法板規2-2針對板友攻擊行為了 [Ⅴ] 檢附證據：（請於下一行進行補充說明，若有需要請提供寄件備份） 以下是檢舉文TD366955的回覆 → TD366955 : 2-2這點說推文沒人攻擊不能行銷，但事實上推文是用 03/16 16:22 → TD366955 : 酸的，而我的回覆也是針對該推文回酸而已，用詞也 03/16 16:22 → TD366955 : 是針對該行為是雙標邏輯做形容無惡意攻擊 03/16 16:22 以他陳述「但事實上推文是用酸的」 「針對該推文回酸而已」 很明顯他是針對我或bsjimmy攻擊的 但我king62602與bsjimmy根本沒有在針對 原po攻擊行銷甚至酸行銷 就無故被攻擊「邏輯雙標王」 覺得推文被曲解外 還要被人身攻擊 此行為非常不妥 - 以下為板主檢舉文下的回覆 → ZIDENS : 其次 雙標到底是哪門子人身攻擊== 03/16 18:55 → ZIDENS : 我喜歡吃蕃茄但不喜歡吃蕃茄炒蛋算不算雙標 03/16 18:55 → ZIDENS : 阿這也是人身攻擊嗎 03/16 18:55 → ZIDENS : 結案，還有疑慮請至SP1上訴 03/16 18:56 我認為這類形容也不太妥 不同的形容詞套在不同事情上本來就不能類比 像是女友罵男友 躺床上不做家事是「廢物」 單純是指男友行為很懶 但如果直接直指人家是「廢物」 就已經是人身攻擊 觸犯法律行為了 所以我覺得拿此案攻擊雙標與蕃茄雙標舉例 我認為不太能這樣類比 以上是我的補充 再麻煩版務審視 謝謝 -- ※ 溝通案提案人請詳閱並務必遵守本板置底之申訴規則，並確實填寫溝通文。 ※ 請注意！若溝通案提案人不遵守格式及相關規則者，本板板主得拒絕處理該溝通文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.15.9.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP1_Basket/M.1678966985.A.7A9.html
推
03/16 19:56, 1年前 , 1F
我沒辦法理解雙標邏輯到底為什麼會是人身攻擊
03/16 19:56, 1F
→
03/16 19:56, 1年前 , 2F
不然你解釋一下雙標到底是什麼人身攻擊
03/16 19:56, 2F
推
03/16 20:06, 1年前 , 3F
發文的是行銷長你也知道
03/16 20:06, 3F
→
03/16 20:07, 1年前 , 4F
底下也有人表示人設已崩，時間不對，這些都是指行銷
03/16 20:07, 4F
→
03/16 20:07, 1年前 , 5F
失敗的說詞沒錯吧?
03/16 20:07, 5F
→
03/16 20:07, 1年前 , 6F
所以離題的部分當然不成立阿
03/16 20:07, 6F
→
03/16 20:08, 1年前 , 7F
雙標的部分如上所述，完全沒辦法理解為什麼雙標
03/16 20:08, 7F
→
03/16 20:08, 1年前 , 8F
會是人身攻擊
03/16 20:08, 8F
→
03/16 20:09, 1年前 , 9F
你覺得我的舉例不妥沒關係，那麻煩說明一下為什麼
03/16 20:09, 9F
→
03/16 20:10, 1年前 , 10F
雙標會是人身攻擊
03/16 20:10, 10F
→
03/16 20:14, 1年前 , 11F
先講所謂的喜歡蕃茄和不喜歡番茄炒蛋 單純是個人喜
03/16 20:14, 11F
→
03/16 20:14, 1年前 , 12F
好上的雙標
03/16 20:14, 12F
→
03/16 20:15, 1年前 , 13F
而TD此篇的回覆有打「針對」
03/16 20:15, 13F
→
03/16 20:15, 1年前 , 14F
推 TD366955 : 你先問問跑來酸行銷的知名人士吧
03/16 20:15, 14F
→
03/16 20:15, 1年前 , 15F
！ 03/15 19:02
03/16 20:15, 15F
→
03/16 20:15, 1年前 , 16F
→ TD366955 : 我是酸那個人不是酸其他聯盟請你
03/16 20:15, 16F
→
03/16 20:15, 1年前 , 17F
看懂 03/15 19:02
03/16 20:15, 17F
→
03/16 20:15, 1年前 , 18F
甚至底下的回覆也表明他就是「酸那個人」
03/16 20:15, 18F
→
03/16 20:16, 1年前 , 19F
我不認為他說雙標邏輯王 口語上是善意的 不太能跟
03/16 20:16, 19F
→
03/16 20:16, 1年前 , 20F
個人喜好做類比
03/16 20:16, 20F
→
03/16 20:17, 1年前 , 21F
拿他所謂的「針對那個人」「酸那個人」我認為這邊
03/16 20:17, 21F
→
03/16 20:17, 1年前 , 22F
的雙標已經構成針對性攻擊了
03/16 20:17, 22F
→
03/16 20:18, 1年前 , 23F
以上是我的看法 歡迎討論
03/16 20:18, 23F
推
03/16 20:18, 1年前 , 24F
不是啊 雙標是不是善意的都跟攻擊沒辦法掛勾啊==
03/16 20:18, 24F
→
03/16 20:19, 1年前 , 25F
我覺得你很天才 你覺得我說的這個天才不是善意的
03/16 20:19, 25F
→
03/16 20:19, 1年前 , 26F
所以這是人身攻擊嗎?
03/16 20:19, 26F
→
03/16 20:19, 1年前 , 27F
當然不能這樣去判斷啊
03/16 20:19, 27F
推
03/16 20:24, 1年前 , 28F
阿你溝通對象只有我 有要參考另外兩位板主的看法嗎
03/16 20:24, 28F
→
03/16 20:24, 1年前 , 29F
我覺得只有我們兩個溝通只會無限迴圈而已
03/16 20:24, 29F
→
03/16 20:26, 1年前 , 30F
算了就先我跟你吧 文章都打了 主要是想聽版務怎麼
03/16 20:26, 30F
→
03/16 20:26, 1年前 , 31F
看
03/16 20:26, 31F
推
03/16 20:27, 1年前 , 32F
我覺得著重點就在於"雙標"或是他說的"雙標邏輯王"
03/16 20:27, 32F
→
03/16 20:27, 1年前 , 33F
隨便 反正這都不屬於人身攻擊
03/16 20:27, 33F
→
03/16 20:27, 1年前 , 34F
他也表明了他的看法 認為這種行為是雙標
03/16 20:27, 34F
→
03/16 20:27, 1年前 , 35F
因為我認為話被曲解 還要被「針對」「酸那個人」針
03/16 20:27, 35F
→
03/16 20:27, 1年前 , 36F
對性地發言 也已經違法2-1-4 惡意挑起爭端行為了
03/16 20:27, 36F
→
03/16 20:27, 1年前 , 37F
所以當初檢舉文才會連同2-1引戰一起檢舉
03/16 20:27, 37F
→
03/16 20:28, 1年前 , 38F
那你有如他的說法 你對於他來說就是雙標
03/16 20:28, 38F
→
03/16 20:28, 1年前 , 39F
沒有就 就沒有阿
03/16 20:28, 39F
還有 28 則推文
→
03/16 20:43, 1年前 , 68F
如果他的推文是有問題的 跟說誰根本就沒關係
03/16 20:43, 68F
→
03/16 20:44, 1年前 , 69F
所以才說他這邊是否有惡意挑起爭端的問題
03/16 20:44, 69F
→
03/16 20:44, 1年前 , 70F
我覺得時間不對、人設崩壞就是在酸行銷
03/16 20:44, 70F
→
03/16 20:44, 1年前 , 71F
你覺得你說到行銷所以他覺得你在酸行銷
03/16 20:44, 71F
→
03/16 20:45, 1年前 , 72F
誰知道他到底覺得是誰在酸行銷
03/16 20:45, 72F
→
03/16 20:45, 1年前 , 73F
但酸行銷可不可以 可以啊 反擊回去行不行 行啊
03/16 20:45, 73F
→
03/16 20:46, 1年前 , 74F
所以這個部分沒什麼問題啊== 有沒有行銷也能引戰喔?
03/16 20:46, 74F
→
03/16 20:46, 1年前 , 75F
這個我們繼續討論也只是亂圈圈 以上解釋都說完了 就
03/16 20:46, 75F
→
03/16 20:46, 1年前 , 76F
等版務想法如何 再說吧
03/16 20:46, 76F
→
03/16 20:46, 1年前 , 77F
不是啊板務你只點名我到底要看什麼其他想法
03/16 20:46, 77F
→
03/16 20:47, 1年前 , 78F
不是 我第一次po 我記得不是會有一個版務p大會做結
03/16 20:47, 78F
→
03/16 20:47, 1年前 , 79F
論嗎
03/16 20:47, 79F
→
03/16 20:48, 1年前 , 80F
那個是組務 N跟L沒被你點名理應是不能回應的
03/16 20:48, 80F
→
03/16 20:48, 1年前 , 81F
........你要說是SP1板務也不能說錯就是了
03/16 20:48, 81F
→
03/16 20:48, 1年前 , 82F
說錯 我要說組務才對 就等組務總結吧
03/16 20:48, 82F
推
03/16 20:58, 1年前 , 83F
SP1是提供公開的地方讓大家溝通，有結論就結案，沒
03/16 20:58, 83F
推
03/16 20:58, 1年前 , 84F
結論就看提案人對於板主的回覆有無其他意見。若覺得
03/16 20:58, 84F
推
03/16 20:58, 1年前 , 85F
板主失職，就請到SP2_Basket提檢舉案。
03/16 20:58, 85F
推
03/16 20:58, 1年前 , 86F
組務不會在SP1做裁定
03/16 20:58, 86F
推
03/16 21:02, 1年前 , 87F
應該是要P組長結案讓他去SP2上訴的意思吧
03/16 21:02, 87F
→
03/16 21:02, 1年前 , 88F
本來請他來SP1是因為原文已經兩位判完我就先結案了
03/16 21:02, 88F
→
03/16 21:03, 1年前 , 89F
避免在檢舉板已經結案的案例還在繼續討論
03/16 21:03, 89F
→
03/16 21:05, 1年前 , 90F
來SP1發起溝通案也可以讓L板主有完整的發言機會
03/16 21:05, 90F
→
03/16 21:05, 1年前 , 91F
但就...不知道為什麼只有我被點名==
03/16 21:05, 91F
推
03/16 21:05, 1年前 , 92F
如果溝通人沒有其他進一步說明，我明天結案
03/16 21:05, 92F
推
03/16 21:06, 1年前 , 93F
或者溝通人要上SP2 就請直接去SP2按照板規發文
03/16 21:06, 93F
→
03/16 21:10, 1年前 , 94F
我明天還要考證照啦xd就這樣結案吧
03/16 21:10, 94F
→
03/16 21:11, 1年前 , 95F
單純分享我的看法 畢竟TD之前就常常針對我發言 但
03/16 21:11, 95F
→
03/16 21:11, 1年前 , 96F
我也能理解這個不能當作審判標準
03/16 21:11, 96F
→
03/16 21:12, 1年前 , 97F
但我建議此案事情 在檢舉文下面應該要請TD說明他前
03/16 21:12, 97F
→
03/16 21:12, 1年前 , 98F
面推文是誰在酸行銷 然後板主在做結案比較好
03/16 21:12, 98F
→
03/16 21:12, 1年前 , 99F
以上單純是我個人小小的建議
03/16 21:12, 99F
→
03/16 21:14, 1年前 , 100F
我這邊意思是 像前面 時間不對 人設崩壞 我認為不是
03/16 21:14, 100F
→
03/16 21:14, 1年前 , 101F
嘴行銷 Z板認為是嘴行銷 覺得這個就偏主觀定義
03/16 21:14, 101F
→
03/16 21:15, 1年前 , 102F
所以檢舉文板主請被檢舉人補充 誰才是推文裡在酸行
03/16 21:15, 102F
→
03/16 21:15, 1年前 , 103F
銷的 舉例出來 才能證明被檢舉人不是無故挑起爭端
03/16 21:15, 103F
→
03/16 21:15, 1年前 , 104F
否則有2-1-4嫌疑
03/16 21:15, 104F
→
03/16 21:16, 1年前 , 105F
以上就是我對往後有類似的案例 給板主的小小建議 就
03/16 21:16, 105F
→
03/16 21:16, 1年前 , 106F
僅供參考
03/16 21:16, 106F
推
03/16 21:38, 1年前 , 107F
好的 那就在此結案 謝謝雙方配合
03/16 21:38, 107F
‣ 更多 king62602 的文章
文章代碼(AID): #1a4m39Uf (SP1_Basket)