[溝通] (Baseball) 2024/03/15

看板SP1_Baseball作者 (??)時間1月前 (2024/03/15 17:46), 1月前編輯推噓1(1推 0噓 23→)
留言24則, 3人參與, 1月前最新討論串1/1
[Ⅰ] 溝通對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號） (Baseball) TRosenthal、reno30918、maimai2063 [Ⅱ] 板務處分：（請於下一行附上板主裁定公告之文章代碼） #1byNZ-yd (Baseball) [Ⅲ] 溝通主張：（請於下一行以一句話簡要說明） 全部都是依據新聞內容而提出的棒球點 應解除水桶 [Ⅳ] 溝通理由及說明： （請於下一行進行陳述） 賴清德當球評 棒球版可以主觀評論其球評內容有料還是空洞 盧秀燕賽前致詞 棒球版可以主觀評論其致詞是否太久或是拿捏剛好 蔡其昌擔任會長 棒球版可以主觀評論其會長哪些提案好哪些不好 新竹市球場改建 棒球版可以主觀評論高虹安或林智堅的處理方式跟流程 #1bw1aWSn (Baseball) 噓 wpd: 有三十年可以蓋你不蓋?? 等蔣萬安啟用你才蓋?????03/06 16:16 新北市現在想規劃巨蛋球場+蔣萬安啟用台北大巨蛋 以上市長的市政內容皆為棒球點 而且是客觀事實+緊扣原新聞就是提及雙北 這則連對市長發出主觀評論的用詞都沒有耶 #1bwQtvDW (Baseball) 推 wpd: 這比喻恰好反過來 是賽馬的跟侯友宜一樣跟風 03/07 20:23 一樣是緊扣原新聞 這則新聞清楚寫出新北市長侯友宜高喊「新北市也要尋找土地興建巨蛋」為前提 來跟北海道札幌進行比較 新聞意圖偏向於新北市跟者想蓋巨蛋 但是札幌市巨蛋卻再虧錢 塑造台日相反的對比 我的推文表達這則新聞比喻反了 是札幌賽馬迷見其他地區賽馬興盛 跟者要新建賽馬場 就好比新北市長侯友宜見台北大巨蛋球賽興旺 跟者要巨蛋球場 "跟風"一詞也許有人看不慣認為是主觀評論 但這是市政(興建棒球場)評論 也就是棒球點上的評論 並非政治評論 甚至"跟風"其實偏中性調侃 並不代表評論其好或壞 事實上也很多案例是跟風成功的 參照本版近期政治溝通案件 #1bLpNRdL (SP1_Baseball) 該審理兩個要點 1.原新聞即被認定屬政治文不合版旨 2.推文對政治團體(的選舉操作)主觀評論 我被檢舉的兩則原新聞 難道不合版旨嗎?? 評論興建球場議題 跟評論選舉操作 兩者也是明顯不同的 請版主再審視一下標準 [Ⅴ] 檢附證據：（請於下一行進行補充說明，若有需要請提供寄件備份） -- ※ 溝通案提案人請詳閱並務必遵守本板置底之申訴規則，並確實填寫溝通文。 ※ 請注意！若溝通案提案人不遵守格式及相關規則者，本板板主得拒絕處理該溝通文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.52.176 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP1_Baseball/M.1710495974.A.3D1.html ※ 編輯: wpd (114.25.52.176 臺灣), 03/15/2024 18:44:17
推
03/16 05:29, 1月前 , 1F
有無棒球點跟是否是政治文為互斥的 今天包含球場的
03/16 05:29, 1F
→
03/16 05:29, 1月前 , 2F
評論可認有棒球點 但是主軸確是討論政治人物對於政
03/16 05:29, 2F
→
03/16 05:29, 1月前 , 3F
策的操作方式 則屬於政治推文 那為了避免標準太過嚴
03/16 05:29, 3F
→
03/16 05:29, 1月前 , 4F
格 板主們在審視時會判斷一下政治文成分是否過高 至
03/16 05:29, 4F
→
03/16 05:29, 1月前 , 5F
於一些特殊狀況則會直接被認定是政治文 以上你舉例
03/16 05:29, 5F
→
03/16 05:29, 1月前 , 6F
的推文我個人會認為是對政治人物政策操作成分比較高
03/16 05:29, 6F
→
03/16 05:29, 1月前 , 7F
因此認定政治文並沒有問題
03/16 05:29, 7F
→
03/16 12:20, 1月前 , 8F
所以原新聞就是政治文了嗎? 因為新聞就是在寫
03/16 12:20, 8F
→
03/16 12:21, 1月前 , 9F
市長興建球場的市政政策
03/16 12:21, 9F
→
03/16 12:22, 1月前 , 10F
如果興建球場的市政不算棒球點 那剪綵球場算嗎
03/16 12:22, 10F
→
03/16 12:23, 1月前 , 11F
動土大典算嗎 勒令建商停工算嗎
03/16 12:23, 11F
→
03/16 12:23, 1月前 , 12F
興建球場這個多階段 通通都不是棒球點嗎
03/16 12:23, 12F
→
03/16 12:23, 1月前 , 13F
還是又可以切割哪一段才算 這樣標準未免也太怪了
03/16 12:23, 13F
→
03/16 12:24, 1月前 , 14F
還有市議員探勘球場提出質詢 算嗎?
03/16 12:24, 14F
→
03/16 12:29, 1月前 , 15F
r版提出"政策操作" 政策就叫政治
03/16 12:29, 15F
→
03/16 12:30, 1月前 , 16F
是要把政治以字典定義嗎? 【處理眾人的事務】
03/16 12:30, 16F
→
03/16 12:36, 1月前 , 17F
那以後有關棒球場的"政策"都是政治文
03/16 12:36, 17F
→
03/16 12:37, 1月前 , 18F
甚至政府對於國家隊的補助"政策" 也是政治??
03/16 12:37, 18F
→
03/16 12:38, 1月前 , 19F
得自掏腰包贊助才行 提政府政策補助就是政治 這樣嗎
03/16 12:38, 19F
→
03/16 12:54, 1月前 , 20F
[分享]中職FB 蔡其昌會長拜會蔣萬安市長
03/16 12:54, 20F
→
03/16 12:56, 1月前 , 21F
這篇也是在政治人物拜訪政治人物談政策操作上的配合
03/16 12:56, 21F
→
03/16 12:59, 1月前 , 22F
從中職FB發出來的就不政治了嗎? 那推文提到文內的
03/16 12:59, 22F
→
03/16 13:00, 1月前 , 23F
內容就變政治推文了? 緊扣原文的議題還能被釣魚?
03/16 13:00, 23F
→
03/16 16:10, 1月前 , 24F
可上訴
03/16 16:10, 24F
‣ 更多 wpd 的文章
文章代碼(AID): #1bz1ZcFH (SP1_Baseball)