[溝通] guardians板kenmy板主判決

看板SP1_Baseball作者 (等妳自蟲洞回返)時間3年前 (2020/05/29 14:12), 3年前編輯推噓5(50170)
留言175則, 4人參與, 最新討論串1/1
英文板名:Guardians 當事板主:kenmy 簡述事由:起因為這篇水桶文 #1Uq8OFQB (Guardians) [ptt.cc] [公告] 水桶 → huhuiying : 這種下夕下景的都不能嘴 會不會讓他們更肆無忌憚踩死富邦啊 溝通訴求: 查詢入桶使用詞「下夕下井」為丟人現眼的意思,我在總板和隊板常看到有人拿丟臉、 丟人現眼等詞彙來罵球團、裁判、海巡甚至是教練與球員,皆未曾因此入桶。 還有,我一直不明白邦板對於人身攻擊的尺度標準在哪??因為我常看到某些板友三不 五時針對立場與之相左的特定板友正常討論當面辱罵其為「小丑」,或是其他諸如噁心 、不要臉、沒腦等攻擊詞,卻不曾入桶。 至於吳家維、彭楚雲裁判,在上週某場樂天富邦比賽中,同時出現投手犯規經打者提醒 才不得不警告、高飛必死球不舉、明顯未出棒過半硬裁定有導致電者出局等判決,種種 亂象發生在同一場,教練團抗議,聯盟至今仍未處理,不了了之。 吳家維彭楚雲林金達等裁判的爭議不只這樁,且是有恃無恐再三發生已致泛濫的程度, 如果不能用丟臉或下夕下井形容,我覺得大概就跟強國人民一罵政府就被消失的寒蟬現 象差不多吧(?) 此外,kenmy板主貼的那篇輔助判決報導也有節錄寫到 『「畢竟,我們不是身處在商鞅變法時代的秦國,台灣人民也不應該生活在動輒犯罪的 國度。」院方指出,許此等話語常見於鄰里街 肆,刑罰不是維持禮貌的好工具,且當事 人的損害極其有限,認為本案欠缺實質違法性。』 檢附證據: 下夕下景的維基解釋:https://zh.m.wiktionary.org/zh-hant/%E5%A4%8F%E5%A4%95%E 5%A4%8F%E6%99%AF 罵人「下夕下井」判無罪 法官:不具實質性違法 https://disp.cc/m/163-buZd 而知名讀書網站《讀冊》甚至有開設一個專欄區叫【【夏夕夏景-站在受害者的位置上】 】 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160922/954189/ 以上,懇請板主重新思考判決的尺度與力度是否公正,有無過當之處,謝謝。 -- 5/30 新增更新:經板友提點,說是板主被新聞敘述誤導,援引判例錯誤! 因為新聞描述之案例,最主要的原因在被告辱罵原告「你有病」,屬於貶損名譽與人格評價範疇,而非單單在「夏夕夏景」這個前兩年爆紅故而被當成新聞標題的網路用語上。請板主重新審視判例援引的貼切度不充分之問題。 至於使用下夕下景形容屢次犯錯不見檢討與被懲處的某幾位裁判身上是否恰當,我依舊認為答案是肯定的。因為我邦在那場裁判亂象中,的確是「受害者」,聯盟與犯事裁判至今仍未就該場錯誤給與相關裁判下二軍之懲罰或道歉。如果站在「受害者位置上」連對加害者說一句「丟人現眼」都要被消失三個月,我只能說這叫以法治之名行欺壓之實。 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.87.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1590732756.A.4A1.html

05/29 14:34, , 1F
05/29 14:34, 1F

05/29 14:36, , 2F
補充讀冊那篇【夏夕夏景 站在受害者的位置上】
05/29 14:36, 2F
※ 編輯: huhuiying (42.73.144.116 臺灣), 05/30/2020 11:55:41

05/30 16:02, , 3F
推支持
05/30 16:02, 3F

05/31 00:16, , 4F

05/31 00:16, , 5F
不覺得用這樣的內容來說自己是被害者 然後就可以用
05/31 00:16, 5F

05/31 00:17, , 6F
這樣的說法來反駁,我也有上網查過資料,有法官的說
05/31 00:17, 6F

05/31 00:18, , 7F
法我才會這樣的處理,或者是認為法官判決也不讓你信
05/31 00:18, 7F

05/31 00:19, , 8F
那我也無話可說,然後裁判有誤那就聯盟會去做處理 
05/31 00:19, 8F

05/31 00:19, , 9F
並不是由球迷自己用言語來做判斷
05/31 00:19, 9F

05/31 06:50, , 10F
那罵人小丑的怎麼沒事呢?
05/31 06:50, 10F

05/31 09:03, , 11F
1、我並沒有說我不相信法院判決!我只說板主您或許
05/31 09:03, 11F

05/31 09:03, , 12F
/可能只是上網google了下夕下景一詞,就馬上看到了
05/31 09:03, 12F

05/31 09:03, , 13F
首頁以此詞彙為標題的新聞,且剛好就是同事件的一
05/31 09:03, 13F

05/31 09:03, , 14F
審與二審相關報導,因此被新聞簡化的陳述誤導。而
05/31 09:03, 14F

05/31 09:03, , 15F
產生援引的判例不夠貼切亦無法完全類比於我這次申
05/31 09:03, 15F

05/31 09:03, , 16F
訴的情況。
05/31 09:03, 16F

05/31 09:03, , 17F
簡單來說,就是同樣的詞彙,在A情況使用或許違規,
05/31 09:03, 17F

05/31 09:03, , 18F
但在B情況可能就是如實陳述而已。
05/31 09:03, 18F

05/31 09:06, , 19F
2、板主你推翻第一次所用之一審無罪判例,並再次援
05/31 09:06, 19F

05/31 09:06, , 20F
引同事件之二審判例判決書中,仍有提到,被告不僅
05/31 09:06, 20F

05/31 09:06, , 21F
是單一日中多次辱罵原告「有病」,半年後再次衝突
05/31 09:06, 21F

05/31 09:06, , 22F
時又說出下夕下景一詞。法官認為無任何事證顯示原
05/31 09:06, 22F

05/31 09:06, , 23F
告異於常人和身心不健全,且時間區隔下仍多次辱罵
05/31 09:06, 23F

05/31 09:06, , 24F
,有明顯犯意,故而併罰!
05/31 09:06, 24F

05/31 09:06, , 25F
還有值得一提的是,被告與原告早有宿怨,被告咳嗽
05/31 09:06, 25F

05/31 09:06, , 26F
地點雖屬社區中庭,但嚴格說來被告會刻意選擇原告
05/31 09:06, 26F

05/31 09:06, , 27F
的住家門口咳嗽藉此擾人。然而,我邦球員與教練團
05/31 09:06, 27F

05/31 09:06, , 28F
應該沒有任何前因招惹過申訴所提及之諸位裁判吧?
05/31 09:06, 28F

05/31 09:06, , 29F
就算有,涉及國家職業公眾賽事,裁判的職責不就是
05/31 09:06, 29F

05/31 09:06, , 30F
公平與專業,有私怨私自了嗎?怎麼會在一場比賽中
05/31 09:06, 30F

05/31 09:06, , 31F
種種失格行為層出不窮?
05/31 09:06, 31F

05/31 09:06, , 32F
此外,法官認為此事件缺乏社區鄰人之「認知輿論」
05/31 09:06, 32F

05/31 09:06, , 33F
,並且沒有任何「公益因素」,因此針對被告辱罵原
05/31 09:06, 33F

05/31 09:06, , 34F
告身心有病行逕丟臉可能會造成原告人格上的損傷,
05/31 09:06, 34F

05/31 09:06, , 35F
所以公然侮辱成立。
05/31 09:06, 35F

05/31 09:06, , 36F
但在我申訴的事件中,認知輿論已成立,不單比賽爭
05/31 09:06, 36F

05/31 09:06, , 37F
議事件錄影回放已佐證(也就是該場比賽高飛必死不舉
05/31 09:06, 37F

05/31 09:06, , 38F
、投手犯規不聞不問直至打者提醒、沒有出棒過半卻
05/31 09:06, 38F
還有 97 則推文
06/13 11:03, , 136F
重比賽公正性與自己專業的"行為"」做出夏夕夏景之
06/13 11:03, 136F

06/13 11:03, , 137F
評價,並非針對他們的人格,事實上他們在工作之外
06/13 11:03, 137F

06/13 11:03, , 138F
品性如何我無從判斷。
06/13 11:03, 138F

06/13 11:03, , 139F
2、「夏夕夏景」一詞爆紅且被高度運用起因於輔大
06/13 11:03, 139F

06/13 11:03, , 140F
輔大性侵案中本該中立且保護受害學生的夏林清教授
06/13 11:03, 140F

06/13 11:03, , 141F
卻企圖混淆視聽並吃案,引發學生和輿論以「夏夕夏
06/13 11:03, 141F

06/13 11:03, , 142F
景」來批評夏林清教授。而這些批評者皆未被公然侮
06/13 11:03, 142F

06/13 11:03, , 143F
辱這條法律定罪!因為夏教授的行為的確失格,評論
06/13 11:03, 143F

06/13 11:03, , 144F
者也都是站在受害者的立場去批評夏教授。
06/13 11:03, 144F

06/13 11:03, , 145F
06/13 11:03, 145F

06/13 11:03, , 146F
3、我之所以用「夏夕夏景」一詞來評價彭楚雲等幾
06/13 11:03, 146F

06/13 11:03, , 147F
位裁判,是因他們已是慣性出錯,而彭楚雲更是在我
06/13 11:03, 147F

06/13 11:03, , 148F
提的這個案例之後,又發生錯誤裁定出棒過半的行為
06/13 11:03, 148F

06/13 11:03, , 149F
!投手犯規需打者提醒才勉強警告、內野高飛必死不
06/13 11:03, 149F

06/13 11:03, , 150F
舉等裁決都是很基本很簡單的裁判內容,並不需要涉
06/13 11:03, 150F

06/13 11:03, , 151F
及好球帶判定的反應敏銳度。聯盟始終未針對教練團
06/13 11:03, 151F

06/13 11:03, , 152F
的抗議做說明,也未讓這幾位裁判輪休,更遑論懲處
06/13 11:03, 152F

06/13 11:03, , 153F
與下二軍。
06/13 11:03, 153F

06/13 11:03, , 154F
在一般職場上慣性的低級錯誤,就算沒被開除,恐怕
06/13 11:03, 154F

06/13 11:03, , 155F
被罵比丟人現眼更難聽的形容詞是一定的,何以中職
06/13 11:03, 155F

06/13 11:03, , 156F
裁判就比較嬌貴?他們代表著國家職業賽事的執法者
06/13 11:03, 156F

06/13 11:03, , 157F
,不是更應以高標看待嗎?
06/13 11:03, 157F

06/13 11:04, , 158F
4、如果在隊板都能夠以「爛透」「丟臉到家」「小
06/13 11:04, 158F

06/13 11:04, , 159F
丑」「沒羞恥心」「廢到笑」「毒瘤」攻擊個別的球
06/13 11:04, 159F

06/13 11:04, , 160F
員或板友,為何針對裁判的行為不能說一句夏夕夏景
06/13 11:04, 160F

06/13 11:04, , 161F
=丟人現眼?這詞與丟臉一詞有很大的差異嗎?這樣就
06/13 11:04, 161F

06/13 11:04, , 162F
算人身攻擊?
06/13 11:04, 162F

06/13 11:04, , 163F
5、板主您舉的法院一二審判例,如果再細查判決書
06/13 11:04, 163F

06/13 11:04, , 164F
可知,被告不單僅因夏夕夏景一詞被判罰金,主要是
06/13 11:04, 164F

06/13 11:04, , 165F
還因罵了原告「你有病」,且是前後半年期間"多次"
06/13 11:04, 165F

06/13 11:04, , 166F
辱罵。再者被告嚴格來說是主動惹事,多次到原告家
06/13 11:04, 166F

06/13 11:04, , 167F
門口大聲咳嗽擾人,被原告制止竟還罵人,數罪併論
06/13 11:04, 167F

06/13 11:04, , 168F
的結果,有明顯犯意,因為併罰!
06/13 11:04, 168F

06/13 11:04, , 169F
也因此我認為您所舉的判例之情形並無法拿來類比甚
06/13 11:04, 169F

06/13 11:04, , 170F
至定罪我這件案子。
06/13 11:04, 170F

06/13 11:06, , 171F
6、最後還是謝謝板主,雖然我不知道這案子到底能
06/13 11:06, 171F

06/13 11:06, , 172F
否翻案成功,又或著之後我到底還會不會再花時間上
06/13 11:06, 172F

06/13 11:06, , 173F
訴!不過最終就算結果對我不利,也只能說我與板主
06/13 11:06, 173F

06/13 11:06, , 174F
對人身攻擊的看法有很大的分歧,不會因此就去別板
06/13 11:06, 174F

06/13 11:06, , 175F
批評板主針對此次的懲處行為。
06/13 11:06, 175F
文章代碼(AID): #1UqAVKIX (SP1_Baseball)