Re: [溝通] Baseball板 板主clywin123 不當處分
※ 引述《clywin123 (*0)》之銘言：
: ※ 引述《wrb (等等找妳喔~~~<3)》之銘言：
: : 英文板名：Baseball
: : 板主帳號：clywin123
: : 簡述事由：02/12版主clywin123因認定本人於 #1Ks_cdYz、#1Ks_u1mh文章之推文，
: : 違反版規(挑釁+引戰)，裁定水桶30天。
: : 溝通訴求：請問c版主，水桶的理由為挑釁+引戰，可否解釋
: 引戰是發文或推文易於引起筆戰 而其開端通常是有一方挑釁
: 因此挑釁是解釋為何引戰的原因
請問一下 引戰的原因除了挑釁還有其他的嗎?若被判定為引戰，不就是代表開頭挑釁了
: : 1.挑釁及引戰的標準為何?以棒版目前版風，自認未達違規標準，還請不吝指教
: 標準無法用精確的言語陳述 通常是具有攻擊性、針對性、多次性的言詞
這回答有點空泛可否具體點?我有提到「以棒版目前版風」，即代表我可以舉多例質疑
: : 2.挑釁是引用哪條版規?(版規中未見任何有關挑釁的規範及處份)
: 如上解釋 為引戰 (B-3)
3. 政治文、他板賭盤、他板恩怨帶入本板、引戰文
退文+水桶15日 / 水桶15日
B-3只有15日，亦無挑釁規範，請問是內規嗎?B-3還有藏多少內規是版眾不知情的?!
: : 檢附證據：
: : 兩篇文章推文內容如下:
: : #1Ks_cdYz
: : 推 wrb: b03 要好好學嘿 我覺得這調性好適合你XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 02/12 10:54
: ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 先以針對性的言語開頭
b03是誰?!就算在我這推文前 亦無任何id有b03的版友推文 何以針對?!
且以棒版眾多判例 若沒打出全名 不足以視為對特定版友引戰挑釁
此部份我可提出信件做為佐證(見附件)
另眾版友更是常常直接點名如524、e77 為何我提b03卻是不行?
: : 推 encorej77107: 全隊總月薪 獅:843萬 犀:696 LM:675 兄:670 02/12 11:06
: : → encorej77107: 平均月薪 獅:16.86 兄:14.58 犀:13.92 LM:13.78 02/12 11:07
: : 推 bestfaye: 有夠恥XDDDD 02/12 11:07
: : 噓 wglhe: 突然覺得一根手指頭好多了 02/12 11:11
: : 推 kurt28: 這球隊好像沒救了XDDDD 02/12 11:12
: : 噓 conbanwa: .........我要崩潰了 02/12 11:13
: : 推 lngygy123: 看到歌詞就笑了...呵呵 外加嘆息 02/12 11:20
: : 推 RedSun1001: 去年的應援曲頗不錯，今年的...... 02/12 11:26
: : 推 kobe770403: 還是用以前的好了= = 02/12 11:27
: : 推 Finn5566: 其實還蠻喜歡去年的心連心的 02/12 11:28
: : 推 andy89202033: 有好笑到 02/12 11:29
: : 推 dorimi: 頗有恥力XDD 02/12 11:30
: : 推 cobrasgo: 還是一根手指頭吧 02/12 11:42
: : → wrb: 化工就愛這一味 相當適合全隊與迷迷一起同樂~ 02/12 11:43
: : → charlie01: What the F...... 02/12 11:43
: : 推 b039365055: 樓上是在靠北3小？？酸球隊就算了，一直嗆人是怎樣？ 02/12 11:44
: : 推 sean0126: 酸民沒有極限的啦！拍拍...... 02/12 11:48
: : 推 andy89202033: 這是糗了點 不過搭搭搭 周x53 才是真正經典 02/12 11:50
: : 推 b039365055: Wrb你現實中沒朋友，只好上網嗆人刷存在感，引人注意 02/12 11:51
: : → wrb: 有人崩潰囉 崩崩崩 崩崩崩~~~ 02/12 11:52
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 再以嘲諷的語氣引起對方反擊
有人崩潰 是誰?請提出證據 謝謝
過往XX崩潰等類似語句 均不曾視為引戰 何以我為引戰?請解釋
另外 是b版友「先直接針對我嗆聲挑釁(全名) 」
真正引戰挑釁的是
「推 b039365055: Wrb你現實中沒朋友，只好上網嗆人刷存在感，引人注意」
而非
「推 wrb: b03 要好好學嘿 我覺得這調性好適合你XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD」
所以是他引起我下面推文的反擊 不是他反擊我
: : 推 b039365055: 每天看你狂留言，又酸又嗆人，你生活是有多不美滿 02/12 11:52
: : → wrb: 看來棒球版都是沒朋友的人 因為一堆人嗆524大師 哈哈 02/12 11:53
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 多補一句
請看我打這句前某人先打了什麼…
「 推 b039365055: Wrb你現實中沒朋友，只好上網嗆人刷存在感，引人注意」
我那句棒球版友沒朋友根本不是針對眾版友，而是回應b03的論點，因為他點名我
請問 是他引戰 還是我?!請解釋
: : 推 b039365055: 你真的好可憐，沒朋友！沒人愛，來這討人歡心 02/12 11:54
: : → wrb: 準備吃飯囉不跟你打泥巴戰 好好練應援曲 當個稱職的球迷吧lol 02/12 11:54
: : 推 b039365055: 臉皮厚到不知道丟臉，也對！你沒人可以丟臉的 02/12 11:56
: : 推 daniel1344: 唐就是帥~!!!!!!!!!!!!!!!! 02/12 11:57
: : → n23454: 爪迷不意外，球季未開，就戰薪水、戰LMG、戰應援曲 02/12 12:04
: : → n23454: 自從母企業財大氣粗後，爪迷又開始囂張起來了 02/12 12:05
: : 推 b039365055: 他戰那些就算了，最愛挑id出來嗆人，滿足他的存在感 02/12 12:06
: : 推 b039365055: 大家酸來酸去就算了，突然抓個版友嗆是怎樣？ 02/12 12:10
: : → wrb: 愛酸又怕被嗆 你還是滾回隊版取暖吧 this is 棒球版!版風如此 02/12 12:21
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 一樣是嘲諷的語氣
你是誰?同前面所說 棒版對於沒針對版友全名的推文 一向是無法定罪的
更何況 「滾回隊版取暖」更是大家泛用的 何以我提了變引戰?
: : 推 aikensh: 有笑有推 改天去現場聽聽看 02/12 12:24
: : 推 b039365055: 不會反省只會強辭奪理，什麼版風如此？ 02/12 12:24
: : → wrb: 突然抓個id嗆?那大家以後都不準cue 524嘿!還有e77喔 ^.^ 02/12 12:24
: : → b039365055: 沒人會像你這樣一直戰版友。只有你才會。可悲 02/12 12:25
: : 推 b039365055: 別一直抓救援好嗎？做丟臉的事還一直牽拖 02/12 12:27
: : → wrb: 「一直」戰版友 「只有」我會?!這算豪洨推文嗎XDDDDDDDDDDDDD 02/12 12:27
: : ------------------------------------------------------------------------------
: : #1Ks_u1mh
: : 推 sleepybaby: 那上面那篇找人吵架的wrb是不是該桶一下了? 02/12 12:30
: : 噓 s511296: 來唷～大家來貼黑人文喔～反正有版主認証 02/12 12:32
: : → wrb: 洗洗睡男孩 幹麼cue我 我怎麼啦^.^a 02/12 12:32
: : → wrb: 我沒有找人吵架啊 是他要吵 不是我 02/12 12:33
: : → wrb: 這樣算吵的話 那過往cue 524和e77的 我看都要被桶囉~~~ 02/12 12:34
: : ------------------------------------------------------------------------------
: 請問#1Ks_u1mh這篇 我引戰的點在哪?請指出 謝謝
sleepy版友直接指明我，我的回應亦無引戰，不知將此段做為引戰的理由為何?請解釋
由於累積的量足以達到引戰之餘 故判決為引戰~
倘若把一個人的推文整理起來(累積的量當然就夠)就能視為引戰，那b版友怎無罪?!
「推 b039365055: Wrb你現實中沒朋友，只好上網嗆人刷存在感，引人注意」
「推 b039365055: 每天看你狂留言，又酸又嗆人，你生活是有多不美滿」
「推 b039365055: 你真的好可憐，沒朋友！沒人愛，來這討人歡心」
「推 b039365055: 臉皮厚到不知道丟臉，也對！你沒人可以丟臉的」
b版友的推文 比我更為直接且偏激 甚至人身攻擊 此部分 可受公評
何以版主縱容此行為?請解釋
希望版主對於我的疑惑能有具體的說法 而不是空泛官腔帶過 溝通才有存在的意義
以上
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.61.233.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1423795825.A.F41.html
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 20 篇)：