Re: [心得] 對於繁星計畫的一些看法

看板SENIORHIGH作者 (走音~)時間13年前 (2012/03/19 07:58), 編輯推噓16(18推 2噓 66→)
留言86則, 18人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
當初繁星的其中一個目的，就是想要一些望子成龍，望女成鳳的家長， 讓孩子留在家庭，不要早早為了將孩子送去明星學校， 而讓未成年的孩子獨自離家生活。 沒有一種制度是絕對公平的，但是不能否認， 繁星也真的幫助了一些原本沒有機會上頂尖大學的孩子。 (私立學校的部分就不予置評了) 國中畢業選擇建中、北一女，是你自己(也可能是家長)的決定， 沒有人逼迫你非唸這所學校不可，進去之後所受到的震撼教育， 也是你選擇這所學校所必須接受的一部分。 選擇社區公立學校拿三年1%也不是那麼的容易， 意思是高中三年每次的考試，每種藝文科目，都不能疏忽。 在地區的社區高中，有可能有其它的強著也跟你競爭， 若是更爛的高中，也許班上的同學都沒有人在唸書，上課找老師麻煩， 連想要好好聽個課都有困難，在這些地方學習，不見得比在建中、北一女輕鬆。 沒道理你平時過得比我愉快歡樂，最後考得比我差還進到比我好的學系吧？ 這句話我十分的不同意， 在學校的成績好，並不表示你一定會成功。 若是這樣，同理可推，我台大畢業，你野雞學校買的學歷， 為什麼你可以賺得比我多? 在學習的過程中，不管是哪個階段，完成後大家又打回原形，憑藉個人的努力重新練起。 可以知道的是，每個階段的考試，都是一次的篩選，篩選出來的大家差別都不大， 最後學成出來的結果，代表每個人在這個階段的努力。 就如同各國中的頂尖學生進入建中、北一之後所受到的震撼教育， 程度不夠好的學生就算是繁星上了大學，可能也會感受到類似的震撼。 有些人會憤而提升自己的能力，有些人從此一蹶不振。 高中是如此，大學也會是如此，出了社會依舊是如此。 太過在意制度對自己的不利，還不如將這些時間拿來唸書， 只有自己的努力才是最實在的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.232.70 ※ 編輯: lovesmap 來自: 140.109.232.70 (03/19 08:03)
推
03/19 10:15, , 1F
中肯推
03/19 10:15, 1F
推
03/19 11:31, , 2F
有道理 推
03/19 11:31, 2F
→
03/19 11:54, , 3F
推
03/19 11:54, 3F
推
03/19 12:19, , 4F
我同意你的說法 不過這個制度真的有瑕疵我無法視而不見
03/19 12:19, 4F
推
03/19 12:46, , 5F
重點是這制度瑕疵超大.還有一堆不努力的卻也被激勵
03/19 12:46, 5F
推
03/19 12:55, , 6F
重點是對明星高中不利而已 一堆強者擠在一起要1%多難阿
03/19 12:55, 6F
→
03/19 12:56, , 7F
如果那些強者分流一些去別的高中不就沒這問題了嗎?
03/19 12:56, 7F
→
03/19 12:57, , 8F
不然建中怎會只有13人報名1人錄取
03/19 12:57, 8F
→
03/19 12:58, , 9F
因為%數太低的根本不想推吧 申請指考也能上好學校
03/19 12:58, 9F
→
03/19 13:00, , 10F
而且破除明星高中似乎就是現在教育部要幹的事XD
03/19 13:00, 10F
推
03/19 16:40, , 11F
明星高中根本破除不了 只會從公立變私立 看美國日本就知道
03/19 16:40, 11F
推
03/19 17:03, , 12F
推
03/19 17:03, 12F
推
03/19 17:38, , 13F
中肯推！在我們班就是「連想要好好聽個課都有困難」
03/19 17:38, 13F
→
03/19 17:39, , 14F
所以我覺得我們班那個一直默默努力的1%真的很神
03/19 17:39, 14F
→
03/19 18:58, , 15F
假如有些學生就住在建北附近,那他怎麼辦?
03/19 18:58, 15F
→
03/19 18:58, , 16F
對他來說建北就是離家最近的學校了
03/19 18:58, 16F
推
03/19 22:13, , 17F
那他是好野人...根本不用擔心這問題
03/19 22:13, 17F
推
03/20 01:51, , 18F
推這篇，非常中肯
03/20 01:51, 18F
噓
03/20 13:02, , 19F
你的邏輯很好笑
03/20 13:02, 19F
→
03/20 13:04, , 20F
你拿在校成績好不代表比較成功類比台大畢業賺的不見的比野
03/20 13:04, 20F
→
03/20 13:04, , 21F
雞大學的高，如此是否認為賺錢是衡量成就的唯一方法，若是
03/20 13:04, 21F
→
03/20 13:05, , 22F
則你已將自己一元價值加諸在他人身上，若非，則讀書好等於
03/20 13:05, 22F
→
03/20 13:06, , 23F
在學生時代成就之一並沒有錯，如此說成績好不等於成就高不
03/20 13:06, 23F
→
03/20 13:09, , 24F
過是自我安慰的話語罷了。
03/20 13:09, 24F
噓
03/20 13:16, , 25F
又，你說每個階段都打回原形，重新篩選，果真如此，那何來
03/20 13:16, 25F
→
03/20 13:17, , 26F
建中北一女享有較多資源之說?每間公立學校資源根本差不了
03/20 13:17, 26F
→
03/20 13:18, , 27F
多少，那麼，重新篩選考高的近你說不見的賺比較多的台大，
03/20 13:18, 27F
→
03/20 13:19, , 28F
沒那麼高的往下填，何來不公平之有?
03/20 13:19, 28F
→
03/20 13:20, , 29F
很多人總愛拿資源不均來為自己的失意找藉口，考試考的是分
03/20 13:20, 29F
→
03/20 13:21, , 30F
數，不是比誰有錢，當然你會說能念醫科或台大的多半家庭狀
03/20 13:21, 30F
→
03/20 13:23, , 31F
況不錯，小弟廢柴，醫科我不了解，但台大至少有兩成以上是
03/20 13:23, 31F
→
03/20 13:25, , 32F
相對弱勢，不合理嗎?考試的話窮人比非窮人大概1:4，用其他
03/20 13:25, 32F
推
03/20 13:25, , 33F
樓上你才好笑，原po舉的例子並不代表他認為金錢是衡
03/20 13:25, 33F
→
03/20 13:26, , 34F
任何替代方案都只會讓這個比例更懸殊而已。
03/20 13:26, 34F
→
03/20 13:26, , 35F
量的標準，請把文意看清楚，不要隨便推......
03/20 13:26, 35F
→
03/20 13:27, , 36F
樓上要戰了嗎?
03/20 13:27, 36F
→
03/20 13:28, , 37F
兩種說法都有其矛盾點，請問作何解釋?
03/20 13:28, 37F
→
03/20 13:29, , 38F
我沒推阿，看清楚我用噓的，我不確定所以用若是..若非阿
03/20 13:29, 38F
推
03/20 13:30, , 39F
所以兩者皆不合理無誤
03/20 13:30, 39F
→
03/20 13:32, , 40F
沒什麼好不合理的啦，請問你為什麼沒辦法打NBA?
03/20 13:32, 40F
推
03/20 13:32, , 41F
另外都市學校的學生資源確實大多比較多吧
03/20 13:32, 41F
→
03/20 13:32, , 42F
其他條件不說，因為你不夠高、不夠壯絕對是一個
03/20 13:32, 42F
→
03/20 13:33, , 43F
那為什麼你沒有200公分的體格?
03/20 13:33, 43F
→
03/20 13:34, , 44F
因為人本來就失而不平等，這不是常識嗎?
03/20 13:34, 44F
→
03/20 13:34, , 45F
考試只是在不平等的人生競賽中找一個相對沒那麼不合理的
03/20 13:34, 45F
→
03/20 13:35, , 46F
方法，也或許可以說是我們在出社會前能殘留對社會的一點
03/20 13:35, 46F
→
03/20 13:35, , 47F
美好幻想。
03/20 13:35, 47F
推
03/20 13:37, , 48F
給我機會給我錢我還是沒辦法打NBA，但給因為資源少
03/20 13:37, 48F
→
03/20 13:37, , 49F
多在哪?願聞其詳
03/20 13:37, 49F
→
03/20 13:38, , 50F
而無法進入好大學的學生機會他們可能有一樣好的表現
03/20 13:38, 50F
→
03/20 13:40, , 51F
繁星=>在校成績好=/=資源差阿
03/20 13:40, 51F
→
03/20 13:43, , 52F
整體來說，資源少、家境不好但認真的老早就在國中考高中的
03/20 13:43, 52F
→
03/20 13:43, , 53F
考試中幾近所謂的明星高中了，你知道對於窮人家來說，沒上
03/20 13:43, 53F
→
03/20 13:44, , 54F
有的人不想花錢通勤啊= =
03/20 13:44, 54F
→
03/20 13:44, , 55F
前三志願，很多就要半工半讀念夜間部貼補家用嗎?
03/20 13:44, 55F
推
03/20 13:46, , 56F
成效如何的確是大問題，原po也沒有否認，但立意確實
03/20 13:46, 56F
→
03/20 13:46, , 57F
是好的。
03/20 13:46, 57F
→
03/20 13:48, , 58F
其實繁星只有一個目的我猜你知我知、獨眼龍也知啦-打破明
03/20 13:48, 58F
→
03/20 13:51, , 59F
星高中，但取而代之的將會是私校的崛起，未來的弱勢只會更
03/20 13:51, 59F
→
03/20 13:52, , 60F
加弱勢。
03/20 13:52, 60F
→
03/20 13:53, , 61F
賺錢多寡明明是各憑實力 從來就不是用學歷當標準 怎麼能拿來
03/20 13:53, 61F
→
03/20 13:54, , 62F
比喻 要類比也是 明明你寫的答案才是對的 你隔壁同學因為某
03/20 13:54, 62F
→
03/20 13:54, , 63F
我也同意繁星立意良好，但其中有太多的瑕疵與漏洞，更慘的
03/20 13:54, 63F
→
03/20 13:55, , 64F
種關係緣故 變成他寫錯但他分數比較高
03/20 13:55, 64F
→
03/20 13:55, , 65F
是，他的成效反而會與當初冠冕堂皇的照顧弱勢背道而馳。
03/20 13:55, 65F
→
03/20 13:57, , 66F
在社區高中1%是很難 但在明星高中2%就簡單了嗎?
03/20 13:57, 66F
→
03/20 14:07, , 67F
同意lijay，很多人都不願意承認高中已經是經過篩選的。
03/20 14:07, 67F
推
03/20 14:22, , 68F
問題就是有＂某種關係緣故啊"
03/20 14:22, 68F
→
03/20 14:33, , 69F
現在討論的不就是"某種關係"到底合不合理嗎= =
03/20 14:33, 69F
推
03/20 14:39, , 70F
好像是討論例子合不合理
03/20 14:39, 70F
→
03/20 14:40, , 71F
何不想成是單純就是給某些高中多一點資源
03/20 14:40, 71F
→
03/20 14:40, , 72F
然後明星高中的某些學生要使用這個資源的話沒什麼效益
03/20 14:40, 72F
→
03/20 14:41, , 73F
雖然大家會說繁星擠壓到了一些名額
03/20 14:41, 73F
→
03/20 14:41, , 74F
但從少子化作為出發點來思考，現在大學沒有減招反而多
03/20 14:41, 74F
→
03/20 14:42, , 75F
一些名額給某些高中。對於明星高中的同學，也還是有其他
03/20 14:42, 75F
→
03/20 14:42, , 76F
管道進去
03/20 14:42, 76F
→
03/20 14:43, , 77F
我一直覺得繁星制度只要加個門檻 像是申請要70級的科系門檻
03/20 14:43, 77F
→
03/20 14:44, , 78F
而且名額與考試學生的比例相較於二十年前好像也沒有變得
03/20 14:44, 78F
→
03/20 14:44, , 79F
離譜
03/20 14:44, 79F
→
03/20 14:44, , 80F
限制是67以上之類的 就能減少非常多意見
03/20 14:44, 80F
→
03/20 14:45, , 81F
我覺得還要更多樣本，不然怎麼知道要設67做為那個科系的
03/20 14:45, 81F
→
03/20 14:45, , 82F
門檻？
03/20 14:45, 82F
→
03/21 00:15, , 83F
推一下
03/21 00:15, 83F
推
03/21 19:35, , 84F
推
03/21 19:35, 84F
→
08/08 18:56, , 85F
前三志願，很多就要半工 https://noxiv.com
08/08 18:56, 85F
→
09/11 12:23, , 86F
09/11 12:23, 86F
‣ 更多 lovesmap 的文章
文章代碼(AID): #1FPdQXvC (SENIORHIGH)
‣ 更多 lovesmap 的文章
文章代碼(AID): #1FPdQXvC (SENIORHIGH)