[公告] 關於"從「陸郎懷橘」談起"一文爭議

看板SAN作者 (有狗也不是很怪的事情)時間6年前 (2017/09/22 13:36), 6年前編輯推噓13(13推 0噓 73→)
留言86則, 22人參與, 最新討論串1/1
一般版主不就檢舉信做出回應 不過因為針對此事已經超過4個人來信抱怨(+檢舉) (而且主要是無關兩方的版友) 加上版主認為可以藉此事簡單說一下開不開罰的背後想法 首先檢舉的文主要是"1Pmh5bo1"和"1Pm-fbYA" 被檢舉的對象總共是ander112234、JustSad、max0815三位版友 理由大概是嘲諷、無關版務的爭吵、無故噓文等等。 但仔細看了幾個人的檢舉文後 從以上這些來看，版主無法將上述行為認為是： 1.這幾位版友任一主動的挑釁他人 2.對其他版友有嘲諷等攻擊性言語 (A板友的確語氣過於傲慢，但版主個人不知道該不該歸類為"嘲諷"， 且也指出aaagun版友一文問題) 3.發文空泛、無關版務、鬧版等等 (如果要算這大概真的可以構成開罰理由) 版友說的A版友發言傲慢、論述過度主觀等等， 版主認同 但這並不構成在三國版開罰的條件 而版主就是以版規為唯一仲裁參考而非我自己的好惡或版友的好惡 至於ander112233版友，雖然沒有開罰， 但版主希望你對於你的發文與回應能更加審慎， 因為今天不是只有一兩個板友認為你的回應會引發無謂的糾紛， 而這糾紛造成不相關的人閱讀的困擾。 如你所提，也許J與M版友可能是針對你的文章噓文， 但其他許多版友也在推文中表達了不支持的觀點。 版主很感謝你在論述上可以引用史料(這在三國版，版主尤其看重) 有沒有過度自由心證就不是版主斷言了算 (版主是歷史本科出身，不得不說歷史詮釋的確或多或少有主觀在其中) 版主也很推崇你先前在姜費一文上的論點 但就版務而言 希望你能夠謹慎你的回應 最後，版主決定，雖不列水桶名單， 但只要是任何章於下回應若有涉及非該文而是發文人內容一律從嚴的審核 (之前都是從寬) 如果雙方在其他文下互相爭論嘲諷牽扯他文爭議而非該文內容亦然 (即使不具名暗示亦然) 版主依照三國板版規"無理鬧版"處理 (此一版規最重可以永久水桶) ander112233版友 如果再起爭議言論如aaagun版友一事 版主也依此水桶處理 誰對誰錯版主無法處理 但兩邊造成其他版眾困擾的倒是事實 版主雖不喜歡這種限制發言的做法 但很遺憾目前找不到一個比較理想的方式來保障多數版友 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.207.249 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SAN/M.1506058612.A.817.html
推
09/22 13:44, , 1F
建議版主還是推文內容處置吧。這種對人不對事的管理方法
09/22 13:44, 1F
推
09/22 13:45, , 2F
版主難為。辛苦辛苦。
09/22 13:45, 2F
→
09/22 13:46, , 3F
怪怪的。
09/22 13:46, 3F
→
09/22 13:47, , 4F
如果兩邊看到對方Id就互相攻擊，那也應該是行為問題而不
09/22 13:47, 4F
→
09/22 13:48, , 5F
是人的問題。
09/22 13:48, 5F
→
09/22 13:54, , 6F
同意R大 不過本版算是小版 這樣處理如果當事三位可接受
09/22 13:54, 6F
→
09/22 13:54, , 7F
也未嘗不可
09/22 13:54, 7F
→
09/22 13:56, , 8F
如果一切照板規判 板規沒有禁止誰跟誰推文的罰則 這個處理
09/22 13:56, 8F
→
09/22 13:57, , 9F
方式有瑕疵 明顯與板規不合 希望板主再想想
09/22 13:57, 9F
推
09/22 14:04, , 10F
辛苦了 頗有操哥割髮代首的味道 (誤
09/22 14:04, 10F
→
09/22 14:17, , 11F
也有道理 那修改一下
09/22 14:17, 11F
※ 編輯: sunsand (125.227.207.249), 09/22/2017 14:22:43
→
09/22 14:21, , 12F
前面看下來很合理，到處理方式有點超展開XDDD辛苦了
09/22 14:21, 12F
→
09/22 14:45, , 13F
1，平心而論，對三國版能比較有貢獻應該是他不是我們。
09/22 14:45, 13F
→
09/22 14:46, , 14F
2，會開始這一連串紛爭，還被列三兄弟針對他，怪誰？
09/22 14:46, 14F
→
09/22 14:49, , 15F
如果不是他挑釁，他跟另外兩個所謂我兄弟我根本不認識。
09/22 14:49, 15F
→
09/22 14:50, , 16F
3，我念力那麼強能逼他上梁山發毒誓，何必推文回應？
09/22 14:50, 16F
→
09/22 14:51, , 17F
從頭到尾自己無端指控，回應就變成吐口水帶風向？
09/22 14:51, 17F
→
09/22 14:53, , 18F
在這裡繼續互相指責 小心版主真的生氣喔
09/22 14:53, 18F
→
09/22 14:53, , 19F
4，他再有貢獻，不表示這裡是他個人版能逼大家接受。
09/22 14:53, 19F
推
09/22 14:55, , 20F
推ratchet
09/22 14:55, 20F
推
09/22 15:03, , 21F
版主加油
09/22 15:03, 21F
推
09/22 16:12, , 22F
版主辛苦了.
09/22 16:12, 22F
→
09/22 16:30, , 23F
JustSad版友 請勿繼續發展爭議 版主下次不會再警告了
09/22 16:30, 23F
→
09/22 16:53, , 24F
同意1樓
09/22 16:53, 24F
推
09/22 21:24, , 25F
同意ratchet大
09/22 21:24, 25F
推
09/22 23:13, , 26F
R大我要吳末傳! 跪求您了T_T
09/22 23:13, 26F
推
09/24 03:47, , 27F
推推，我很喜歡看這裡的高手們過招，但最近的爛仗
09/24 03:47, 27F
→
09/24 03:47, , 28F
真的....，用腦補回擊腦補？真是有趣的做法呢
09/24 03:47, 28F
推
09/24 06:10, , 29F
過了兩天，我覺得我還是說一下我的想法好了。
09/24 06:10, 29F
→
09/24 06:11, , 30F
關於版主的處置，我個人是沒什麼意見，不過關於罪狀
09/24 06:11, 30F
→
09/24 06:11, , 31F
「傲慢」，我是有點疑惑？
09/24 06:11, 31F
→
09/24 06:11, , 32F
我回aaagun兄那篇文章，我已經多次說明，壓根底一丁
09/24 06:11, 32F
→
09/24 06:12, , 33F
點就沒有什麼「傲慢」想法，不知版主是否被帶風向成
09/24 06:12, 33F
→
09/24 06:12, , 34F
功？（還有人繼續帶風向呢？我把這裡當個人版？什麼
09/24 06:12, 34F
→
09/24 06:13, , 35F
鬼話……）
09/24 06:13, 35F
→
09/24 06:13, , 36F
我如果想在aaagun兄那篇文耍「傲慢」，我就會踩住對
09/24 06:13, 36F
→
09/24 06:14, , 37F
方「陸遜婚期」的痛腳不動，得寸進尺、窮追猛打、不
09/24 06:14, 37F
→
09/24 06:14, , 38F
肯罷休，末了在踢上一腳，酸他有沒有看書－這才是貨
09/24 06:14, 38F
→
09/24 06:14, , 39F
真價實的「傲慢」吧？我是這麼做的嗎？
09/24 06:14, 39F
→
09/24 06:15, , 40F
至於其他文有沒有「傲慢」？版主，恕我直言，你的理
09/24 06:15, 40F
→
09/24 06:15, , 41F
想「論述上引用史料」對這些人來說就是一種「傲慢」
09/24 06:15, 41F
→
09/24 06:15, , 42F
了。當我在採取資料、用心編輯文章時，你看看那些噓
09/24 06:15, 42F
→
09/24 06:16, , 43F
文者有沒有想要跟你談論史料證據？連「喔喔」都可以
09/24 06:16, 43F
→
09/24 06:16, , 44F
當噓文原因了。
09/24 06:16, 44F
→
09/24 06:17, , 45F
說難聽點，我就算「論述過度主觀」（簡稱腦補），也
09/24 06:17, 45F
→
09/24 06:17, , 46F
是拿出真憑實據史料呈現的主觀，他們的噓文腦補呢？
09/24 06:17, 46F
→
09/24 06:17, , 47F
什麼都沒有，只是一堆口水廢文。真要他們發一篇文章
09/24 06:17, 47F
→
09/24 06:18, , 48F
闡述自己論點呢，又不敢。
09/24 06:18, 48F
→
09/24 06:18, , 49F
其實解決方法很簡單，版規有條「緣由不清噓文」，既
09/24 06:18, 49F
→
09/24 06:18, , 50F
然這些人認為我的說法不公、天平的一端有另一種正義
09/24 06:18, 50F
→
09/24 06:19, , 51F
，那他們想噓文時拿出史料證據反駁對打我提出的史料
09/24 06:19, 51F
→
09/24 06:19, , 52F
證據也是應該的，如果沒有史料證據單憑自己的好惡嬉
09/24 06:19, 52F
→
09/24 06:20, , 53F
笑怒罵，就算觸犯此條規則－版上的論爭會少很多。為
09/24 06:20, 53F
→
09/24 06:20, , 54F
了避免爭議，這條版規只限定在我與某J、某M身上，我
09/24 06:20, 54F
→
09/24 06:20, , 55F
個人是同意的。
09/24 06:20, 55F
→
09/24 06:21, , 56F
最後，我希望在被人（不只某J、某M）惡意攻擊、吐口
09/24 06:21, 56F
→
09/24 06:21, , 57F
水、亂噓文、帶風向時，我能擁有反擊的權力，我在9
09/24 06:21, 57F
→
09/24 06:22, , 58F
月12日已經被騙一次了，不想再被騙第二次。
09/24 06:22, 58F
→
09/24 11:11, , 59F
不覺得自己傲慢 才是真正的傲慢 你自己想一想
09/24 11:11, 59F
→
09/24 11:12, , 60F
我只能說書讀多到一定的程度都會很謙虛 畢竟你會知道很多
09/24 11:12, 60F
→
09/24 11:13, , 61F
資料史料就是有缺 自己的推論(腦補)很有可能都會是錯的
09/24 11:13, 61F
→
09/24 11:25, , 62F
J跟M一開始也是給你提醒 他們的拳拳之心被你誤會成這樣...
09/24 11:25, 62F
→
09/24 11:40, , 63F
原來"刪文吧,我可以當不知道"還不算傲慢？(還是你用的話
09/24 11:40, 63F
→
09/24 11:40, , 64F
才不能算傲慢?)
09/24 11:40, 64F
→
09/24 11:47, , 65F
我覺得A大回顧討論初期的回文，看看大家給了你怎樣
09/24 11:47, 65F
→
09/24 11:47, , 66F
的回饋、而討論的方向與氛圍又是如何偏掉的，這個部
09/24 11:47, 66F
→
09/24 11:48, , 67F
分就好了。
09/24 11:48, 67F
→
09/24 12:37, , 68F
給guyverwu；我已經講過了五六遍，甚至賭咒發毒誓了
09/24 12:37, 68F
→
09/24 12:38, , 69F
，我根本完全沒有那個想法，可以去詳看文章好嗎？拜
09/24 12:38, 69F
→
09/24 12:38, , 70F
託你了。
09/24 12:38, 70F
→
09/24 12:39, , 71F
給ksacet：我想耍「傲慢」，就不會對其他版友恭恭敬
09/24 12:39, 71F
→
09/24 12:39, , 72F
敬了，至於他們……什麼樣的對象給什麼樣的回文。他
09/24 12:39, 72F
→
09/24 12:40, , 73F
們回詳細史料證據，我就回詳細史料證據；他們回口水
09/24 12:40, 73F
→
09/24 12:40, , 74F
廢文，我就回口水廢文，就這樣。
09/24 12:40, 74F
→
09/24 12:40, , 75F
給sayuri4ever：討論的方向是我被吐口水的前後開始歪
09/24 12:40, 75F
→
09/24 12:41, , 76F
的……
09/24 12:41, 76F
推
09/24 13:08, , 77F
版主,您看到了吧,苦口婆心的勸告換來的是"被騙"還有命令
09/24 13:08, 77F
→
09/24 13:09, , 78F
您給他"反擊"權力的傲慢,看了都覺得辛酸了
09/24 13:09, 78F
→
09/24 14:19, , 79F
你一直說你發毒誓沒有傲慢，但我想版上的人也都證明了
09/24 14:19, 79F
→
09/24 14:19, , 80F
一般人看到這幾句話，只會覺得傲慢
09/24 14:19, 80F
→
09/24 14:21, , 81F
或許你可以想想，你的文章直接被人家叫刪文的話，你有
09/24 14:21, 81F
→
09/24 14:22, , 82F
什麼感覺呢?
09/24 14:22, 82F
→
09/24 14:31, , 83F
尤其你對a兄的論述，你還沒拿出任何證據論破他時，就叫
09/24 14:31, 83F
→
09/24 14:32, , 84F
他刪文，你自己的文章被這樣說，你的反應?
09/24 14:32, 84F
推
10/01 16:08, , 85F
這篇公告不也跟沒回一樣 為什麼會對特定人從嚴？
10/01 16:08, 85F
推
10/02 12:39, , 86F
板主辛苦了
10/02 12:39, 86F
‣ 更多 sunsand 的文章
文章代碼(AID): #1PnA5qWN (SAN)