[公告] 關於"如果三國時期"一文和H兄

看板SAN作者 (有狗也不是很怪的事情)時間8年前 (2016/03/04 11:42), 編輯推噓2(2推 0噓 294→)
留言296則, 6人參與, 最新討論串1/1
文章代碼(AID): #1Mr3dy3U 處理事件 → boman: 先作簡單回應，明明官渡或漢中也好，曹操都是被欺負的角色 02/29 21:38 → boman: ，這時候有得他可以選擇嗎？真的連討論重點也掌握不到。 02/29 21:39 官渡猶有可言，漢中曹操被欺負？曹操是帶大軍近來，而且劉備不敢跟他正面打耶， 這也叫被欺負？那怎麼換成孔明你就不這麼說？ 雙重標準還可以這麼理直氣壯，你家祖先地下有知真不知要作何感想。 前面幾篇版主也覺得H兄你有些推文太過激動了 雖然小弟很認同你能夠拿出一些史料來論證 但是這篇接獲檢舉，而且版主也覺得這種說法不甚厚道 要請你冷靜一下了。 判決內容 水桶2天 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.216.69.24 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SAN/M.1457062943.A.AAD.html
→
03/04 12:40, , 1F
？？那說我認同孔明，孔明會感到可恥，這句不用罰？
03/04 12:40, 1F
→
03/04 12:51, , 2F
原來三國板該對侮辱死人開罰？
03/04 12:51, 2F
→
03/04 13:03, , 3F
對啊！我這活人被辱反無罪，成何規矩？
03/04 13:03, 3F
→
03/04 22:00, , 4F
因為後面說明了他認為可恥的理由，確有其事也真的可恥
03/04 22:00, 4F
→
03/04 22:00, , 5F
跟認同孔明一事沒有關聯罷了，純粹說有人行為思想無恥
03/04 22:00, 5F
→
03/04 22:05, , 6F
啊，忽然想起這就是誹謗與污辱的差別
03/04 22:05, 6F
→
03/04 22:33, , 7F
這也能凹XD 呵呵
03/04 22:33, 7F
→
03/04 22:34, , 8F
那Hartmann說"你家祖先地下有知真不知要作何感想"的時候
03/04 22:34, 8F
→
03/04 22:34, , 9F
前面也有說明理由阿 怎就要罰???
03/04 22:34, 9F
→
03/04 23:09, , 10F
你可以去檢舉啊zzz我不也說了，言行無恥跟認同孔明就侮
03/04 23:09, 10F
→
03/04 23:09, , 11F
辱了孔明之間關聯性確實有點弱，但後述的無恥確有其事
03/04 23:09, 11F
→
03/04 23:10, , 12F
確有無恥其事，但當無恥者認為指稱其無恥事實造成名譽
03/04 23:10, 12F
→
03/04 23:11, , 13F
損害就涉及誹謗之可能，所以不是侮辱不侮辱的問題
03/04 23:11, 13F
→
03/04 23:14, , 14F
版主原文之"雖然小弟很認同..."到"不甚厚道"兩句不就是
03/04 23:14, 14F
→
03/04 23:15, , 15F
這個意思。所以搞到最後也還是認同尺度的問題吧
03/04 23:15, 15F
→
03/04 23:16, , 16F
就像無恥之當事人認同之事實是群體對他個人硬凹，所以
03/04 23:16, 16F
→
03/04 23:16, , 17F
照你這麼說 人人罵我都無罪囉!!
03/04 23:16, 17F
→
03/04 23:17, , 18F
他要捏造附和以撥亂反正，毫不知羞，這是他的認同
03/04 23:17, 18F
→
03/04 23:17, , 19F
板規是如何 就如何執行 哪還有因人而異???
03/04 23:17, 19F
→
03/04 23:18, , 20F
呃，我說明兩次了，若人人皆以事實罵你，不是絕對無罪
03/04 23:18, 20F
→
03/04 23:18, , 21F
那有前科的人 豈不是人人都可欺侮??? 腦袋多想想
03/04 23:18, 21F
→
03/04 23:19, , 22F
而是不是侮辱罪~_~而是倘若程度太過而有罪，是誹謗罪
03/04 23:19, 22F
→
03/04 23:20, , 23F
我這活人被辱反無罪<=也就是回應並非辱不辱的問題罷了
03/04 23:20, 23F
→
03/04 23:20, , 24F
哪裡有事實??? 很多人開分身發文也好好的 哪裡無恥
03/04 23:20, 24F
→
03/04 23:21, , 25F
到處亂戰胡說八道才叫無恥吧!
03/04 23:21, 25F
→
03/04 23:21, , 26F
你到底看到哪裡去呢......不然重新劃記一下好了
03/04 23:21, 26F
→
03/04 23:21, , 27F
1.鞭痛腳只要不亂扯就沒有污辱問題，但有誹謗問題
03/04 23:21, 27F
→
03/04 23:21, , 28F
那用筆名寫文章的也是無恥嗎??? 筆名是不是分身???
03/04 23:21, 28F
→
03/04 23:22, , 29F
2.版主此文的判決基本上就是這個意思
03/04 23:22, 29F
→
03/04 23:22, , 30F
問題就是根本也不是痛腳啊
03/04 23:22, 30F
→
03/04 23:22, , 31F
3.拿分身無恥事件譏笑是否認同孔明，關聯性的確弱
03/04 23:22, 31F
→
03/04 23:23, , 32F
4.你可以去檢舉啊...我個人覺得也有一定程度的道理
03/04 23:23, 32F
→
03/04 23:23, , 33F
重點就在分身哪裡無恥??? 明明有人用分身在各版發文
03/04 23:23, 33F
→
03/04 23:23, , 34F
大家也看得好好的 也沒人說無恥啊
03/04 23:23, 34F
→
03/04 23:24, , 35F
呃......是不是痛腳我想你還是另開一篇跟大家討論吧
03/04 23:24, 35F
→
03/04 23:24, , 36F
你們整天無恥無恥說我 根本只是意見不同立場不同的發洩罷了
03/04 23:24, 36F
→
03/04 23:25, , 37F
不過我想什麼"很多人也這樣做"的理據應該會被鞭到跑題
03/04 23:25, 37F
→
03/04 23:25, , 38F
說久了 還以為是真的哩XD 呵呵
03/04 23:25, 38F
推
03/04 23:25, , 39F
沒有吧 用分身刻意一些事，很多版都會抓阿
03/04 23:25, 39F
還有 217 則推文
→
03/05 01:20, , 257F
當然有前提!! 不要自己懶惰不想了解前因後果 就以為別人
03/05 01:20, 257F
→
03/05 01:20, , 258F
喔，你對道德的定義了解也太偏執膚淺，不過因為這是大
03/05 01:20, 258F
→
03/05 01:20, , 259F
也跟一樣 那這樣法官判案也不必看前因後果 看法條判就好
03/05 01:20, 259F
→
03/05 01:21, , 260F
那也不必設啥陪審團 直接看書判就好啦
03/05 01:21, 260F
→
03/05 01:21, , 261F
到底誰對道德理解膚淺 太高看自己囉 呵呵
03/05 01:21, 261F
→
03/05 01:21, , 262F
哉問，所以我想在這邊講也講不完
03/05 01:21, 262F
→
03/05 01:22, , 263F
總之我所謂的前後一致本來就是指我的道德定義是任何情
03/05 01:22, 263F
→
03/05 01:22, , 264F
況一體適用的才叫道德，沒有什麼因為他怎樣怎樣所以我
03/05 01:22, 264F
→
03/05 01:22, , 265F
學會容忍不同意見 不是跟自己不同就狂叫偏差沒道德 呵呵
03/05 01:22, 265F
→
03/05 01:22, , 266F
就做些我原本也不太認同的事情去反擊
03/05 01:22, 266F
→
03/05 01:24, , 267F
任何情況一體適用的才叫道德 <- 那就真的照書判就好
03/05 01:24, 267F
→
03/05 01:24, , 268F
要論高看自己，客觀存在的事實是有人高看自己到覺得是
03/05 01:24, 268F
→
03/05 01:24, , 269F
不必設陪審團 可以廢掉 懂嗎??
03/05 01:24, 269F
→
03/05 01:25, , 270F
別人如何如何，所以我要開分身來反擊，否則世界永遠無
03/05 01:25, 270F
→
03/05 01:25, , 271F
就是因為道德要符合人性 所以才會搞出陪審團這東西
03/05 01:25, 271F
→
03/05 01:26, , 272F
知，這才叫高看自己。你的道德要加一堆但書，要加一堆
03/05 01:26, 272F
→
03/05 01:26, , 273F
捍衛，本來就有違道德一詞的定義，不是個案細目問題
03/05 01:26, 273F
→
03/05 01:26, , 274F
不用模糊焦點 任何情況一體適用的才叫道德 那要陪審團幹嘛??
03/05 01:26, 274F
→
03/05 01:27, , 275F
你可以仔細想想這問題 "道德"兩個字不是數學公式 哪有絕對
03/05 01:27, 275F
→
03/05 01:28, , 276F
所以到底誰對道德理解膚淺 你還是想想吧XD
03/05 01:28, 276F
→
03/05 01:28, , 277F
不用仔細想想，我本來就認同最高的道德等同最高的智慧
03/05 01:28, 277F
→
03/05 01:28, , 278F
一體適用是變通就在其中，不是今天你不爽就開個分身因
03/05 01:28, 278F
→
03/05 01:29, , 279F
為有別的被人噓了被人嗆了的理由，如此而已
03/05 01:29, 279F
→
03/05 01:29, , 280F
請勿繼續於公告下爭論
03/05 01:29, 280F
→
03/05 01:29, , 281F
那只是你"認為的道德" 那是你理解的問題
03/05 01:29, 281F
→
03/05 01:29, , 282F
說穿了我壓根不覺得就算你的觀點值得捍衛，就算反對者
03/05 01:29, 282F
→
03/05 01:29, , 283F
不代表"道德"就是你說的那樣XD
03/05 01:29, 283F
→
03/05 01:29, , 284F
為反而反，你就非得靠分身欺瞞，這個邏輯因果說N次了
03/05 01:29, 284F
→
03/05 01:30, , 285F
你覺得多寡問題就是把你放在多數歧視少數同性戀的等位
03/05 01:30, 285F
→
03/05 01:31, , 286F
如果我真是你說的那樣 那你可以放心 夜路走多遇到鬼不是嗎
03/05 01:31, 286F
→
03/05 01:31, , 287F
我等你來抓 看看能不能再抓到分身XD
03/05 01:31, 287F
→
03/05 01:31, , 288F
那我也覺得分身撥亂反正是必須之說法，跟強姦犯說她穿
03/05 01:31, 288F
→
03/05 01:31, , 289F
得少就是欠我幹，決斷方式沒有什麼太大區別
03/05 01:31, 289F
→
03/05 01:32, , 290F
我哪有"歧視"同性戀?? 我上面不是講了
03/05 01:32, 290F
→
03/05 01:33, , 291F
總之不必再跳針回來 我剛剛都有說過 你有問題就回去看吧
03/05 01:33, 291F
→
03/05 01:33, , 292F
這跟以後有什麼關聯?我純粹說在我看來分身宣揚自己主張
03/05 01:33, 292F
→
03/05 01:33, , 293F
這種行為是錯誤的，不是你有沒有強辯的問題
03/05 01:33, 293F
→
03/05 01:34, , 294F
我沒有什麼問題啊，你的主張講得非常之清楚啊，我只有
03/05 01:34, 294F
→
03/05 01:34, , 295F
覺得通與不通之分啊，提問假設與試想只是給你看的而已
03/05 01:34, 295F
→
03/05 01:35, , 296F
反正版主出來了 我就到此停了 你要再討論就寄信八
03/05 01:35, 296F
‣ 更多 sunsand 的文章
文章代碼(AID): #1MsGGVgj (SAN)