[討論] 借刀殺關羽

看板SAN作者poplc時間13年前 (2011/02/17 18:26)推噓18(18推 0噓 18→)

留言36則, 17人參與討論串1/1

歷史謎案追踪：諸葛亮借刀殺關羽？ (一) 　　導語縱論天下新聞時事，共睹世界風雲變幻。各位晚上好，這裡是“放言天下”，我是曹麗。 2月18號我們播出過一期節目：《歷史謎案：諸葛亮借刀殺關羽？》，介紹了上海大學歷史系教授朱子彥關於諸葛亮的觀點，朱教授認為諸葛亮在襄樊之戰中藉刀殺死了關羽。節目播出後，在廣大觀眾朋友特別是文學圈和學術界的專家學者中引起強烈反響。他們表示無法接受這樣的歷史名相諸葛亮。朱教授提出的這一觀點，最有力的證據就是襄樊之戰前後持續半年之久，而蜀軍卻沒有派一兵一卒的援軍，這讓人不能不聯想深諳兵法、一生謹慎的諸葛亮是故意借襄樊之戰除掉關羽——這一仕途上最大的障礙。然而，我們山東省內的一些專家學者則認為，襄樊之戰在開始的很長的一段時間內，關羽在軍事戰略、戰術上十分有利，因此諸葛亮沒有必要派援軍。　　播出文稿山東大學王教授：其實這個事情從當時的軍事形勢來看，從關羽這方面來講，他的軍事形勢非常有利，在這半年當中，他首先打敗了曹操的大將於禁率領的軍隊，用水淹的方式把他打敗了，把於禁俘虜了，然後他把曹仁圍在樊城，所以當時整個形勢對關羽非常有利。那麼從諸葛亮那一方面來講，他遠在成都那邊，當然他沒有必要長途跋涉地派軍隊來援助他。因為只有當戰爭形勢非常緊張，關羽才需要諸葛亮的援助，而且關羽是一個文韜武略都非常全面的將才。所以，我覺得併非要派兵援助他，這是諸葛亮用兵一貫謹慎的表現。 (記者：作為當時戰爭的形勢來說，關羽這方是非常有利嗎？)非常有利。他當時防範得非常主動，因為他有三個方面的優勢：第一，他把曹仁圍在樊城；第二，打敗了曹操派去援助曹仁的於禁部隊；第三，孫權那邊沒有什麼舉動。所以在這種情況之下關羽是完全掌握戰場主動權的。 (記者：也就是說關羽根本就不需要援軍是嗎？)對。不需要援軍。 ------------------------------------------------------------------------------ 歷史謎案追踪：諸葛亮借刀殺關羽？ (二) 導語王教授補充說，關羽的失敗是多種因素共同作用的結果，而且這種由順利到失敗的轉折是在不長的時間內產生的。那麼上海的朱子彥教授對此又是怎樣解釋的呢？我們電話採訪了朱教授。朱教授：在當時情況下，關羽一方的軍事形勢並非很有利。襄樊戰役的前期比較順利，但是總的來講，我認為蜀漢的關羽的軍隊兵力比較少，根據《三國志·甘寧傳》記載，蜀軍號稱三萬，也就是說實際上還不到三萬人，所以兵力很少。而孫權的兵力至少有五六萬，曹操的軍隊則更多，孫、曹兩家的兵力加起來遠遠超過蜀軍。關羽三萬人馬，還必須分出一部分人馬駐守江陵、公安，所以不能集中全部主力圍攻樊城，這就使得樊城在很長時間內無法攻克。關羽雖然消滅了于禁的七軍，但曹操前後共派出包括徐晃、張遼在內的五路援軍，曹操自己還親率十餘萬大軍作為後援，在兵力上關羽已處於絕對劣勢。即使東吳不偷襲荊州，關羽在徐晃與曹仁的夾擊下，當時已面臨失敗的危險。十二月份大約十二月底至一月份，關羽走麥城被殺，襄樊戰役從建安二十四年七月份開始，到第二年的一月份，整個過程將近半年時間，成都方面未發一兵一卒。而且宜都、秭歸(靠近蜀國的邊境城市) 失守的消息已經傳到成都。同時，當時成都方面掌握軍政大權的是劉備而非諸葛亮，這點我在文章中早有提及，諸葛亮並非有意置關羽於死地，而是在關羽情勢危急時未向劉備進言，發兵援救，可以說諸葛亮是在放任關羽敗局的發展。 ------------------------------------------------------------------------------ 歷史謎案追踪：諸葛亮借刀殺關羽？ (三) 導語另外，朱教授認為關羽在劉備集團中對諸葛亮的地位構成威脅，因此諸葛亮才想除掉關羽。對此省內的王教授認為，諸葛亮是劉備的軍師、謀士，而關羽是將軍，他們各司其職，並不存在尖銳的利益衝突。此外，還有學者指出，朱教授對諸葛亮和關羽矛盾的猜想，是對他們兩人人品的貶低。　　播出文稿王教授：諸葛亮的地位是穩定的，劉備死後他又是相父，要說奪權他有條件，不需要剷除哪一個，諸葛亮不是這種人。因為劉備把諸葛亮請出來之後，他為知己者鞠躬盡瘁、死而後已，整個歷史記載上找不出他有野心的任何動向來。而關羽作為“義”的代表，你翻遍歷史也找不出他爭權奪位的記載，這點不存在。 ------------------------------------------------------------------------------ 歷史謎案追踪：諸葛亮借刀殺關羽？ (四) 　　導語然而遠在上海的朱教授卻認為諸葛亮在蜀中的地位並不穩固，他的官職要低於關羽。至於劉備託孤給諸葛亮，則是因為到那時跟隨劉備的許多開國元勳都已去世，劉備不得已而為之。　　播出文稿朱教授：關羽人品並不高尚在史學界早有公論。王教授說關羽是“義”的代表，這實際上是受了小說《三國演義》的影響。《三國志》及裴松之註記載，關羽年輕時就因為殺人而亡命江湖。關羽不僅好色，和曹操爭奪美女，且屢戰屢敗，只因歷代統治者的需要才不斷被神化起來。如果諸葛亮深謀遠慮的話，他就會考慮到，在劉備政權內部，關羽的地位其實比他要高。劉備稱帝前，諸葛亮在文官中的地位還在許靖、糜竺等人之下。我在文章裡也談到，關羽的官職始終比諸葛亮高。我覺得，如果說將來劉備死後，考慮到易代以後誰來掌握大權，我認為按照常理來推斷，應該由關羽來繼承。這是一個比較順理成章的結論，就是說有可能由關羽來任大將軍或者宰相，輪不到諸葛亮。另外，聯吳抗魏是諸葛亮一貫的外交政策，在這個問題上，關羽處處與諸葛亮作對，他辱罵孫權，甚至表示等到奪取樊城後就要滅掉吳國，這就完全破壞了《隆中對》的戰略方針，對此諸葛亮也是不能容忍的。 (記者：那劉備為什麼要託孤給諸葛亮呢？) 　　朱教授：那情況不一樣了。這個時候關羽死了，張飛死了，法正也死了，蜀漢的那些元勳、開國功臣、跟隨劉備南征北戰的這批元老輩的人物，都已經去世了。所以我說在這種情況下，劉備臨死的時候託孤給諸葛亮，那實在是沒辦法了。另外，諸葛亮是否有野心，也必須要用史料來證明。諸葛亮自己也曾說過，如果北伐成功，他便要受九錫。九錫是權臣奪取皇位的工具，諸葛亮自己說要受九錫，這說明什麼？實際上諸葛亮是個權力慾望很強的人，劉備死前，他就奪了法正的權。劉備死後，他更是大權小權一手抓，奪李嚴的權，打擊魏延，把蜀漢軍政大權牢牢控制在他自己手裡。而且漢末稱王稱帝的人比比皆是，後主又是個阿斗皇帝，他諸葛亮作為一個權相，對皇位這個普天之下最大的權力寶座有覬覦之心也在情理之中。當然諸葛亮是個城府極深之人，在功業未建，自己勢力尚未鞏固的情況下，他是斷然不敢冒天下之大不韙而輕舉妄動的。可以試想一下，倘若北伐成功，漢室“光復”，諸葛亮以蓋世之功而登上皇帝寶座，豈不是順理成章之事，我們又何必驚訝呢。　　山東電視台新聞中心　　史天舒 (編輯：小穎) http://book.sina.com.cn/excerpt/eduhissz/2007-03-19/1930212148.shtml ---------------------------------------------------------------------------- 朱子彥：歷史專家眼中的真實三國 2007-03-14 上海新書報朱子彥，著名魏晉史專家、明史專家，上海大學歷史系博士生導師。作為一位歷史專家，他因於2004年提出“諸葛亮借刀殺關羽”的驚人論點而在社會上引發巨大反響。近日，中國人民大學出版社出版了他的新書《走下聖壇的諸葛亮——三國史新論》，書中他對諸葛亮、關羽、司馬昭等三國人物又有了更新穎獨到的闡述。為此記者採訪了朱子彥。三國史研究是興趣記者（以下簡稱記）：在歷史學界你是以明史研究成名，在上世紀80年代就發表過一系列頗有影響的研究論文，為何現在又轉攻三國史了？朱子彥（以下簡稱朱）：因為我喜歡三國歷史。可能是從小受了《三國演義》等的影響，對三國的人和事總有種難以割捨的情緒。上世紀90年代後我就開始轉向研究三國歷史，並陸續寫了一些論文，在一些歷史學的學術雜誌上發表。記：聽說你還在上海大學專門開設了一門三國選修課，學生們的反應如何？朱：現在我在上海大學主要開設兩門選修課，一門是我的老本行明史，另一門就是有關三國歷史的，叫“三國人材與謀略”。這門課已經開設8年了，學生反應非常熱烈，次次爆滿，還經常有學生抱怨能容納180人的教室太小了，能再大點就好了。記：你覺得三國史與明史研究最大的區別是什麼？朱：三國史料太少了，由於蜀漢不設史官，很多東西都沒有保存下來，即使是《三國志》作者陳壽在寫《蜀書》時很多內容也都源於道聽途說，《蜀書》是《三國志》中內容最單薄的一本。並非“借刀殺關羽” 記：書中你再次提出了關羽敗死主要是因為諸葛亮故意見死不救這一大膽觀點，不知有何依據？朱：這一說法其實並非我首創，章太炎在《訄書》中就首先提出“葛氏假手於吳人，以隕關羽之命”的看法，我只是將這一觀點進一步詳細闡述了而已。按照常理，襄樊之戰打響後，劉備、諸葛亮不可能不關注戰役進展的一舉一動。曹操數次增派援軍，戰爭形勢瞬息萬變。我以為，只要諸葛亮負起作為軍師的責任，將荊州的險情隨時提醒劉備，劉備絕不會疏忽到把情同手足的關羽置之死地而不聞不問。但遍查《三國志》和裴松之注，確實沒有發現諸葛亮勸諫劉備救援關羽的記載。記：然而說是諸葛亮故意借刀殺死關羽還是太過聳人聽聞了點？朱：這一說法其實並非我的本意，而是媒體為吸引讀者，從我的論文《諸葛亮的從政心理和丞相之路》中化借而來。我本人也感到“借刀”一詞殊為不妥，因此在書中特意增加了一節“補記”，強調諸葛亮只是“不作為”，沒有積極向劉備建議派遣援軍。記：對“腦後長有反骨”的魏延你也是積極為其辯護？朱：為魏延正名的想法源自我去年在《探索與爭鳴》上發表的一篇文章，從現有資料來看，魏延不但不是叛徒，還是當時蜀漢數一數二的優秀將領。在梳理史料時候我有了個獨家發現：諸葛亮臨死前最後一次軍事會議竟然沒有讓魏延參加。從這一違反常理的舉動可以看出，諸葛亮早就已經將魏延視為“叛徒”了。記：就全書來看，你是有意將諸葛亮塑造為一個權力慾望極強的人，甚至提出諸葛亮北伐的目的是要在軍事上建功立業，並以此為資本登上“九五之尊”，這在歷史學界恐怕也是前無古人了？朱：有一個很奇怪的現象，諸葛亮對劉禪的頤指氣使其實在《前出師表》裡已經表現得很清楚了，但人們卻有意無意地對此忽視，即使一些魏晉史專家在這方面也是點到即止，不肯捅破最後這層窗戶紙。世人都說曹操“欺主”，將漢獻帝置於股掌之中，但為何卻對諸葛亮的“欺君”視而不見。認識諸葛亮北伐的目的是認識諸葛亮本人的關鍵所在。諸葛亮曾對李嚴說：如果滅掉魏國，他就可以受九錫。九錫可是權臣篡奪皇位的工具，北伐前的諸葛亮事實上已受三錫，比春秋五霸中的齊桓公還多一錫。這話無疑暴露了他想登上“九五之尊”的圖謀。其實參照一下三國之後的歷史我們就可以發現，東晉的桓溫、劉裕也都是選擇了通過北伐建功而獲取九錫，進而奪取皇位的道路。記：諸葛亮長久以來早已成為中國人心目中的聖人的化身，捅破這層窗戶紙需要巨大的勇氣。朱：我絕非以攻擊古人為樂，更不是逆傳統文化道德而動，只是要將那個神化了的諸葛亮還原為一個有血有肉的，真實的“人”。諸葛亮是人不是神，他可以有缺點和私慾，但我們也應該正視他的這些弱點。崇拜一個人，就應該正視他的一切，包括他的優點和弱點。將真正的歷史告訴讀者記：雖然如今以易中天、閻崇年等為代表的“學者歷史”相當火暴，但是大多數歷史專家們還是偏愛以學術基金的方式出版圖書，認為這可以堅持學術性？朱：有些歷史，比如三國歷史，其實完全可以做到學術性與大眾性的結合。就我這本書來說，學術性方面有我對九錫製度淵源的考證，對涼州集團集體性格的論述，甚至有對人們甚少關注的“月旦評”的梳理。而這本書同樣也是本很大眾化的書，如書名就是考慮到讀者閱讀感受而更改的，書內一些章節名的用詞，比如“走麥城”、“反骨” 等也是從讀者角度出發採用了《三國演義》的說法。記：你是讚成歷史學者寫作大眾化圖書？朱：其實很多歷史學界認為理所當然的觀點都可以引發大眾的興趣點。比如劉備究竟是志在天下還是只想偏安一方？關羽輕視士大夫的習氣是否直接影響到他和諸葛亮的關係？歷史上的呂布是英雄還是小人？赤壁之戰曹操失敗真的只是因為疫病和火攻嗎？記：除此之外經濟利益是否也是一個關鍵因素？朱：不這麼認為。真正的學術書雖然印刷量非常少，普通讀者也看不懂，但卻是奠定作者學術地位的重要依據，對這類書我們看重的是其學術影響力而非經濟效益。當然，大眾性的圖書我們也要考慮到經濟利益，希望能被更多讀者接受。業內預測，今年仍然將是文史書的大年，然而在厭倦了眾多“口語話說歷史”之後，讀者們是否會注意到那些由歷史專家創作的文史圖書呢？朱子彥在期待著。 http://news.guoxue.com/article.php?articleid=10250 ============================================================================== 這兩篇我有不少質疑，不過先給版友們看看這是第一次看到這種觀點不下評論等各位發表看法我再請教一些問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.223.108 ※ 編輯: poplc 來自: 61.60.223.108 (02/17 18:31)

推

tenweli

02/17 18:51, , 1^F

02/17 18:51, 1^F

推

tenweli

02/17 19:05, , 2^F

02/17 19:05, 2^F

→

tenweli

02/17 19:05, , 3^F

02/17 19:05, 3^F