[閒聊] 一名讀&愛圖者的看法(順便想請某人解釋)

看板Romances作者 (charlie)時間14年前 (2010/08/27 21:23), 編輯推噓39(39推 0噓 72→)
留言111則, 39人參與, 最新討論串1/1
其實並非已單純的撞圖這麼簡單，而是有個人拿慶光的圖做底，倘若只是使用相同的照片 ，那麼就算是同張圖也會畫出不同的效果，絕不會像有人這般的與原照呈”貌合神離”卻 跟他人的繪製的圖如此”合拍” 本來要發狗屋那張事件圖，不過已有好心S大發了(圖請見S大的回文帖)，狗屋那張圖的原 形是崛北真希，黃先生跟慶光都為此為參考圖，那最終結果應該會有所出入才是，可偏偏 黃先生的大作居然不與原形合拍反倒是與慶光的圖是那麼的~~~合，還一連兩張都合到不能 再合，目前發出來的只是這兩張，實際上不單只有僅僅的兩張圖如此”巧合”到，只是讀 者想不想、要不要去挖罷了 讀者並不是壞人，從沒想過要把畫者推到深淵中，但黃先生的一篇聲明卻把對此有疑問的 讀者塑造成了像是誣賴他的壞人，老實說以黃先生這樣”可能有”過不是很優的記錄，再 對照所發的那篇聲明稿究竟真實性有多少?可信度又有多高?良心又存在多少? 慶光是不是真的私下有發過這樣的mail除了當事人外別人並不會知道，再者就算慶光知道 了有人時常拿他的圖做”參考”，明知那是他自己的東西，他又能說什麼，能馬上跳出來 指責那人嗎?不可能嘛! 言小插畫界就這麼小，使用同張圖大家都有過，但使用到成98%相似就有可疑了，心裡明知 對方做了什麼也無法出聲的只能默默接受，而既然黃先生如此信誓旦旦的說只是使用了同 張照片，那麼是否可以請黃先生解釋一下為何版友貼出的那兩張圖怎麼會與慶光的圖相似 度達到98%，連五官位置都這麼相似 貼一下慶光跟陳俊宏使用同一張圖但呈現的效果卻不同 原形是田中麗奈 http://0rz.tw/kmJOd 慶光 http://0rz.tw/hK0nI 陳俊宏 http://0rz.tw/tdvOP 同樣使用相同的照片，從肉眼可窺知有很大的不同，也不必把兩張圖重疊比對，就算真去 比對了也沒見這兩人的作品完成度相似高達98%，況且此原形圖還是陳俊宏先畫慶光再畫的 如果是使用同張照那麼最終結果會像這樣有著不同效果 本來不想說不想再發這篇文，因為昨晚有一位很好心的版友發水球給我，他(她)認為既然 是事實也不需刪文，會刪文是黃先生的聲明文一出再加上最後的討論漸漸有不舒服的情況 出現才決定刪文，但有版友都跳出來張貼了事實，而”有些人”這種不高明的反指法讓我 想了許久後，決定要出聲講些話順便求個答案，對於刪了文曾經與想參與的版友覺得可惜 真的很抱歉了 我想說的是如果沒有做，自然是清者自清的不怕人家說，怕人家討論又十分在意他人的說 法，想必的是必然做過了那些不能承認的事，要不早在FB裡有讀者發文給狗屋時黃先生就 該出來澄清一切以示自己的清白，而不是在這時候版友討論熱烈後發現事實快被戳破才發 了一篇聲明文，把自己塑造成可憐的受害者，而提出疑問的讀者成了加害者，如果說因為 最早被我自刪那篇文與現在大家討論的而能使有心人不再做這樣昧著良心的事，也許也是 件不錯的事啦，我自己是這麼認為的 XD 至於德珍是否不斷的對其他插畫家”致敬”，大家心中自有定義，絕不是因為德珍畫得醜 (證明無誤，蓋章)就對她很嚴苛的看待她(哪有嚴苛，早就放棄了) 在自刪的文曾提到過德珍直接摳劉亦菲的臉安在她畫冊裡，就是這張，有興趣的版友可以 把右小圖跟左圖重疊一下，完全合拍到感動的都要哭了(是痛心的哭才是，可憐的靈兒) http://0rz.tw/qDSQ9 原來德珍也是很有時間看電視，還收看了仙劍奇俠傳，看到靈兒在仙靈島大喊：姥姥，這 一幕想必心中很有感觸吧!所以才會拿來用在畫冊中 該不會這篇一出，不止黃先生要發聲明稿，搞不好德珍也要來此發篇聲明稿了XD ************************************************************************ 插入~~~張怡如繪 http://ppt.cc/uS(p 慶光 & 黃俊傑 http://ppt.cc/tDkC PS.張怡如在04年畫了這張圖，非常好心的L版友提供了資料，我花了點時間去找這張桌布 根據L版友的說法的話，張怡如畫的就是以原形下去繪製無修改，那麼我們就以她的圖做原 形但奇怪的是原形是有帽子的，頭髮也被蓋了一大半，照道理說若是使用同一張照片，那 麼想必都會一樣才是。可重點是慶光大幅修改了原形，拆了帽子補上頭髮，那麼以使用同 一張圖來繪製的黃俊傑先生的圖應該會像張怡如那張一樣，可是怎麼會不同原形卻去與慶 光修改過的圖相同呢? 黃俊傑先生在聲明文裡說他不會去盜用人家的心血，但現在事實擺在眼前，那麼黃俊傑先 生說的不會盜用他人的心血說法豈不是在自打嘴巴嗎? 黃俊傑先生是不是該出來給版友們一個合理的解釋呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.152.16
推
08/27 21:30, , 1F
哈哈那張圖真的嚇死我了哈哈
08/27 21:30, 1F
推
08/27 21:31, , 2F
珍妃……XDDDDD
08/27 21:31, 2F
推
08/27 21:40, , 3F
相比靈兒﹐我更心痛月大的美人臉啊﹗
08/27 21:40, 3F
推
08/27 21:44, , 4F
對了﹐劉亦菲的話﹐漢妝瀲灩裡的甄宓應該也是。
08/27 21:44, 4F
推
08/27 21:46, , 5F
那張圖......XDDDD
08/27 21:46, 5F
推
08/27 21:50, , 6F
我有疑問耶，墊照片可以....不能墊別人的作品?
08/27 21:50, 6F
推
08/27 21:55, , 7F
靈兒好可憐 這麼猙獰的一張圖...XDD
08/27 21:55, 7F
推
08/27 22:12, , 8F
被圖嚇到了 哈哈 推原PO~
08/27 22:12, 8F
→
08/27 22:21, , 9F
證明無誤，蓋章
08/27 22:21, 9F
→
08/27 22:29, , 10F
墊照片(肖像權和攝影著作權)和墊他人作品(著作權)在
08/27 22:29, 10F
→
08/27 22:31, , 11F
未經同意下使用(商業行為)都是違法的
08/27 22:31, 11F
→
08/27 22:31, , 12F
除非拿自己的照片或是有專屬模特兒,否則通通犯法
08/27 22:31, 12F
→
08/27 22:33, , 13F
傑尼斯若控告,隨便都是一大把,麻煩是得跨海提告罷了
08/27 22:33, 13F
→
08/27 22:38, , 14F
(除非畫得完全看不出原貌,不然一樣有改作權等問題)
08/27 22:38, 14F
推
08/27 22:41, , 15F
所以大都愛畫日本人XD?
08/27 22:41, 15F
推
08/27 22:44, , 16F
原來是這樣！所以原PO文裡的插畫家都算違法了。
08/27 22:44, 16F
→
08/27 22:44, , 17F
反而德珍畫自己的醜照沒違法XDD
08/27 22:44, 17F
推
08/27 23:08, , 18F
所以慶光不會怎麼樣的XD
08/27 23:08, 18F
推
08/27 23:22, , 19F
看來要上法庭請法官裁決了
08/27 23:22, 19F
推
08/27 23:40, , 20F
....我看到那張圖竟然想罵髒話了..好恐怖的畫QQ
08/27 23:40, 20F
推
08/27 23:41, , 21F
那張圖嚇到我了 那顆頭貼上去好好笑喔
08/27 23:41, 21F
→
08/27 23:59, , 22F
頭跟身體根本硬街上去的啊="=
08/27 23:59, 22F
推
08/28 00:12, , 23F
有些畫家未必對照片或對模特，就自己直接幻想一個畫
08/28 00:12, 23F
→
08/28 00:12, , 24F
的應該也有吧？
08/28 00:12, 24F
推
08/28 00:19, , 25F
插畫沒有版權嗎?會不會是插畫家們沒靈感了拿既有的
08/28 00:19, 25F
→
08/28 00:20, , 26F
照片或作品交差?他們應該不會有版權壓力吧?(以上猜想
08/28 00:20, 26F
→
08/28 01:06, , 27F
其實我覺得 拿藝人的照片來畫的 都沒資格說話 你有給
08/28 01:06, 27F
→
08/28 01:07, , 28F
權利金嗎 尤其又愛畫日本人 是不知道經紀公司很注重
08/28 01:07, 28F
→
08/28 01:07, , 29F
肖像權? 即使有改圖又怎樣 還是看得出來 你有啥資格
08/28 01:07, 29F
→
08/28 01:08, , 30F
拿人家的臉出來畫圖?所以我根本不重視封面是否抄襲
08/28 01:08, 30F
→
08/28 01:08, , 31F
因為有哪個畫匠真的經過對方的允許?跟抄襲也差不多
08/28 01:08, 31F
推
08/28 01:10, , 32F
我覺得直接幻想畫又畫得好看好難...
08/28 01:10, 32F
→
08/28 01:14, , 33F
畫圖應該還是要有圖或照片做為參考吧！不然憑空畫也
08/28 01:14, 33F
→
08/28 01:14, , 34F
太難了…所以要就像淑芬有自己的model，再不然…找比
08/28 01:14, 34F
→
08/28 01:15, , 35F
較不紅的、沒人認識的……= =
08/28 01:15, 35F
→
08/28 01:18, , 36F
有些畫家練熟了是可以不依靠原型的,而在練成這樣的過
08/28 01:18, 36F
→
08/28 01:18, , 37F
程中"臨摹"是被允許的,問題是把"臨摹作"拿來做商業用
08/28 01:18, 37F
→
08/28 01:20, , 38F
途牟利卻是違法的,差別點在這
08/28 01:20, 38F
→
08/28 01:22, , 39F
謝謝貓大兩次的說明，很清楚！^^
08/28 01:22, 39F
還有 32 則推文
還有 2 段內文
推
08/29 00:02, , 72F
DJ的作品很讓人度爛他明明先拿圖來出塔羅牌了,又把
08/29 00:02, 72F
→
08/29 00:03, , 73F
大阿爾克那那21張圖賣給龍吟(還有其他家),很無法接受
08/29 00:03, 73F
→
08/29 00:05, , 74F
這種一稿二賣的行事,雖不犯法(?),但對於喜歡Tarot的
08/29 00:05, 74F
→
08/29 00:05, , 75F
人,這樣讓你手中的牌價值盡失,還不能退錢,心痛中....
08/29 00:05, 75F
推
08/29 02:27, , 76F
天啊!!!!靈兒還沒哭我都要先哭了T^T 大家討論DJ的圖
08/29 02:27, 76F
→
08/29 02:28, , 77F
醜其實我都沒感覺(沒有很仔細看是否歪眼之類的~)但..
08/29 02:28, 77F
→
08/29 02:28, , 78F
靈兒這種的....連我沒美術概念的都看得出來.....這就
08/29 02:28, 78F
→
08/29 02:29, , 79F
是大家說的常態性醜圖嗎??還是只是極端值or個案??
08/29 02:29, 79F
→
08/29 02:33, , 80F
靈兒那張...德珍畫的珍妃真的很像是把臉鑲進去而已
08/29 02:33, 80F
→
08/29 02:33, , 81F
超不搭的...越看越怪
08/29 02:33, 81F
推
08/29 03:16, , 82F
看到珍妃那張哈哈大笑 猛然想起自己也有買那本畫冊
08/29 03:16, 82F
→
08/29 03:16, , 83F
....... =.=
08/29 03:16, 83F
→
08/29 03:39, , 84F
....我也有那本啊...欲哭無淚
08/29 03:39, 84F
→
08/29 10:51, , 85F
刪原文後蠻多版友感到可惜，想了想是不是要重開一次
08/29 10:51, 85F
→
08/29 10:52, , 86F
讓沒參與到與曾參與過的版友再來共襄盛舉一下呢?
08/29 10:52, 86F
→
08/29 10:52, , 87F
各位覺得如何?如果有超過5位版友都認為想再開一次的
08/29 10:52, 87F
→
08/29 10:53, , 88F
話，那我願意再冒著被批被戰的精神再開一次
08/29 10:53, 88F
→
08/29 10:54, , 89F
我也想看看大話精黃某人會不會再出來發一次聲明稿
08/29 10:54, 89F
推
08/29 12:04, , 90F
支持charlie大。
08/29 12:04, 90F
推
08/29 14:32, , 91F
支持charlie大重發
08/29 14:32, 91F
推
08/29 14:38, , 92F
支持charlie大+1
08/29 14:38, 92F
推
08/29 14:40, , 93F
支持charlie大+1
08/29 14:40, 93F
推
08/29 14:51, , 94F
支持charlie大+1
08/29 14:51, 94F
推
08/29 14:56, , 95F
支持+1
08/29 14:56, 95F
→
08/29 14:57, , 96F
我覺得原文有些地方太偏激，非發不可建議修改較好
08/29 14:57, 96F
推
08/29 15:00, , 97F
支持charlie大重發 耶我是第五個ˊˇˋ
08/29 15:00, 97F
→
08/29 15:21, , 98F
真不該只定5人的，馬上就達了，應該要說50人才對，我
08/29 15:21, 98F
→
08/29 15:21, , 99F
可以裝成沒看到嗎?不行對吧!我也知道絕對不行，不發
08/29 15:21, 99F
→
08/29 15:22, , 100F
會被摳的，給我一點時間讓我想一下內文與排個版
08/29 15:22, 100F
→
08/29 15:23, , 101F
然後這次會附上圖，這時代是要求有圖有真相，所以要
08/29 15:23, 101F
→
08/29 15:23, , 102F
避免"有些人"又跑出來發聲明稿來冤枉提出疑問的版友
08/29 15:23, 102F
→
08/29 15:25, , 103F
包大人，讀者是冤枉的~~~您要為我們伸冤啊~~~ 結束
08/29 15:25, 103F
推
08/29 15:29, , 104F
應該是﹐不發會被毆吧XD﹐charlie大加油﹗(o^^)o
08/29 15:29, 104F
推
08/29 16:56, , 105F
重發＋1 挺妳 另，直言個人喜好不能算偏激吧
08/29 16:56, 105F
推
08/29 17:03, , 106F
支持+1 因為我沒看到
08/29 17:03, 106F
推
08/29 19:42, , 107F
charlie1127 辛苦了~不過那篇真的是很不錯的文^^
08/29 19:42, 107F
推
08/29 22:39, , 108F
重發+1 文看一半就刪了太可惜T_T 有吊到胃口到...
08/29 22:39, 108F
→
08/29 23:08, , 109F
感謝各位的厚愛，明天再來發，還有coverlan大，妳怎
08/29 23:08, 109F
→
08/29 23:08, , 110F
能挑我的錯字，納命來~~~受死吧~~~砍砍砍，哈哈哈
08/29 23:08, 110F
→
08/29 23:09, , 111F
好吧!我承認我瘋了，還是去睡覺好了，各位晚安啦~~~
08/29 23:09, 111F
‣ 更多 charlie1127 的文章
文章代碼(AID): #1CTxnUa8 (Romances)