[推薦]于晴的護航文

看板Romances作者 (日光貓....^o.o^)時間16年前 (2007/11/01 11:37), 編輯推噓32(32推 0噓 130→)
留言162則, 18人參與, 最新討論串1/1
我覺得並不是不能把A、B作者放在一起比較， 只是在出版社的風格走向不同，作者定位也不同，讀者群也不同的情況下， 比較起兩者，會引起的恐怕不是討論，而是各據己見。 老實說，在言小作者的寫作風格上，出版社的主導力量很強， 當然也因此凝聚了有某種基礎共識的作者群、讀者群。 而飛田的書跟水叮噹的書，在我眼裡看來不啻是台北東區與西門町之別， 或是台中中科商圈與火車站第一廣場之別。 前者是我喜歡、習慣去逛的地方；後者只是有時會經過，印象中有點亂的地方。 所以即使原po一開始寫的文章很中肯，但是聽了就會不舒服。 畢竟拿一本多數評價普普的于晴現代稿， 跟另一位作家不錯的滾滾書比較，感覺有失公允。 如果是這兩個風格完全不同的作者，各取10本書來比較，或許我會比較信服。 我習慣看對眼一個作者，就把她之前的書通通租回來一次看完， 但幾乎沒有一個作者的書，可以這樣做而不被看膩的。 黑潔明、決明、杜默雨等的書是如此；而于晴、席絹、鏡水、凌淑芬等，則並不如此。 我討厭作者本身不停原地踏步、重蹈覆轍，無論是劇情、文筆、人物性格描述。 這點，于晴近期的已經有點梗到我了，但滾滾樂作者尤有甚之…… 車輪還能精準地輾過上一次的痕跡咧～ 所以如果是各取10本書(作者連續出的10本)做比較， 滾滾書可見的是，在一個不停重複的框架當中，看一對俊男美女妖精打架； 卻能從10本書當中，看出于晴有蒐集資料的努力，編排劇情的功力，翻陳出新的創意。 即使上一本看到了于式老梗梗過了頭，下一本卻未必。 結論是： 于晴對我而言，是便利超商架上琳瑯滿目的黑巧克力， 有的對味有的普通，但吃起來口感優、變化多； 滾滾樂作者對我而言，則是小時候吃過幾次就不想再吃的大波露或mm巧克力， 甜膩廉價，只會發胖。 -- U.Cafe 個人網站 http://unas.com.tw/ U.Design 作品集網站 http://unas.com.tw/U_Design/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.231.227.58
推
11/01 11:45, , 1F
唉~是我表達能力太差嗎？我並不是說于大的書比滾書難看
11/01 11:45, 1F
→
11/01 11:45, , 2F
只是剛好我同時看了這兩本啊= =||，不是特地挑出來比較的
11/01 11:45, 2F
→
11/01 11:46, , 3F
然後在寫作技巧上，我覺得關於人物性格敘述于大沒寫到位
11/01 11:46, 3F
→
11/01 11:46, , 4F
所以特地拿我剛好看的另一本(也沒特別好)書來打比方
11/01 11:46, 4F
→
11/01 11:47, , 5F
為什麼話題最後老是落在滾不滾上咧>"<
11/01 11:47, 5F
推
11/01 11:48, , 6F
我意思也是壓~就是敘述鋪陳再好 10本如果一樣也是讓人乏味
11/01 11:48, 6F
→
11/01 11:49, , 7F
可是對我來說那不是重點啊~我是隨機挑兩個作家的兩本書
11/01 11:49, 7F
→
11/01 11:49, , 8F
我對於于大其他書好不好看也沒多加評論，我只針對這本
11/01 11:49, 8F
→
11/01 11:49, , 9F
所以一開始只針對于晴這本分析批判...應該可以免去許多誤會
11/01 11:49, 9F
→
11/01 11:50, , 10F
我是只有針對這本沒錯啊~從頭到尾都是= =
11/01 11:50, 10F
→
11/01 11:50, , 11F
只是只敘述的話太過單薄，我才舉例啊XD
11/01 11:50, 11F
→
11/01 11:52, , 12F
你不能否認，不少人都覺得這本寫差了
11/01 11:52, 12F
→
11/01 11:52, , 13F
寫差就寫差~就算他寫100本裡，只有1本差，那還是差啊
11/01 11:52, 13F
→
11/01 11:53, , 14F
不能說"她其他99本都寫很好，所以你不能批評寫差的那1本"
11/01 11:53, 14F
→
11/01 11:56, , 15F
上面的說法 似乎跟我的本文沒有什麼衝突的地方耶
11/01 11:56, 15F
→
11/01 11:57, , 16F
可是你一直強調滾滾樂沒有新意，于大有
11/01 11:57, 16F
→
11/01 11:57, , 17F
對我來說那不是我評書的重點，元媛那本我也不是真的很愛
11/01 11:57, 17F
→
11/01 11:57, , 18F
我稱讚于晴寫書的用心也喜歡她的風格~但也沒說此書不得批
11/01 11:57, 18F
推
11/01 11:57, , 19F
因為原PO第一段看來是拿作者比作者，而S大是拿技巧比技巧吧
11/01 11:57, 19F
→
11/01 11:58, , 20F
相反的...我個人對于晴近期的書還有些反推呢
11/01 11:58, 20F
→
11/01 11:58, , 21F
嗯嗯 kquiet說到問題重心了
11/01 11:58, 21F
→
11/01 11:59, , 22F
我僅純粹就寫作技巧來說，這跟該作者到底哪個書系沒關係
11/01 11:59, 22F
→
11/01 12:00, , 23F
如果今天我拿痕大來比，也許就不會有這麼多意見了吧= =
11/01 12:00, 23F
推
11/01 12:02, , 24F
同意...不可否認對作者本身即有一種主觀的高低之別~
11/01 12:02, 24F
→
11/01 12:03, , 25F
不過如果拿綠痕的書比較...恐怕更是砲聲轟隆隆吧
11/01 12:03, 25F
→
11/01 12:03, , 26F
但至少于晴跟綠痕在我心目中的水平比較一致XD
11/01 12:03, 26F
→
11/01 12:04, , 27F
總之，如果我拿滾書的床戲跟于大的床戲(她有嗎)比
11/01 12:04, 27F
→
11/01 12:05, , 28F
那就是我的問題
11/01 12:05, 28F
→
11/01 12:05, , 29F
但今天重點不在床戲，而在於對角色特性描寫是否生動
11/01 12:05, 29F
推
11/01 12:04, , 30F
我覺得拿每位作者都有其筆風與魅力,並列比較,有失公道
11/01 12:04, 30F
→
11/01 12:05, , 31F
這跟滾不滾無關吧~就像比較金庸跟瓊瑤的寫景能力
11/01 12:05, 31F
→
11/01 12:06, , 32F
與他們分別擅長的武俠/愛情 並沒有關係
11/01 12:06, 32F
→
11/01 12:06, , 33F
這...可是s大給我的感覺 是拿吳淡如跟朱少麟比較寫人的功力
11/01 12:06, 33F
→
11/01 12:07, , 34F
可不是金庸跟瓊瑤之間不分軒輊的fu～呢
11/01 12:07, 34F
→
11/01 12:08, , 35F
我拿于大和滾書比寫人物特性..已經是給于大放很大的水了
11/01 12:08, 35F
推
11/01 12:08, , 36F
金庸跟瓊瑤不分軒輊？？ 這比于晴跟滾書比還笑翻我
11/01 12:08, 36F
→
11/01 12:08, , 37F
畢竟滾書重點完全著重在滾而已
11/01 12:08, 37F
→
11/01 12:09, , 38F
還有瓊瑤寫景的功力跟金庸完全不能比啊XD
11/01 12:09, 38F
→
11/01 12:12, , 39F
如果你認為于大的人物描寫應該要輸滾書的話..那那那那那
11/01 12:12, 39F
還有 83 則推文
還有 1 段內文
→
11/01 13:23, , 123F
就我而言 我覺得于晴由"笑鬧風雲"之後就表現平平了
11/01 13:23, 123F
→
11/01 13:23, , 124F
因為表現仍是持平...對原本喜歡的人而言反也反不到哪去吧
11/01 13:23, 124F
→
11/01 13:24, , 125F
可是真的寫反推的內文 許多反推的點我也都能同意
11/01 13:24, 125F
→
11/01 13:25, , 126F
另外不了解shih不謹慎之處在哪 就算不論比較之處 此書也
11/01 13:25, 126F
→
11/01 13:25, , 127F
未必是佳作
11/01 13:25, 127F
→
11/01 13:26, , 128F
就"笑鬧風雲"前我也算是喜愛她的老讀者 但是今日我會跳出來
11/01 13:26, 128F
→
11/01 13:27, , 129F
純粹是認為護航過頭 我相信8~11月的樣本可能不足 但在擴大
11/01 13:27, 129F
→
11/01 13:28, , 130F
取樣一定會發現"反推"樣本依舊很少 這或許可看出版上樂隊花
11/01 13:28, 130F
→
11/01 13:29, , 131F
車效應？
11/01 13:29, 131F
推
11/01 13:30, , 132F
請看標題及最後兩行~另完全同意《笑鬧風雲》是此類的分水嶺
11/01 13:30, 132F
→
11/01 13:31, , 133F
我已經厭倦了無意識按"1"不停推薦自己的文章了=.=
11/01 13:31, 133F
推
11/01 13:31, , 134F
那也請看我的取樣 是針對"于晴"討論文 而非"稱霸"一輸
11/01 13:31, 134F
→
11/01 13:32, , 135F
就此拜別這個討論串
11/01 13:32, 135F
推
11/01 14:34, , 136F
寫差是妳覺得寫差了，對喜歡的人來說並不差啊~
11/01 14:34, 136F
→
11/01 14:34, , 137F
評論是主觀的意見，妳的評論甚至寫到妳太清楚于大想表現
11/01 14:34, 137F
→
11/01 14:35, , 138F
的是什麼~妳是于大嗎？這樣說已經超過主觀意識了吧？
11/01 14:35, 138F
→
11/01 14:35, , 139F
另外，既是貼出來的文章，當然也有人會貼出反對的意見
11/01 14:35, 139F
→
11/01 14:36, , 140F
就像小說一樣，會有人喜歡，當然也會有人不喜歡
11/01 14:36, 140F
推
11/01 14:55, , 141F
抱歉，我上面的推文是針對S版友~
11/01 14:55, 141F
推
11/01 15:54, , 142F
我不認同你對巧克力的評價 于晴的話 就見人見智了
11/01 15:54, 142F
推
11/01 16:16, , 143F
要評論就單評論一本書就好,別牽扯一堆人進來,S大還扯了金庸
11/01 16:16, 143F
→
11/01 16:18, , 144F
瓊瑤出來,還要拿痕大來比~這是不是太牽強了點?
11/01 16:18, 144F
→
11/01 16:24, , 145F
金庸瓊瑤不是7820提出的嗎？並非Sh提出(抱歉我不習慣稱呼X大
11/01 16:24, 145F
→
11/01 16:34, , 146F
其實我也不太認同巧克力那部分的評價 ...(離題?)
11/01 16:34, 146F
推
11/01 16:35, , 147F
嗯..針對casalina所言，我想提一下文學批評理論啦~~
11/01 16:35, 147F
→
11/01 16:37, , 148F
有種文學批評理論稱之為「讀者反應理論」
11/01 16:37, 148F
→
11/01 16:38, , 149F
它是指任何一種作品當被付梓之後，就不是作者所能控制
11/01 16:38, 149F
→
11/01 16:40, , 150F
每個人都可以用任何方式去詮釋作者的作品，作者無法去左右
11/01 16:40, 150F
→
11/01 16:41, , 151F
讀者們的思想，所以說shihling的解讀也沒有錯啦!!
11/01 16:41, 151F
→
11/01 16:44, , 152F
這是之前上文學理論課時的筆記，不過老早就還給教授了 XD
11/01 16:44, 152F
→
11/01 16:44, , 153F
我覺得就是有讀者們不同看法，讓言小版可以有百家鳴放之感
11/01 16:44, 153F
→
11/01 16:45, , 154F
不是要筆戰，只是喜歡看大家的心得。 ^^
11/01 16:45, 154F
推
11/01 18:18, , 155F
本來Sh大也就只講這兩本書 是後面的人開始歪樓扯遠的吧
11/01 18:18, 155F
推
11/01 19:22, , 156F
我一定得推saunara大的意見，太多人都把"書評"和"對作ꨠ
11/01 19:22, 156F
→
11/01 19:24, , 157F
者的批評"混淆了，書一出就不是作者能控制，當然任何人
11/01 19:24, 157F
→
11/01 19:24, , 158F
都有資格批評和辯護(包括作者本人)，只要不涉人身攻擊쀠
11/01 19:24, 158F
→
11/01 19:25, , 159F
而是針對文本本身，任何形式 他要跟任何東西比較都是他
11/01 19:25, 159F
→
11/01 19:27, , 160F
的自由。
11/01 19:27, 160F
→
08/22 22:12, , 161F
希望對您有幫助 http://Now.to/1l1
08/22 22:12, 161F
→
10/12 03:05, , 162F
希望對您有幫助 http://www.94istudy.com
10/12 03:05, 162F
‣ 更多 Isacat 的文章
文章代碼(AID): #17AKdt5t (Romances)