Re: 火箭的未來…

看板Rockets作者supershi (弱)時間20年前 (2005/12/31 11:33)推噓17(17推 0噓 4→)

留言21則, 17人參與討論串13/14 (看更多)

※ 引述《lesliewang (only for Christine)》之銘言： : 看到推文裡面出現那麼多活塞迷, : 而且還是特定人士, 我還以為自己走錯版了. : 我還是一句老話, 討論時請尊重版友. : 可能我年紀大了比較古板, 不懂七年級生的想法. : 但是我覺得出社會和當兵的經驗告訴我: : 講話留一線, 做人比較容易. : 我很期待supershi和某F大大學畢業去軍隊和公司後, : 有人可以用實際作法和他們分享分享. : 畢竟我們只是網路上萍水相逢, 苦口婆心也只能在網上. 你對我的臆測一點差得十萬八千里把時間跟精力放在籃球上充實自己的文章應該更值得吧 : ※ 引述《supershi (弱)》之銘言： : : 可是你的舉證有問題,整個推論不就無效了? : : JVG愛用老將啊,很難理解嗎?Cato歸隊後他還有繼續用Oakley嗎? : : 季後賽Oakley根本就沒登錄,本來就是拿來殿檔的,這種臨時演員找誰有差嗎? : 當然有差. 因為你花的是老闆的銀子, 而且你想補的是一個主要的洞. : 我跟你觀念主要不同之處, 在於我認為每一個決定都要獲得回收. : 那我問你: Oakley替補期間表現如何? 是不是跟我說的一樣沒啥作用? : 那為什麼要找他? 可能因為他對 JVG的戰術的理解比較深入. : 但問題是: 光憑這一點是不是就值得我們簽下他? : 而且我所講的是: 這一系列的人事任用彰顯了 JVG愛用自己人的ꠊ: 我所提出的質疑是: 同樣的情況下, 有沒有可能找來不同的人? : JVG 任用他們的唯一理由, 就是這些人對他的戰術比較熟悉. : 但一個真正一流的教練, 思考的應該是怎樣在現有陣容的基礎之上, : 找來可以和現有陣容搭配, 乃至提升球隊實力的組合. : 所以我想請問: 不管是Ward, Weatherspoon, Oakley, Sprewell, : 能夠達到這個目標嗎? 事實證明他們不但沒有提升火箭的實力, 這些人是找來救火還是來當球隊未來的? 怪了,總教練是JVG,球隊的打法也是他規劃的找熟悉這些打法的球員不就是在配合這支球隊? 什麼叫愛用自己人? 他到底是在結黨營私還是在找適合的零件這你都看不出來? : 在某種程度上還造成(或可能造成)球隊的負擔. 單一的負擔可能不大, : 但是總的負擔卻很大(八百多萬的已付薪資, 兩個位置佔額和差點付出的中產) : 而且這對士氣絕對是一種殺傷. 如果我有一個上司很喜歡用自己人, : 並且剛到一個球隊, 從助理教練群到新進球員很多都是他的人馬. : 可偏偏這些人的表現也不過爾爾, 其他球員心裡會怎麼想? : 坦白說我就是很看不過去這種作風. 找一些過去班底來幫忙的例子不是沒有, : 譬如禪師也曾找了Harper & Grant去湖人, 但問題是他們有發揮作用. : 而且合約相對於貢獻來說很合理. 況且三角戰術本來就比較複雜. : 今天 JVG的作法是這樣嗎? 他的戰術有複雜到需要老人來帶新兵嗎? 我對JVG的戰術了解並不深,如果你有研究過何不寫一篇專文告訴大家? 順便把Zo和Tim時期的熱火拿來和姚明+SF3+Mobley及姚明+TMac的基本打法比較一下我相信對身為長期熱火+火箭迷的你,misleading offense應該是如數家珍吧 : 我覺得真正深入的分析, 除了會挖資料找數據之外, 還要對球賽有深入的理解, : 甚至要懂得從人際關係的經驗去探知可能的幽微之處. 這當中當然有揣測之處, : 但是只要是合乎常理的推斷, 也有一些證據佐證, 就會是一種有可信度的假說. : 我所希望的是討論時對這種假說可以存在最低程度的敬意. : supershi向來和人辯論, 只有是非黑白分明的對或者不對. : 他會直接用非常嗆的語氣說對方錯了, 而他自己是對的一方. : 可真正的情況可能就是位於兩者之中(或兩者都不是). : 所以這就是為什麼我一直呼籲討論的時候有不同意見也要有禮貌. : 洛克說過, 因為言語無論如何不能精確的描繪事實, 所以沒有哪個理論完美無暇, : 必須要尊重對方的看法和價值, 然後進行審慎的討論, 才能接近真理. : 我建議supershi和某 F大趁還在學的時候去修政治學或邏輯的通識, : 就可以對自由主義的基本假設有比較深入的了解, 講話態度就會有轉變了. 寫這一大串幹啥? 怎麼不告訴大家火箭的戰術是有多不複雜? 或misleading offense到底是怎麼個簡單法? : : 去年先發控衛暑假被換走,用最低薪找一個熟悉自己進攻系統的控衛很糟嗎? : : 另外Ward在受傷前可是休息室裡的領導者 : 你的想法存在一個誤區: 因為先發被換走, 用低薪找個熟門熟路者沒差. : 我的質疑是: 如果一定要找人, why him? 為什麼這麼巧找來的都是尼克幫? 你也知道JVG就是想找熟悉自己進攻的球員啊 : 而且他們的表現全都不盡人意或根本無法上場? 好笑,Ward在03~04到底行不行你去查一下簽約前的身體檢察也沒有問題,打一打受傷也要怪JVG? Spoon 02~03打25分鐘有7.6個籃板,03~04在KT受傷期間表現出色交易到火箭後也補上籃板缺口,這樣叫表現不盡人意或根本無法上場? : 我會要求大家來對比馬刺活塞和溜馬的經驗, 他們可以用兩百萬找來怎樣的人手? : 為什麼人家可以用低薪從小聯盟或歐洲中南美洲找來年輕力壯的被低估球員, : 火箭就是不停的找老將, 而且找的是某人的舊班底? 去問制服組和球探部門啊 : : 自己人? Weatherspoon 01~02年才到尼克,JVG該季12/8就辭職,這樣叫自己人? : : 況且當時籃板是火箭的弱點,拿一個溫板凳的換個打17分鐘能搶4個籃板的人有啥不好? : 請注意: Weatherspoon在99-00年為熱火打了一季的球, 01-02到了尼克. : 前者的戰術體系和 JVG系出同門, 後面的經驗基本上還是跟著JVG的遺法操課. : 這樣你懂了嗎? JVG要找的是能貫徹他那一脈戰法的球員. 找這種人來救火有什麼不對? Spoon一來的確就在籃板幫上許多忙你怎麼不用當初的環境看這筆交易? 只以現在的角度去看2年前的交易,你的思考是多周全? : 而且誰說Norris只能溫板凳? 他今年替補的表現應該還不錯吧? JVG根本就不愛用Norris,他的上場時間在JVG執教時期年年下降今年要不是後場死的差不多了哪輪得到他上來? : 先發控衛當初不是被換走了? 這個位置也沒有合適的替補不是嗎? : 而我在上一篇的推文當中已經說明他和Weatherspoon的互換根本沒意義. : 現在你說溫板凳的還在打, 天氣湯匙早就回家抱小孩了. : : 你說他介入新人補強,我告訴你Head就是他介入的結果 : 我說的是他不愛用新人. : : 保守跟不用是兩回事吧,那個新人他沒給過機會? : : Boki,Gains那個不是打不出來後才丟出去的? : 後者基本上根本沒什麼上場時間. 前者在黃蜂打得還不錯呢! Boki的效率跟他在火箭時比起來幾乎沒有進步,今年到現在甚至打的還有點糟你可以說JVG在進攻上對球員的教導並不高明,但是你不能說他沒給機會因為他就是有找時間讓新人上 : 我想我們對"給機會"的定義有很大的差異. : 我不覺得在垃圾時間上場, 或是一場上十分鐘就叫做給機會. 一場打個10來分鐘對新人而言還不夠好嗎? 火箭是有多少空間讓新人上來犯錯? : 還記得今年好幾次Head手感剛剛發燙, 又被叫回去坐板凳? : 如我所說的, 看球有時候要記得臨場的每個案例, 用球感去感覺, 球感咧,要講這玩意你憑啥跟JVG比 : 有些東西數字沒有顯現出來, 但是當時的狀況我們可以合理懷疑: : 如果不這樣做而那樣做會不會更好? 那當然也可以合理的懷疑,如果照你的說法會不會更糟? 把Head換下去是不是因為他犯了什麼錯? 還是原本的計畫就是要他打到這這些東西你有分析過嗎? : : 這些人都不是什麼天縱英才,循序漸進的養成有什麼不對? : : 火箭是有多少讓新人上來犯錯的空間? : : 我沒不尊重你的講法啊,只是你的舉證有問題罷了 : 你那句"發文前請先查資料"就不是尊重人的講法了. : 現在我顯示我對資料的掌握不如你說的差, 只是解讀不同, 啊就真的有問題啊,拿後見之明批評過去的決策不去了解當時的環境一昧地事後諸葛已經不是解讀不同的問題了 : 你就換個說法說我的舉證和推論有問題. : 我可以當作你年少氣盛, 凡事喜歡用自己的標準去爭個黑白分明, : 但是有時候給予別人應有的尊重, 甚至那個人的確有犯錯, : 你的路會走的更遠更寬, 懲一時口舌之快是沒有必要的. 你還是多把時間跟精力多在籃球上吧,Lyotard給的建議你聽了嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.162.55.83

推

sssfrost

12/31 13:13, , 1^F

12/31 13:13, 1^F

推

Hawke26

12/31 13:43, , 2^F

12/31 13:43, 2^F

推

Huff

12/31 13:59, , 3^F

12/31 13:59, 3^F