The Great Debate: Stats vs. Scouts

看板RedSox作者enix45 (秘密~~)時間19年前 (2005/02/27 03:05)推噓9(9推 0噓 7→)

留言16則, 9人參與討論串1/1

Baseball America 在一月的時候邀請了數據派跟球探界的重要人物, 對最近幾年由 Moneyball 引起的球探 v.s數據爭論做了一場討論. 我很訝異在台灣沒有看到人討論這個話題. 這次討論的內容在下面這個網址, 這是免費的: http://www.baseballamerica.com/today/features/050107debate.html 這次討論邀請到四人, 簡單介紹他們的經歷: Gary Hughes 小熊隊助理 GM , 有超過 30 年球探經驗. Eddie Bane 天使隊的球探總管. 本身也曾是被看好的投手新秀 Gary Huckabay Baseball Prospetus的首席分析師之一, 也是運動家隊的顧問. Voros McCracken DIPS理論的提出者. 目前是紅襪隊的顧問. 這次的討論談到的東西很多, 不過就我看來廣度雖夠, 對於個別的議題卻有不夠深入的感覺, 但是仍非常值得一看, 至少可以大略的知道雙方對於基本議題所持的態度. 我很希望可以看到更多類似的討論. 另外, 也可以從 Voros McCraken 的談話大略知道一些紅襪目前內部的看法. 我原本想要翻譯整篇文章的, 但是文章實在太長, 力所未逮, 所以下面的內容只是非常簡略的把每個人談話的大意說出來, 除了一些前後相關的對話, 並沒有逐字逐句的翻譯. 如果有空的話強烈建議看原文. -------------------------------------------------------------------------- ALAN SCHWARZ: 描述一下當前球探們和數據頭之間的關係? GARY HUGHES: 球探們有被威脅到的感覺, 並且試著為自己的立場辯護. 過去他們倚靠直覺和經驗這些難以被量化的東西, 但是今日大量的圖表出現而他們難以理解, 這使他們有被挑戰了的感覺. EDDIE BANE: 雙方已經開戰了. 像我這樣被視為所謂 old-school 的人常被認為不懂電腦, 但事實上我還有我的手下都常常使用電腦. 最主要的爭議點是部份不應該失去工作的球探被解雇了, 而不論真正的原因如何, 像電腦這一類的東西被視為罪魁禍首. VOROS McCRACKEN: 我想球探數量被縮減的原因之一是因為大學球員的崛起. 過去選秀會上被選的球員幾乎都是高中生時, 你需要許多人以照顧到全國每一個角落. 但是當今大學球界的競爭水準高, 且大學生不論生理或心理的成熟度也較高, 這讓我們可以在一定程度上倚靠大學的數據來評價球員. ALAN SCHWARZ: 今日所需的球探是否比 25 年前少? GARY HUGHES: 今日的高中球員比起過去只多不少. 縱使有球團自身做出不要選高中球員的決定, 這也並不表示沒有高中球員需要球探來追蹤觀察了. 我想這樣的偏見會扼殺了一整個層級的球員. GARY HUCKABAY: 而這會造成球隊在球員未來性上的大量損失. 你可以討論大學球員, 但是事實上是部分的高中球員會成威超級巨星, 如果球隊不觀察他們, 這是很嚴重的機會損失. VOROS McCRACKEN: 在面對高中球員時, 那些小市場球隊的處境尷尬, 因為那些高中球員未知性太高, 而要小市場球隊難以投資那麼多金錢. GARY HUGHES: 他們爲什麼未知? 我不懂. 因為那些數據資料嗎? VOROS McCRACKEN: 因為一個 21 歲的球員比一個 18 歲的球員更接近自身的極限. EDDIE BANE: 我認為目前至少需要需要跟以前一樣多的球探, 而原因是當今球員簽約金飛漲的速度驚人. 但是一名球員被選了之後, 他過去的數據就都可以丟了. 因為你無法確定他所面對到的投手的等級, 變化太大了. 正因為當今簽約金都是天文數字, 所以你更必須要親自看他的比賽. 一個在 UConn的球員跟一個在 Pac-10 的球員的數據如何比較對我來說都沒差. 我現在正在爲 Jered Weaver 的簽約事項和他的經濟人談判, 對方拿 Mark Prior 大學時的數字來比較, 希望能爭取和 Prior一樣的價碼, 但是那些數字對我來說一點意義都沒有. VOROS McCRACKEN: 我要回應有關不同 (大學) 聯盟球員數據的問題. 不同聯盟間數據的意義是可以被研究, 換算的. 這類的研究很多, 你可以找到許多相關資訊. 我不認為你可以單靠數據去挑球員. 但我要說的是, 像是投手的類型, 球速, 力量 , 身材等等, 都是可以被測量的. 六呎一的打者和五呎七的打者比較起來, 後來的發展如何? 有類似數據的球員未來是否也有類似的表現? 這些都是可以被分析的, 而這些分析會給我們有用的訊息. GARY HUGHES: 你們這些數據派可以做的只是告訴我們球員已經做了什麼, 但是人們必須要倚靠球員未來會做什麼來下決定. VOROS McCRACKEN: 我不知道球員未來會怎樣. 但是我的重點是, 球探對此知道的也非常有限. 我完全同意你說我們不能靠數據來預測球員的未來, 但是球探做的一樣難以評估. 你們只是球探, 不是先知. GARY HUCKABAY: 我想我必須要聲明, 很多人將數據分析過度誇大了. 這是一個工具, 就像車子是一個工具一樣. 車子可以開去購物也可以開去撞樹, 數據分析也是, 好的分析跟壞的分析間的差距非常的大. 但是盡量掌握最多的資訊, 並且對這些資訊的功能跟水準有所了解總是件好事. 我們都想要建立一支好球隊, 我比較偏好數據是因為那些是確實發生過的, 但是如果你有很好的球探資料可以告訴我誰是被良好訓練過的, 那麼我也很需要這些資訊. 我不想要的是, 像是" 我要這名球員, 因為他有 120分打點" 之類的東西. ALAN SCHWARZ: 讓我們談談高中投手吧. 這是爭論最激烈的議題之一. EDDIE BANE: 首先, 天使隊跟高中投手的關係密切. 如果我們認為他是最好的那個, 我們不會在意他是否是高中生. ALAN SCHWARZ: 怎麼樣的高中投手可以被視為 prospect ? 怎樣的投手會讓你花將近兩百萬美金簽下他 ? EDDIE BANE: 一個可以成為王牌投手的球員. ALAN SCHWARZ: 怎樣的投手會被你這樣認為? EDDIE BANE: 他必須已經擁有三種球路以及一定的控球. 我們不是只要一條強壯的手臂. 我們正要求手下的球探盡量不要只看測速槍上的數字. 我不要數據. 我看過 Mark Rogers 一場比賽投出 21 次三振, 對方球員甚至在比賽後向他要簽名. 我必須要親自看他投球, 並且忘掉他面對的對手. ALAN SCHWARZ: Gary Hughes, Robbie Beckett 是個沒有控球的超級速球派, 他是 prospect 嗎? 完成度較高的 Roger Salkeld又如何? 他們都是最終沒能登上大聯盟的高中投手. GARY HUGHES: Robbie Beckett不是. 我親眼看過他投出一場無安打比賽, 包括 15 次三振以及16 次保送. 我認為他風險太大了. EDDIE BANE: Roger Salkeld 是一個很好的高中投手, 他很傑出. 你可以像這樣列出一長串名單都是傑出的高中投手最終未能站穩大聯盟. 但是不要忘了, 看看馬林魚得到世界冠軍時的 rotation , 全部都是高中畢業就被挑選的投手. ALAN SCHWARZ: Gary Huckabay , 我相信是你說出那句名言 "There is no such thing as a pitching prospects." ? GARY HUCKABAY: 是的, 但是為了增進書的銷路, 這句話已經被過度引申了. 我會這樣說是因為即使是最好的球探, 也很難確定一個投手1)是否可以通過小聯盟的考驗而不受傷, 高中投手最常發生類似的問題. 2)我 18 歲時把時間都拿去喝酒把妹了, 而我並不是特例. 高中生不論生理或心理的成熟度都難以斷定. 有些人十八歲時身體就已經完全成熟了, 有些人還要五六年去加強自身的力量. 考慮到高中投手的巨額簽約金, 以及那些各式各樣的風險, 我會避免挑選高中投手. 但是這不表示沒有高中投手值得被挑選. VOROS McCRACKEN: 投手會出意外, 某些意外特別容易發生在高中投手身上. EDDIE BANE: 我所看過最好的業餘投手是 Kiki Jones , 而他沒能站上大聯盟. 我不期望所有被挑上的人成為球星, 但是如果你給我 Becketts, Robbies跟 Josh , 我不會拒絕. GARY HUGHES: 我們一直提到高中投手的受傷風險. 但是所有投手都有受傷風險, 大學投手並不是不會受傷的. VOROS McCRACKEN: 但是大學投手比較接近大聯盟, 所以他們可能受傷的時間比較短. ALAN SCHWARZ: 讓我們談談引起這一切爭論的那本書 -- " Moneyball". Moneyball 對棒球界造成了怎樣的影響? 這些影響是正面的亦或是負面的? VOROS McCRACKEN: 我也是書中故事的一部分, 所以讓我來開始吧. Moneyball 書中的故事是被相當程度誇大的. 也有很多的事情因為和作者的主題衝突, 並未被包括在書中. Moneyball 很成功, 他本來就是被寫來賣的, 而書賣的非常非常好. ALAN SCHWARZ: 他對棒球的影響? VOROS McCRACKEN: 影響之一就是我們五個人現在在這邊. GARY HUCKABAY: 長期而言, 老實說我不認為會有影響. 這就像是那些流行事物一樣. 短期而言, 有些棒球工作者拒絕和我接觸, 這是可理解的. 但是不論有沒有那本書, 總是會有人注意到像是 A's這樣的中小市場球隊的成功. GARY HUGHES: 它卻實造成了影響. Moneyball 變成了流行語, 而且被濫用了. 舉例來說, 稱 Boston 這樣花了上億美金的球隊是 Moneyball Team 是件可笑的事情. 對於 Billy Beane 他所獲得的成功, 這也是不公平的. VOROS McCRACKEN: 確實, Boston並不抗拒 Moneyball的概念, 所以他們雇用了我當顧問. 當 Theo 雇用我時, 他的目的是想要將數據分析和球探兩種方法混合, 這兩者可以互相幫助. 而我們在這方面的成功, 因為世界冠軍而被過度的誇大了. GARY HUGHES: 似乎那些被稱為 "Moneyball Team" 的球隊都有溝通問題. 他們並不和其他球團接觸, 外界不知道他們在做什麼, 他們只在內部的小圈圈內互相談話. EDDIE BANE: 這對一些我認為可以擔任 GM 的人造成了影響. Gary Hughes, Scott Reid, Mike Radcliff, Ken Forsch, Gary Sutherland, Dick Tidrow. 這些人都很傑出, 但是因為他們不是 Moneyball那一派的, 我們總聽到來自長春藤聯盟的畢業生會空降 GM 職位的消息. Lewis 的書也影響了像是 John Poloni這樣的人, 是他簽下了 Tim Hudson . 他就是書中的那個 "胖子球探" . 沒有 Tim Hudson 運動家不會有現在的成功, 但是書中根本提都沒提. ALAN SCHWARZ: 我們來談談天賦條件. 所謂的五工具在今日仍有如同以往的價值嗎? Plate Discipline 是否可被列為第六工具? GARY HUGHES: 我想所謂的五工具都是指天賦條件. 我不認為 Plate Discipline 是一種天賦. VOROS McCRACKEN: 我也不知道為何 Hitting for Average怎麼會是一種天賦. Plate Discipline是將各項天賦條件結合的關鍵. 如果你可以在夠年輕的時候就有夠好的 Plate Discipline , 我想你可以通過任何的考驗成為一個好打者. 一次又一次, 不論大學或是小聯盟 , 保送四壞比總是那麼的重要. GARY HUGHES: 你說的完全沒錯, 這很重要. 我只是不認為這是種天賦. 而且你不需要電腦或是數據也可以了解這些. 過去 30 到 35 年來, 我一直都有在注意, 那些有最好三振四壞比的球員通常都是最好的打者. 這不是最近幾年才發生的. EDDIE BANE: 我們都知道棒球世界中最重要的能力就是打擊. 我要說的是, 我們不是把五工具的分數加起來除以五, 而是把打擊的部分加權四倍. 我們都清楚 Plate Descipline 的重要. 但是比較不同的是, Paul Konerko 18 歲就有不錯的 Plate Descipline , Magglio Ordonez 一開始則是個看到球就揮的傢伙, 隨著時間學到了 Plate Descipline. 他們都是很棒的打者. Plate Descipline是可以後天學習的. 當我們去看高中比賽時, 我第一個注意的是打者的揮棒. 我不會想要選一個球員他球探報告的第一行是 "他的眼力很好" . ALAN SCHWARZ: 假設交易期限到了, 你必須要評價別隊在 2A 的一名右外野新秀, 所有人都同意他球技很好, 而你必須要去觀察他三場比賽, 你會根據什麼去評斷他呢? GARY HUGHES: 首先是他的五工具. 比較他和你球團中已有的球員, 考慮球團短期和長期的需要. 最後倚靠你的感覺做出決定. EDDIE BANE: 我不在意他的防守, 他的速度. 我第一個要看的是他的打擊. 如果他不能打, 我就不用花三天的時間. 然後我會找他的數據資料, 注意他的三振四壞比. 我會看打擊率. 但是如果我認為他不能打擊, 其他東西都是次要的. ALAN SCHWARZ: 但是什麼是會讓你覺得受到鼓舞? GARY HUGHES: 揮棒軌跡, 打擊策略, 是否表現出恐懼. EDDIE BANE: 如果你表現出恐懼, 再見. VOROS McCRACKEN: 一個人怎樣表現出恐懼? GARY HUGHES: 在打擊區上有屈服後退的跡象. EDDIE BANE: 你屈服於一個有還可以滑球的投手. ( You give on a pitcher with a decent slider) VOROS McCRACKEN: 這會發生在每一個人身上. 每個人都會有退縮的時候. 如果你因為一個人退縮了一下就放棄他似乎太超過了. 你必須要看他是否常常有類似的現象. 我不確定.... EDDIE BANE: 我確定. 如果我看到一個打者害怕, 我不會再回來. 我看過球員被投手愚弄, 但是這跟恐懼不同. GARY HUGHES: The best player who ever lived bailed--Willie Mays. ( 注: 看不太懂 ) ALAN SCHWARZ: Gary Huckabay, 如果你只有三天去評斷一名球員, 你會注意什麼? GARY HUCKABAY: 年齡. 他在小聯盟每年的成績. 我想要知道他在哪個聯盟, 哪個球場出賽. 我會想要知道他被保護, 重視的程度. 如果他有很多守備失誤的話, 我會想要他的防守數據. 我很樂意看他的球探報告. 我想要知道他的身體條件. 因為如果你是要找他來當捕手, 而他的身高是六呎五 -- 不. 因為大聯盟史上只有一個六呎五的捕手, 而且他大聯盟生涯有價值的時間非常的短, 他是 Sandy Alomar. ALAN SCHWARZ: Voros , 怎樣會讓你放棄一名球員. VOROS McCRACKEN: 我從不放棄球員. 過去曾有一名我認為不可能上大聯盟的球員登上了大聯盟且打的不錯, 從此我不會放棄任何球員. 但是一個 25 歲還在 2A 的球員? 那一定是有問題. 你不必放棄他, 或許他可以成為一個不錯的替捕或什麼的, 但是 25 歲了還在 2A, 那他 20 到 24 歲的時候在做什麼? GARY HUGHES: 這似乎矛盾. 你說你從不放棄球員. VOROS McCRACKEN: 我不放棄. 但是我不會視他為 prospect . 當你談到你所重視並且投資許多資源下去的新秀時, 他必須是可以成為固定先發, rotation的一員或是頂尖的後援投手. ALAN SCHWARZ: 我們來談談大聯盟投手. 現在是季後, 你的球團希望簽下一名二三號先發, 一個不錯但是並非頂尖的球員. 你會怎麼樣去評斷這名投手呢? GARY HUCKABAY: 首先我會把統計資料中, 那些描述一個投手已經做的, 和那些對於預測他未來表現較有幫助的數據分開. 舉例來說, 每年的自責分率是有待確定的. 我會做的是找那些三振率高的投手. 我會喜歡那些被安打不多的球員, 沒被過度使用的球員. 如果一個球員每場比賽都投一大堆球, 我會去尋找各種資料以推定他受傷的機會. ALAN SCHWARZ: Eddie 和 Gary , 一件你們可能不知道的事情, 幾年前 Voros發表了一個叫做 Defense Independent Pitching Stats (DIPS) 的東西, 那是.... EDDIE BANE: 你說 "你們可能沒注意到" , 這是一件我們正在爭論的主題之一. 我們注意到了, 我讀過他的相關理論. ALAN SCHWARZ: 我說 "可能沒有" , Gary, 你過 DIPS 相關理論嗎? GARY HUGHES: 不. ALAN SCHWARZ: 你看!! (笑) EDDIE BANE: 但是我會盡力去了解這些東西. 我在選秀時不是把菸草渣吐到黑板上, 然後吐到誰的名字就選誰. 我讀過這些東西. GARY HUGHES: DIPS到底是什麼? 菸草嗎? (笑) EDDIE BANE: 但是某個替 Gary 工作的人讀過相關理論. ALAN SCHWARZ: 簡單解釋一下. 這是一個方法, 主要倚靠投手的三振率, 保送率, 被全壘打機率來預測投手的自責分率而非倚靠自責分率本身. 很違反直覺的是被打一安或長打的數量完全不重要. 這震驚了數據界, 並且廣泛的流傳在那些重視數據的球團之間, 並用來評斷球員的天賦. 我很好奇, Gary. 你會怎麼樣判斷你要不要一名大聯盟投手 ? GARY HUGHES: 歷史紀錄. 那些數據紀錄是有其重要性的. 我想你手上有越多的紀錄, 你越能確定你對他的觀感. EDDIE BANE: 在到球場看他比賽前, 我會讀他的那些數據紀錄. 但是我會完全以一名球探的方式去評斷他, 然後我會打電話給 Pat Gillick, 看看他之前有沒有在多倫多或西雅圖帶過該球員. 我還會跟其他球探交換意見, 盡力蒐集所有的資料. 我手上會已經有 DIPS了, 那些具體的資料. 但是我也必須要有其他那些無形的資訊. ALAN SCHWARZ: 數據派和球探們似乎對板凳球員的簽約常有衝突. 4A 老將對衰退中的大聯盟球員 , 你們有何看法呢? 舉例來說, Roberto Petagines跟 Mark Leonards. 數據派對這些球員常說 "你看, 他在 3A 的上壘率有 .380 , 因為他只花你四十萬美金所以簽他對你不會造成傷害. 而球探則會說, 他速度不夠, 臂力太差....之類的. Gary , 對於評斷這類球員, 球探們會.... VOROS McCRACKEN: 給予更多的信任.... ALAN SCHWARZ: 注意那些數據預測的可能性. 所以即使他的天賦不突出, 他仍然有價值? GARY HUGHES: 但是你心中仍然會認為他打不到大聯盟投手. 你說他曾有 .380 的上壘率, 關鍵字是 "曾" . 如果你能說他明年會有 .380的上壘率, 那就太棒了. VOROS McCRACKEN: 但是這兩者顯然有關係. 球員在 3A 有較高上壘率的在大聯盟通常有會有較高的上壘率. ALAN SCHWARZ: 我們討論到了這個問題 -- 你們認為球員的 3A 數據可以預測球員的大聯盟成績嗎? GARY HUGHES: 我不知道, 這不是我的領域. VOROS McCRACKEN: 我想這相當程度就是你的答案, 你並不知道.... GARY HUGHES: 我也不認為你知道. VOROS McCRACKEN: 我不知道, 但是我有想法. 我比較過數以千記的球員在 3A 跟大聯盟的成績, 並思考這類的資訊. 我不認為 "我不知道" 是最後的答案, 比較好的方法應該是 "我不知道, 但是我會去設法發現. " 我想你可以從球員在 3A 的成績得到相當於他大聯盟成績的資訊. GARY HUCKABAY: 我會更深入研究並且說出差不多的東西. EDDIE BANE: 我並不驚訝, 但是我不相信這些. 我曾在 3A 連續兩年拿到 15 勝, 我在大聯盟總計有 7勝. 兩者的競爭等級完全不同. 在 1973 年並沒有 DIPS 這個東西, 但是我連兩年在 3A 都是防禦率王. 我的實力不足以站穩大聯盟. David Newhan花了很多年, 最終升上了大聯盟. 但是他除了替補外可以做什麼? 當我們談論數據時, 我也會想要知道他所面對的對手的實力如何. 我希望手下的球探發掘 Brendan Donnelly 是因為看過他投球而非因為他的那些數據成績. VOROS McCRACKEN: 他們的數據非常傑出. GARY HUCKABAY: 在此之前, 我們已經為 Newhan跟 Donnelly請命過很多年了. EDDIE BANE: 但是我想聽的是, 有關於他明年的成績會怎樣, 他的發展如何之類的東西. 不如你們現在就寫下來吧, 明年我們再來看看準不準. VOROS McCRACKEN: 這很有趣. 我不能說他的名字, 不過我對你們球隊一名剛從 waiver 被 claimed的球員非常有興趣. EDDIE BANE: 藍鳥隊 claim 了 Steven Andrade -- 我們將會看到他的表現. VOROS McCRACKEN: 他的數據非常非常的傑出. 我沒看過他投球, 即使看過我也看不出啥, 但是小聯盟中繼很少有人的成績可和他相比. ALAN SCHWARZ: 我很感興趣的是, 如果你們是一個 GM , 你必須要完全精通兩種方面的東西嗎? 或是你會需要一名助理 GM 是個數據專家, 另外一名助理 GM 是個像 Gary Hughes的球探派. 相當程度的兩派合作而非完全倚靠某一派. GARY HUGHES: 尊重是很重要的. 瘋子才會完全不理會另外一派的東西. 在互相尊重的前提下, 可以兩方坐下來討論後再做出決定. EDDIE BANE: 個人也是這麼認為. 我們了解 Gary Huckabay的東西, 我們必須了解. 然而讓我們不悅的是, 從 Moneyball流傳下來那重選秀可以完全倚靠電腦的想法. 我相信數據分析有其價值, 但是球探工作應也有足夠的空間. 像是 Paul Weaver這樣傑出的球探失去了他的工作. 如果我手上只有 50 萬美金而只能在兩派中擇一, 我會選擇像是 Paul Weaver 這樣的人. GARY HUCKABAY: 我想你是非常正確的. 我想問題在於預算. 但這不是個問題, 哪一個大聯盟球團手上沒有幾個爛約呢? 只要你少簽一個爛投手, 你就有足夠的能力同時有兩派的人馬為你工作. EDDIE BANE: 我同意. GARY HUCKABAY: 不論球團是聰明的笨的, 戰績好或壞, 有錢或是沒錢, 每一支大聯盟球團. 似乎總是會在每年的交易期限前把幾百萬美金丟到廁所裡, 只為了交易一個你不是很需要的球員. EDDIE BANE: 我們都知道這些. 球探或是數據派都知道. ALAN SCHWARZ: 但是這為什麼會發生呢? GARY HUGHES: 因為你必須要把握每一個可能奪冠的機會. 你有過多少機會? 我們從 1908 年後就沒奪冠了. ALAN SCHWARZ: 我們要做個結束了. 未來十年, 球探界會有什麼變化? 你們會做什麼改進, 以將你們的工作做的更好? GARY HUGHES: 我們最後的決定, 理想中, 是兩方都能繼續發展下去. 但是在這之前, 有些球隊完全不選高中球員, 這太太可笑了. EDDIE BANE: 隨他們去吧. GARY HUGHES: 這對誰都是沒道理的. 奧克蘭為例, 他們過去所有的最好兩名球員是一個來自拉丁美洲的游擊跟一個高中畢業的三壘手, 放棄這些....這太妄自尊大了. 這是白痴的行為. EDDIE BANE: 球探的未來, 我希望天使隊可以走在尖端, 去了解 Gary Huckabay 跟 Voros McCraken的那些東西. 但是未來不會有一天你可以不需要球探, 只靠數據分析去做事, 那是沒用的. GARY HUGHES: 你需要球探親自去看球員嗎? GARY HUCKABAY: 我是這麼認為的, 沒錯. GARY HUGHES: 你可以在完全沒有看過一名球員的情況下下決定嗎? GARY HUCKABAY: 做決定前我們都要先對自己的決定有信心, 而你拿到越多的資訊, 越可以確定你的決定. 這邊有個錯誤, 像我們這樣的人不是只倚靠數字做事情的. 那些數字也是球探報告的一部分, 這是真實的表現資料. VOROS McCRACKEN: 如果我手上有一份規則五選秀的代選名單, 而我看到一個數據很漂亮的的小聯盟投手. 我不需要看球探報告就知道球探不會喜歡這名投手. 如果球探很喜歡他, 他不會在我眼前的名單上. 既然這是規則五選秀, 我會很樂意選他, 帶他到我們球隊的春訓, 然後看他的表現. 這是風險比較小的方法. GARY HUGHES: 這是另外一個你可以雇用的數據派! (笑) ALAN SCHWARZ: 好的. 那麼數據分析的未來發展呢? 你們會怎麼樣做出改進? VOROS McCRACKEN: 更多的資訊. 如果我們對於評價防守有更多的資訊的話 -- 防守是目前數據分析的最新領域 -- 我們可以做更多更多的事情. 我知道 Eddie, 你剛剛說你希望球探們不要太在意測速槍的數字. 但是我個人很樂意看到測速資料, 這樣我們就可以比較兩個數據差不多但球速差了很多的投手, 未來的表現會如何. 對於數據派, 他們需要的是更多的資訊, 以及更多願意了解相關訊息的人. GARY HUCKABAY: 防守是很重要的. 在 Baseball Prospectus, 我們在過去三年建立了我們稱做 Databeast 的東西. 未來會有更多的資訊加進來, 像是教練的影響. Leo Mazzone 的價值如何? 答案是 -- 難以置信的高. 如果一個人教了你的打者, 然後他突然變的超強, 你會想要知道相關的資訊. 我們也想要量化受傷的風險跟影響, 這一類的東西. ALAN SCHWARZ: 最後. 對於你們每一位, 代表自己的一派, 希望看到另一派繼續前進嗎? VOROS McCRACKEN: 我唯一想說的是, 有時候我們收到的反應是否定的. 你們不喜歡 Moneyball中的那些. 但是對我們來說, 我們也不希望有人對我們的東西在沒有討論的情況下就全盤接受. 這是我希望改進的. EDDIE BANE: 我希望人們可以了解選秀時我們不是嚼嚼菸草, 吐到黑板上的誰就選誰, 像 Moneyball 說的那樣. 我不喜歡這類說法. 但是我很尊重今天兩位代表, 並且聽他們在談些什麼. 我會希望拿到今天兩位的電話, 並且去了解為何波士頓跟奧克蘭付他們錢. 或許我們只是對於對方的了解不足. GARY HUGHES: 重點是尊重. 沒有理由雙方不能共存. 我必須要抱歉 -- 讀了 Moneyball之後我一直希望他們選的球員表現不好. (笑) 我打賭那些 Moneyball Draft 中的球員資料也都像所有其他球員一樣被拿來分析. GARY HUCKABAY: 會有一本書討論有關話題的. 我跟你打賭. -- http://mywallop.com/Public.aspx?id=6117058&ty=ly http://mywallop.com/Public.aspx?id=6128451&ty=ly http://mywallop.com/Public.aspx?id=6129065&ty=ly http://mywallop.com/Public.aspx?id=6145782&ty=ly http://mywallop.com/Public.aspx?id=6145835&ty=ly -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.202.135

推

Diouf

59.113.72.251 02/27, , 1^F

59.113.72.251 02/27, 1^F

推

saikang

218.166.221.190 02/27, , 2^F

218.166.221.190 02/27, 2^F

推

benchman

140.116.54.131 02/27, , 3^F

140.116.54.131 02/27, 3^F