[分享] 日誌之前 - 網路虛實?

看板RIPE_gender作者 (在我身邊)時間14年前 (2009/10/15 23:57), 編輯推噓66(66推 0噓 119→)
留言185則, 18人參與, 最新討論串1/1
昨天在這個板看到一篇討論如何正確使用網路虛擬環境的文章。 全文以"ID=虛的""人=實的"為前提，得出落落長的一大段結論。 換言之若是前提有誤，則由錯誤假設衍伸的結論可說毫無價值。 - 文長不喜請按左鍵 現今網際網路可以說是虛擬化的世界。 有些人認為虛擬化=假的，不真實的， 我比較認同虛擬化是將原本的實體用另一種方式來呈現的說法。 例如網路消費是虛擬的，但也確實可以達成真實的交易行為。 網路留言板，聊天室，也是真實的人透過虛擬的環境進行意見交流的行為。 - 電話透過speaker讓人"聽見"遠端的聲音。這是真實亦或虛擬? BBS相較於多數WWW網頁討論區或聊天室，其虛擬互動功能豪不遜色甚至更好。 以PTT而言，使用者可以張貼文章，聊天，丟水球，寫信，玩遊戲，...等等。 若要使用PTT的完整功能，使用者必須建立一個ID來參與這個虛擬的互動平台。 - 在BBS的世界裡，每位網友透過一組自己的帳號以及密碼來代表自己 參見 第一次使用BBS http://www.ptt.cc/index.firstbbs.html 當使用者以ID來代表自己的時候，有些人就以此將BBS與匿名畫上等號。 其實BBS上有很多以真實身分進行互動的使用者。 例如各系所班板，社團板，...這些板面上的ID都是代表個人而非匿名互動。 當然PTT還有更多討論板的活動是匿名的。 在使用者以匿名的方式發表言論的時候，也同時會建立起自己的網路人格。 而別人在觀看"某個ID"的發言時，也會加入一些對"某個ID"的評價。 例如 "還是某H 開頭的ID好" "來亂的" #1ArVM8LU "有人好像是有受過高等教育的" #1Ap_A-mH "a:現在剛好教到若p則q和反證法 b:樓上的. 讚. 有空. 專業的來教教他們吧." #1Aqpjof6 ......以上都是使用者透過網路上的文字， (只用文字，無法驗證) 進而對發言者做出個人評價/背景推論的情形。 這樣的行為說明了在網路上的文字交流除了文字本身之外， 所有使用者都可能在每一次的發言之後建立出其他使用者眼中的ID人格。 在BBS這個公開場合中， 若是"某個ID"發表的言論與他在BBS上表現出來的行為產生矛盾， 就會很容易讓人認為"某個ID"的發言沒有說服力，沒有公信力。 - 一個人在網路上表現出來的虛擬人格，是不是這個人呢? 附帶一提。 抒發心情也好，意見交換也罷，數字黑特西斯都好。 BBS的環境之中絕大部分的文字交流都是為了跟真實世界產生互動。 要是真的想要找一個虛擬的ID去做虛擬的事， 還是當阿宅去打on-line game吧... 記得要找永久免費的，不然還是會花到真實的錢喔~ O_< -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.83.63
推
10/15 23:58, , 1F
我居然還是看完 @@
10/15 23:58, 1F
推
10/15 23:58, , 2F
原PO沒有對時
10/15 23:58, 2F
推
10/15 23:59, , 3F
他沒有要發日誌啊 這是"日誌之前"
10/15 23:59, 3F
推
10/16 00:01, , 4F
Lcaca你認真，結果人家還是跳針啊
10/16 00:01, 4F
→
10/16 00:02, , 5F
我沒有認真啊 >/////<
10/16 00:02, 5F
推
10/16 00:06, , 6F
看錯了，可以的話，刪我推文囉
10/16 00:06, 6F
→
10/16 00:07, , 7F
嗯. 那是拿這個平台作聯絡來使用. 自然是實的.
10/16 00:07, 7F
→
10/16 00:08, , 8F
這篇文章描述的正先前文中就有提到的如何虛也實的情況.
10/16 00:08, 8F
→
10/16 00:09, , 9F
不，我不是那個意思。
10/16 00:09, 9F
→
10/16 00:10, , 10F
也就是說... ID已對應到人囉~
10/16 00:10, 10F
→
10/16 00:10, , 11F
好吧. 不好意思. 原來是您這篇的意思啊.
10/16 00:10, 11F
→
10/16 00:10, , 12F
不
10/16 00:10, 12F
→
10/16 00:12, , 13F
所以您這篇前提並沒有只知ID不知人的情況吧.
10/16 00:12, 13F
→
10/16 00:13, , 14F
題 (所以這邊虛實和我之前說就不一樣了)
10/16 00:13, 14F
→
10/16 00:16, , 15F
^^ = =
10/16 00:16, 15F
推
10/16 00:19, , 16F
來個佛心幫斷好了～
10/16 00:19, 16F
推
10/16 00:22, , 17F
好長 有懶人包嗎
10/16 00:22, 17F
→
10/16 00:23, , 18F
前提前題傻傻分不清楚...有沒有人能告訴我誰是對的啊? @_@
10/16 00:23, 18F
推
10/16 00:26, , 19F
雖然和我之前日誌要表達的重點不一樣. 不過並不衝突.
10/16 00:26, 19F
→
10/16 00:26, , 20F
我就是對的 你們這些跳針的人
10/16 00:26, 20F
→
10/16 00:28, , 21F
只是term用法不一樣. 那篇也提到如果用交友就是實的了.
10/16 00:28, 21F
推
10/16 00:28, , 22F
前「提」
10/16 00:28, 22F
→
10/16 00:29, , 23F
謝謝樓上~ 意思就是說我這個term的用法才是對的囉?
10/16 00:29, 23F
推
10/16 00:31, , 24F
http://0rz.tw/QbtSu 謝謝指正. 不然我可能會繼續錯下去
10/16 00:31, 24F
→
10/16 00:32, , 25F
是在說哪個term對不對?
10/16 00:32, 25F
→
10/16 00:33, , 26F
(拍拍) 知錯能改, 善莫大焉啊 >//////<
10/16 00:33, 26F
→
10/16 00:35, , 27F
其實我用"虛"這個term主要的意思是在說ID就像"流水號"
10/16 00:35, 27F
→
10/16 00:36, , 28F
當然您這邊就直接當作是"假的"來解釋了.
10/16 00:36, 28F
→
10/16 00:38, , 29F
要騙人的最後也是得把'虛'給搞'實'了才行.
10/16 00:38, 29F
→
10/16 00:40, , 30F
我的論述很重要的前提是"只知ID不知人" (人和ID無法對應)
10/16 00:40, 30F
→
10/16 00:41, , 31F
我沒有"當作是假的"啊 @____@
10/16 00:41, 31F
推
10/16 00:43, , 32F
不好意思. 又看錯了. 又誤會您的意思了.
10/16 00:43, 32F
推
10/16 00:47, , 33F
還有一個重要的前提就是"單純只作文字交流"
10/16 00:47, 33F
→
10/16 00:48, , 34F
意思說的是不搞交友且不作現實生活互動等(ex:買賣)
10/16 00:48, 34F
推
10/16 00:51, , 35F
為了避免讓人誤以為可"為所欲為". 所以強調使用規範
10/16 00:51, 35F
推
10/16 00:57, , 36F
那篇只是在講怎麼很簡單地作到"就事論事""對事不對人"
10/16 00:57, 36F
→
10/16 01:01, , 37F
對事不對人 這是很難做到的
10/16 01:01, 37F
→
10/16 01:02, , 38F
只能檢討所交流的文字 說起來很簡單 實際上
10/16 01:02, 38F
→
10/16 01:03, , 39F
文字是人所交流出來的 同時也代表人的思維想法
10/16 01:03, 39F
還有 106 則推文
→
10/17 12:36, , 146F
還有, 不要一直用"俺", 這不是個很恰當的代名詞
10/17 12:36, 146F
→
10/17 12:39, , 147F
你在推的時候,真的是這樣想嗎?是認為aka是在說樓主嗎?
10/17 12:39, 147F
推
10/17 12:45, , 148F
想久一點喔 不然又要想更久去自圓其說喔 慘的是那個圓
10/17 12:45, 148F
→
10/17 12:45, , 149F
還圈不起來
10/17 12:45, 149F
→
10/17 13:04, , 150F
我這篇回話多半是因為被曲解 10/16 00:09, 00:41, 08:44
10/17 13:04, 150F
→
10/17 13:04, , 151F
但在那之後你還是在推文持續曲解, 我真的沒空一一解釋.
10/17 13:04, 151F
→
10/17 20:37, , 152F
卡卡版友推文沒有指名道姓，誰都不該下定論
10/17 20:37, 152F
→
10/17 20:38, , 153F
或是猜測。 你那樣推，非常容易造成誤會
10/17 20:38, 153F
→
10/17 20:38, , 154F
"推文"的用意和用法，只有當事人自己知道。
10/17 20:38, 154F
→
10/17 20:39, , 155F
你不是當事人，真的不該替別人下註解
10/17 20:39, 155F
推
10/17 20:47, , 156F
認意曲解別人的話照成別人的誤會不知道是不是另一種對人
10/17 20:47, 156F
→
10/17 20:48, , 157F
不對事
10/17 20:48, 157F
→
10/17 20:48, , 158F
對了 我國文不好 不用挑我錯字
10/17 20:48, 158F
→
10/17 20:49, , 159F
原PO是否會覺得不舒服，他自己心裡有數。
10/17 20:49, 159F
→
10/17 20:50, , 160F
你不該趁機興風作浪。真的，你有空 想清楚吧
10/17 20:50, 160F
推
10/17 21:49, , 161F
興風作浪?
10/17 21:49, 161F
推
10/17 21:51, , 162F
嗯. 覺得被曲解. ok. 那就當作是在下的淺薄見解.
10/17 21:51, 162F
→
10/17 21:53, , 163F
那麼就請大家看看本文和推文本身是否合理就好了.
10/17 21:53, 163F
→
10/17 21:54, , 164F
樓主和推文說的是不一樣的. 請再重新理解吧.
10/17 21:54, 164F
推
10/17 21:57, , 165F
在下 大家
10/17 21:57, 165F
推
10/17 23:46, , 166F
本來就不一樣阿，是樓上一直在講而已，不知道在拖什麼...
10/17 23:46, 166F
推
10/17 23:58, , 167F
拖..........................................ｘｘ的
10/17 23:58, 167F
→
10/18 01:24, , 168F
閣下的淺薄見解還真是故意啊!!
10/18 01:24, 168F
推
10/18 02:17, , 169F
嗯. 故若原本和在下推文認知一致而認同本文的板友啊.
10/18 02:17, 169F
→
10/18 02:18, , 170F
可以得重新驗証或理解本文所言的合理性了.
10/18 02:18, 170F
→
10/18 02:18, , 171F
能
10/18 02:18, 171F
推
10/18 06:44, , 172F
樓上不要在繞口令好嗎 你是認同本文還是不認同
10/18 06:44, 172F
→
10/18 06:46, , 173F
簡單幾個字就能解決 為什麼要拖那麼長 真是妨礙閱讀
10/18 06:46, 173F
推
10/18 09:27, , 174F
嗯. 本來就推文認同本文的. 可是樓主說"曲解"
10/18 09:27, 174F
→
10/18 09:28, , 175F
也就是說上述在下推文表示贊同的方式樓主都否決.
10/18 09:28, 175F
→
10/18 09:30, , 176F
在下覺得本文合理的論述樓主不認同. (意思不同)
10/18 09:30, 176F
→
10/18 09:33, , 177F
文章得再重新理解驗証了. (之面的推文不是說了 =.=?)
10/18 09:33, 177F
→
10/18 09:35, , 178F
無法確定本文合理或本意之前自然談不上什麼認不認同
10/18 09:35, 178F
→
10/18 10:57, , 179F
你說別人曲解你的文字 同時 是否你也曲解別人文字?
10/18 10:57, 179F
推
10/18 12:44, , 180F
有認同嗎??不要再耍嘴皮了 自己回去看看自己的推文
10/18 12:44, 180F
→
10/18 12:45, , 181F
真的認同就只要在一開始推"認同"兩字就好 不用囉嗦
10/18 12:45, 181F
推
10/18 19:54, , 182F
ccc. 再這樣推下去. 就有希望可以爆文了. XD
10/18 19:54, 182F
→
10/18 19:55, , 183F
因為本文有些奇怪的地方. 只是補些東西讓它更合理.
10/18 19:55, 183F
→
10/18 19:55, , 184F
可是... 樓主都說是"曲解"了. 那或許就不是之前想的了.
10/18 19:55, 184F
→
10/18 19:58, , 185F
那些支持本文註解所得來的合理可能也都不屬本文的.
10/18 19:58, 185F
‣ 更多 Lcaca 的文章
文章代碼(AID): #1ArqPKyq (RIPE_gender)