Re: [新聞] 愛莉莎莎粉的反擊 台大醫蒼藍鴿一戰成名被檢舉!院方調

看板PublicServan作者 (漾)時間3年前 (2021/03/02 15:09), 3年前編輯推噓11(11015)
留言26則, 13人參與, 3年前最新討論串1/1
剛看國考版就這公立醫院的住院醫生是不是適用公務員服務法 戰了起來。 小弟查了一下,醫事人員人事條例第9條規定,住院醫生是用聘用人員條例聘用。 銓敘部過去解釋函令,也有提到聘用人員有適用公務員服務法, 那台大醫院住院醫生應 該算公務員服務法適用範圍。 銓敘部85.2.27.(85)臺中甄一字第1256915號函: 聘用人員聘用條例之聘用人員,係公 務員服務法之適用對象,如有違反上開規定,得否依相關規定予以處分,或依其聘用契約 書課以應負之責任。 銓敘部82.2.1.(82)臺華法一字第0795572號函: 臺灣省立某醫院編制內有給之醫師( 含主治醫師、住院總醫師、住院醫師等)於上班時間內在其辦公處所依其機關組織法規所 定職掌事項,執行醫療業務之行為,尚難謂為非屬公務員依法令執行職務。 銓敘部99.10.20.部法一字第0993260749號 又重申過去認為聘用人員適用公務員服務法 所以,從過去函釋來看,實在很難說台大醫院的聘用住院醫生不算公務員服務法的公務員 。 可是,公立醫院的非公務員身分醫生,又細分為 聘用 與 約用,好像是預算有限、約聘 名額有限,用約用的方式來處理,約用人員的權利義務又不同了... 人事法規真的很沒有邏輯耶,有夠亂的,有沒有相關人事專業的板友出來分享一下。 以下小弟感想: 如果銓敘部認為公立醫院醫生在醫院的事情是公務員依法令執行職務, 也包院醫生,那其他任用法任用的一般公務員被要求禁止兼職,專心公務,有礙官箴, 那住院醫生也是執行公務,應該也不能排除適用,而且醫生工作性質人命關天,更應該 專心公務吧。 -- 古稱隱士,今稱宅宅。 是褒是貶,存乎一心。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.168.141 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1614668951.A.255.html ※ 編輯: ripple0933 (111.240.168.141 臺灣), 03/02/2021 15:20:13

03/02 18:02, 3年前 , 1F
不然柯文哲怎麼會被監察院調查?
03/02 18:02, 1F

03/02 18:04, 3年前 , 2F
www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=124&sms=8912&s=
03/02 18:04, 2F

03/02 18:04, 3年前 , 3F
6141
03/02 18:04, 3F

03/02 18:05, 3年前 , 4F
更正:彈劾
03/02 18:05, 4F

03/02 18:57, 3年前 , 5F
林氏璧
03/02 18:57, 5F

03/02 19:02, 3年前 , 6F
林氏璧是公職醫師,有銓敘的,蒼藍鴿不是。
03/02 19:02, 6F

03/02 19:16, 3年前 , 7F
好不容易出現缺口突破兼職禁令,鄉民的反應是我不能做
03/02 19:16, 7F

03/02 19:16, 3年前 , 8F
的事你也別想做,拉下來大家一起死,可悲啊
03/02 19:16, 8F

03/02 19:41, 3年前 , 9F
同樓上,自己戰自己人就夠了,這樣是要怎麼廢除這個惡
03/02 19:41, 9F

03/02 19:41, 3年前 , 10F
03/02 19:41, 10F

03/02 20:07, 3年前 , 11F
看薪水是不是要編列預算經立院審查吧
03/02 20:07, 11F

03/02 20:08, 3年前 , 12F
好像有看到一個函釋有提到
03/02 20:08, 12F

03/02 20:18, 3年前 , 13F
有幾個帳號戰教師跑去哪了
03/02 20:18, 13F

03/02 20:54, 3年前 , 14F
大家174這種事前幾天板上不是演過了(菸~
03/02 20:54, 14F

03/03 14:04, 3年前 , 15F
林氏璧的案件請參考https://reurl.cc/L0WnNL
03/03 14:04, 15F

03/03 14:05, 3年前 , 16F
審判長委員前一陣子常上新聞
03/03 14:05, 16F

03/03 16:24, 3年前 , 17F
目前的爭議是聘用醫師是否也跟公職醫師一樣標準,
03/03 16:24, 17F

03/03 17:01, 3年前 , 18F
以前在公家當派遣的時候 被算適用 覺得莫名奇妙
03/03 17:01, 18F

03/03 23:48, 3年前 , 19F
約聘約僱都適用(約用印象中不適用) 後面是成不成立的問題
03/03 23:48, 19F

03/03 23:51, 3年前 , 20F
原文內82年函釋是在說 即使不是約聘僱也可能適用 但這部分
03/03 23:51, 20F

03/03 23:52, 3年前 , 21F
個人倒覺得可商榷 因為概念上在公立醫院上班的醫師 類似在
03/03 23:52, 21F

03/03 23:53, 3年前 , 22F
公立學校教書的教授 後者沒行政職的話不適用服務法 那麼前
03/03 23:53, 22F

03/03 23:54, 3年前 , 23F
者感覺也應做相同解釋 沒行政職的話不適用(=非公務員)
03/03 23:54, 23F

03/04 00:09, 3年前 , 24F

03/04 02:24, 3年前 , 25F
教師部分因為有特別針對來解釋而且教師是聘任
03/04 02:24, 25F

03/04 02:24, 3年前 , 26F
不能直接套用
03/04 02:24, 26F
文章代碼(AID): #1WFUIN9L (PublicServan)