[新聞] 婚姻平權戰場轉移護家盟將控訴同婚違反《兩公約》

看板PublicIssue作者uka123ily (NUNCA MAS)時間7年前 (2017/01/04 22:21)推噓9(9推 0噓 5→)

留言14則, 8人參與討論串1/1

【媒體來源】風傳媒【新聞標題】兩公約國際審查》婚姻平權戰場轉移護家盟將控訴同婚違反《兩公約》【完整內文】婚姻平權的相關法案去年底通過立法院初審，反同團體在大力動員阻撓的同時，也積極備戰即將登場的《兩公約第2次國家報告》國際審查。「台灣宗教團體愛護家庭大聯盟」（護家盟）的分身組織已提出2份影子報告，並以不同名義登記，將在審查會發言，向國際專家控訴台灣推動同性婚姻合法化違反《兩公約》。第2次審查1月16日登場護家盟備戰台灣雖非聯合國會員，但在2009年簽署、批准聯合國《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》（兩公約），並將公約內國法化，也就是訂定《兩公約施行法》，讓揭櫫於公約的人權保障具法律效力。在「人權公約施行監督聯盟」（人約盟）的推動下，台灣首先在2013年進行《兩公約初次國家報告》的國際審查，第2次審查將在1月16日至20日舉行，今年仍有10名國際專家來台，與非政府組織（NGO）對話、審查台灣政府落實《兩公約》的進度。相對於政府遞交給國際審查委員的《兩公約第2次國家報告》，這次有80個NGO利用人約盟平台，共同提出1份影子報告（平行報告），對官方版提出批評和建議，以利審查。引起關注的是，除了為人權受迫害民眾發聲的NGO外，護家盟等也將《兩公約》審查視為反同婚戰場，提出2份影子報告，反同人士也以「全國家長會長聯盟」、「性別人權維護促進協會」、「台灣全國媽媽護家護兒聯盟」（媽媽盟）、「中華兒少愛滋關懷防治協會」等名義登記，將在審查會發言。反同婚「既得利益者覺得某些社會秩序可能被變動」人約盟執行長黃怡碧去年12月29日受訪時指出，《兩公約》的國際審查及政府在審查後為落實國際專家的《結論性意見與建議》所開的落實追蹤會議，讓平常被政府漠視的NGO有與政府對話的機會，通常是傳統的人權團體或人權被侵害者參與的機制，反對同婚的「既得利益者因為覺得他們的某些社會秩序可能被變動」而來利用這樣的管道，是這次審查很特別的地方。聯合國有9大核心人權公約，除《兩公約》之外，台灣也簽署《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）、《身心障礙者權利公約》（CRPD）及《兒童權利公約》（CRC）。國際專家在2015年審查《CEDAW第2次國家報告》時就明確告訴政府，同志、性別少數族群、跨性別族群也應享同樣權利，法律必須認可家庭的多元性。當時護家盟的組織就曾出席落實追蹤會議，批評國際專家干涉台灣內政。反同團體批評國際專家干涉台灣內政，2份報告只有1份公開黃怡碧指出，各個NGO都有權利向審查委員提影子報告，「但我們有80個團體，為何不是提80份？」因為共同集結提1份報告，除了爭取份量，也代表不是某團體的片面之詞，而是80個團體肯認的，這個作法也是國際人權專家建議，但護家盟則是發動「車輪戰」；另外，人約盟的報告都在網上公開，「我們希望能促進公共審議與思辨」，但反同團體的2份報告中，只有1份公開。由媽媽盟等團體提的影子報告指控台灣的學校教材以倡導同志教育作為推動性別平等的主要手段，致使多元情慾、多元性別、多元家庭等議題成為教育的主流顯學，倡議多元成家修法，使用「異性戀霸權」、「恐同」等字眼來指稱異性戀，易引發對立與仇恨，「昨日的弱勢」已成為「今日的強勢」。另1份由「全國家長會長聯盟」提出的報告則以法務部對外公開將違反著作權為由，要求不得公開，內容仍不得而知。挺護家盟的中正法律學系副教授王正嘉曾撰文〈同性婚姻不合乎國際人權法理〉，主張《公民與政治權利國際公約》第23條承認婚姻只有1男1女之間聯姻。黃怡碧對此指出，的確比較難從該條文推出婚姻平權，但婚姻平權並非不能從與平等權相關的公約條文中獲得保障，王正嘉的立場完全是錯誤的。國際專家：希望台灣提升性別平等、性別多元意識黃怡碧表示，目前還沒有公約直接保障同志婚姻，但沒有被公約保障的，不代表不是基本人權，且所有公約都有說明，當國家的規定優於公約時，不能解讀為違反公約，公約沒有規定，「不會妨害國家訂定高於公約保障的標準」。國際審查專家收到官方報告及影子報告後，會就其中內容提出議題清單，這份清單也將是審查重點，婚姻平權議題也在這次的清單中。專家在問題清單中指出，關於承認家庭多元性與同性婚姻的議題，希望台灣的政府說明是否依專家建議，致力提升社會大眾和學生對性別平等和性別多元的意識。從這也可以看出國際專家顯然是站在支持同性婚姻的立場。【新聞連結】 http://www.storm.mg/article/207976 大家最關心的影子報告據說是長成這樣： https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0Bz8pffaVlrQ0a3RnaXJGMEh1eG8 【備註心得】真的有這種奇葩論述出現。其中護家盟反串團體影子報告有一些我都不知道如何吐槽。我真的看不出來他們在解釋什麼兩公約。例如：家長的教育權家長的教育權其實並不高於兒童的潛能與能力的發展權利。也就是說如果基於客觀的科學證據，原本的教材與教育內容是有利於孩童的潛能發展。那麼家長就不能以文化與傳統去抗拒學校安排的教育內容。最多最多，也只能不讓自己的孩子上課。依據兒童權利公約第29條 1.締約國一致認為兒童教育之目標為： (a)使兒童之人格、才能以及精神、身體之潛能獲得最大程度之發展； (b)培養對人權、基本自由以及聯合國憲章所揭櫫各項原則之尊重； (c)培養對兒童之父母、兒童自身的文化認同、語言與價值觀，兒童所居住國家之民族價值觀、其原籍國以及不同於其本國文明之尊重； (d)培養兒童本著理解、和平、寬容、性別平等與所有人民、種族、民族、宗教及原住民間友好的精神，於自由社會中，過負責任之生活； (e)培養對自然環境的尊重。簡單來說，我完全不知道兒童受教育權利到底在性平教育及全面性教育實施下有任何的受侵害。加上CRC一般性建議有提及所有締約國應積極介入改變文化觀念，以落實性病防治（特別是愛滋），並且提供計畫生育、避孕及安全墮胎的措施。而且認為兒童作為弭平文化及族群差異的未來可能性，目標是寬容且多元文化的教育。有人看完萌萌的影子報告，腦細胞沒有被氣死的嘛？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.126.159 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1483539680.A.F23.html ※ 編輯: uka123ily (36.231.126.159), 01/04/2017 22:22:00

推

sincere77

01/05 10:33, , 1^F

01/05 10:33, 1^F

推

Haemoglobin

01/05 13:15, , 2^F

01/05 13:15, 2^F

推

cursedoll

01/05 16:41, , 3^F

01/05 16:41, 3^F