Fw: [新聞] 高雄果菜市場違建 6里陳情促拆

看板PublicIssue作者 (月迷風影)時間9年前 (2016/09/02 12:44), 9年前編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
心得： 本篇為高雄十全路果菜市場迫遷案的相關資料，雖然發文的原意應該 是為了反駁版友認定1944年當時果菜市場該地無人居住的證據，但仍然感 謝 lzw1988大提供相關資料，在此也轉錄提供對高雄十全果菜市場迫遷案 有興趣的版友參考。 高雄今日大雨，強拆依然持續中……。 ※ [本文轉錄自 Kaohsiung 看板 #1No0QSfX ] 作者: lzw1988 (隱者) 看板: Kaohsiung 標題: Re: [新聞] 高雄果菜市場違建 6里陳情促拆 時間: Thu Sep 1 18:44:40 2016 ※ 引述《qooisgood (不告訴你)》之銘言： : http://goo.gl/qSDCtr : 這是1945年的高雄地圖 : http://goo.gl/NklBJA : 這是1944年的高雄航拍圖 : 果菜市場就在地圖右上角 : 口口聲聲說日本時代就在當地居住 : 結果地圖上是一片空白 : 日本時代當地明明就是農田沒有聚落 : 是有誰住在哪？ : 而且這麼剛好日本時代就住哪的人 : 通通都是靠民族路這排的？ : 不要在出來給人打臉了好嗎 : 真的有夠難看 大哥你1944年的航照圖根本就沒截到果菜市場， 然後你就下果菜市場當年是農地的結論，這不會太瞎了嗎？ 我幫你截一下，1944年果菜市場現址，看看到底是怎樣： http://imgur.com/a/ajcJR 看起來1944年果菜市場的現址是有建築物的， 當然這些建物有可能是工廠或者農業設施而非住家， 並不能說明反拆遷住戶的主張是正確的， 要驗證還是要看住戶有無地契或租約等等文件。 然而，無論住戶的主張正不正確， 你要拿航照圖來驗證你的論點， 你就要拿出正確範圍的航照圖， 你不能拿根本不相關的資料出來虛晃一招。 如果你覺得航照圖太模糊不能驗證你的論點， 你乾脆一開始就不要用。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.53.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1472726684.A.A61.html
→
09/01 18:59, , 1F
有差別嗎，有理上法院告啊
09/01 18:59, 1F
推
09/01 19:01, , 2F
推
09/01 19:01, 2F
→
09/01 21:14, , 3F
如果合法今天會在那邊賴著？
09/01 21:14, 3F
這一篇不是要辯住戶合不合法， 而是要討論原po引用的資料。
推
09/01 22:46, , 4F
你圈的位置套1945美軍地圖看起來像是有建物的樣子嗎
09/01 22:46, 4F
→
09/01 22:46, , 5F
zzzzz
09/01 22:46, 5F
→
09/01 22:47, , 6F
如果當地有建物或設施 地圖會另外標註
09/01 22:47, 6F
這一篇在討論你引用的航照根本跟果菜市場無關，而非地圖。 我原本不想講那張美軍繪製的地圖的， 因為你的確有截到果菜市場現址，只不過似乎沒有認真判讀。 但是既然你主動提起了， 我們就來看看， 果菜市場現址當年在地圖上到底有沒有出現建物： http://imgur.com/a/lUh40 怎麼辦？你引用的兩張資料一張跟果菜市場無關， 一張證明果菜市場現址當年有建物耶。 當然啦， 你要辯那三個黑色長方形不是建物， 是美軍當年繪製的時候不小心沾到的污漬， 我也只能認輸投降了。
推
09/01 23:00, , 7F
請問你這張截圖的原圖是哪張 qoo那張嗎
09/01 23:00, 7F
我們使用的航照都是從台灣百年歷史地圖系統─ 高雄市舊航照影像(1944)所截下來的一部分。 ※ 編輯: lzw1988 (61.230.13.2), 09/02/2016 00:08:44
推
09/02 00:34, , 8F
黑色的點代表的是人造物 基本上就是水泥建築
09/02 00:34, 8F
→
09/02 00:35, , 9F
民居會用灰色的帶狀代表 你覺得現在果菜市場的現址
09/02 00:35, 9F
→
09/02 00:36, , 10F
看起來是有這三棟人造物的樣子嗎？
09/02 00:36, 10F
→
09/02 00:37, , 11F
有這三個點不就更代表 當地之前的地貌不是現在的樣
09/02 00:37, 11F
→
09/02 00:37, , 12F
子
09/02 00:37, 12F
現在果菜市場長得跟以前一不一樣跟我們討論的點有關嗎？ 我要講的是你引用的東西沒有辦法證明你的論點，引用資料不能亂引， 至於抗爭居民是不是從日本時代就住在現址那根本就與本文無關。 另外，地圖是美軍依照航照圖繪製的， 你覺得他們有辦法辨別建物有沒有居民嗎？ 在這張地圖上就算是政府機關(例：鳳山郡役所)也會以灰色帶狀代表， 是不是以灰色帶狀標示根本與有沒有居民無關。 ※ 編輯: lzw1988 (61.230.13.2), 09/02/2016 00:49:37
推
09/02 01:18, , 13F
地圖左下角 area densely build-up 很難理解嘛？
09/02 01:18, 13F
→
09/02 01:19, , 14F
而且鳳山郡役所沒標到 他北面的鳳山小學校有阿
09/02 01:19, 14F
→
09/02 01:20, , 15F
會標出來就帶表示特別明顯的人造建物 通常是水泥的
09/02 01:20, 15F
→
09/02 01:21, , 16F
再者你自己去調航拍圖 現在果菜市場的聚落出現時間
09/02 01:21, 16F
噓
09/02 01:22, , 17F
看了好煩，重點在於要是「日治時代」就有居住在那裡
09/02 01:22, 17F
→
09/02 01:23, , 18F
要1956才有 要說從日治就世居在當地就要有證明阿
09/02 01:23, 18F
→
09/02 01:23, , 19F
的話，那麼就會拿的出日治時代的地契證明；我老家在
09/02 01:23, 19F
→
09/02 01:24, , 20F
阿一堆居民說沒日治時的地契 看歷年的地圖也沒有住
09/02 01:24, 20F
→
09/02 01:24, , 21F
人的明顯證據 這是要如何服人？
09/02 01:24, 21F
老兄， 這張地圖是美軍依照航照圖繪製的， 美軍根本就不知道航照圖上的建物有沒有住人， 所以就僅能就航照圖上的外觀， 將密集的建物以灰色帶狀表示， 零散的就另外以黑色長方形表示。 我現在就可以指出多處黑色長方形群集百分之百是居民聚落(例：鳳山新庄仔、新甲)， 所以是不是灰色帶狀根本就與是不是居民聚落無關， 就算是有居民的聚落，只要不夠大片、不夠密集， 美軍一樣是用多個黑色長方形表示。 我的文章從頭至尾就只是在指出你引用的資料無法證明你的論點， 你的論點是果菜市場現址在日本時代是一片空白， 但是你引用的兩張資料一張根本沒截到果菜市場、 一張則是證明果菜市場現址在日本時代並非一片空白， 這兩張圖都不能來佐證你的論點， 就算你的論點可能是正確的， 你也要拿出可服人的證據而非虛晃一招。 至於抗爭居民的主張不是這幾張圖可以證明的， 就算證明了建物有住人， 也不能從這幾張圖證明抗爭居民的祖先就是當年的居民。 我根本就沒在為抗爭居民辯護， 事實上站在打通十全路會更方便的立場， 我反而比較傾向支持拆遷。
→
09/02 01:25, , 22F
台南的南鯤鯓，被清朝賣掉後，日治時代就領有地契證
09/02 01:25, 22F
→
09/02 01:26, , 23F
明，那麼偏僻的地方都領的到地契證明了，為何十全路
09/02 01:26, 23F
→
09/02 01:26, , 24F
那邊會領不到地契證明?
09/02 01:26, 24F
※ 編輯: lzw1988 (61.230.13.2), 09/02/2016 01:53:35
→
09/02 01:28, , 25F
之後中華民國流亡政府敗退來台後，我家就是將日治時
09/02 01:28, 25F
→
09/02 01:29, , 26F
代的地契，拿去給代管政府更換，領到新的地契證明，
09/02 01:29, 26F
→
09/02 01:30, , 27F
日本時代的地契拿不出來，那就拿代管政府換發的地契
09/02 01:30, 27F
→
09/02 01:31, , 28F
出來，光是這一點證明拿不出來就差很多了。
09/02 01:31, 28F
推
09/02 01:39, , 29F
另外我剛剛看了日治時期的都市計劃圖
09/02 01:39, 29F
→
09/02 01:39, , 30F
當地都是規劃成熱帶植物園 最好是公園用地有辦法住
09/02 01:39, 30F
→
09/02 01:40, , 31F
住人 很明顯就是國民黨來台灣之後沒有按都市計畫
09/02 01:40, 31F
→
09/02 01:41, , 32F
讓人口隨意居住的結果 才會出現果菜市場的聚落
09/02 01:41, 32F
都市計畫是都市計畫，現實是現實， 按那張都市計畫圖新高雄車站站前廣場還必須剷平一部分的大港聚落， 按你的邏輯是不是要說日本人怎麼可能讓高雄車站預定地住人， 所以那一部分的大港聚落之前一定不是居民聚落。 ※ 編輯: lzw1988 (61.230.13.2), 09/02/2016 02:07:49
噓
09/02 01:59, , 33F
不要糾結在圖片了，事實就是無法像我老家那樣，從清
09/02 01:59, 33F
→
09/02 02:00, , 34F
朝(無地契)→日治時代(領有地契)→代管政府(換新地
09/02 02:00, 34F
→
09/02 02:01, , 35F
契)，拿出證明站住自已的立場。
09/02 02:01, 35F
很抱歉我的文章讓你這麼生氣， 不過你的推文跟本文一點關係都沒有， 我的建議是請你忽視這一篇文章。 ※ 編輯: lzw1988 (61.230.13.2), 09/02/2016 02:14:59
推
09/02 08:52, , 36F
重點是證明合法，地圖能證明什麼？合法 政府敢拆？
09/02 08:52, 36F
→
09/02 08:52, , 37F
根本扯遠了。
09/02 08:52, 37F
推
09/02 12:44, , 38F
有趣的參考資料，借轉公民版，謝謝。
09/02 12:44, 38F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: jetalpha (114.39.221.63), 09/02/2016 12:44:32 ※ 編輯: jetalpha (114.39.221.63), 09/02/2016 12:50:28
‣ 更多 jetalpha 的文章
文章代碼(AID): #1NoGEo04 (PublicIssue)