Re: [新聞] 電業法-台電分2階段落實廠網分離

看板PublicIssue作者 (教主)時間9年前 (2016/07/29 23:06), 9年前編輯推噓5(5推 0噓 263→)
留言268則, 4人參與, 最新討論串1/1
→
07/29 13:15,
為何要拆台電，請自己去google垂直整合、反壟斷
07/29 13:15
推
07/29 13:19,
現在就是修法得賣電廠！我再跳針ㄧ次！
07/29 13:19
→
07/29 13:19,
我也想知道到底是草案哪一條讓大家認為台電要把電廠賣了
07/29 13:19
→
07/29 13:19,
拆分和出售不一樣好嘛...
07/29 13:19
→
07/29 13:20,
你往捷運這裡來
07/29 13:20
推
07/29 13:27,
你可以解釋為什麼要拆嗎？
07/29 13:27
推
07/29 13:30,
開放民營電廠就好，為何要拆台電廠網？
07/29 13:30
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: david190 (124.11.230.165), 07/29/2016 13:33:52
→
07/29 18:50,
賣台電的電廠來源根據在哪?
07/29 18:50
先講大前提： 台灣不產石化燃料，現有的能源有98%來自進口(燃煤、石油、天然氣等) 這種結構不健康、要改變。 如果你不同意這點，那你必然會反對這次的電業法修法，沒甚麼好討論的。 為何要分拆台電？這是讓民營電廠能加入市場的大前提， 維持現狀的話，民營電廠能不能進入市場完全要看裙帶關係好不好。 先說，組織必然會利用資源來維持組織的既有利益，這是所有公司都會做的事情， 但是以台電來說，他的既有資源實在太多了。 依照原本的電業法，台電是台灣唯一可以合法經營電業的公司。 先不提賺不賺錢，用資源分配效率的角度來看電業。 以發電業者來說，最有效率的經營方法， 例如發出電後直接跟隔壁工廠簽訂合約販售、 或者乾脆把發電設備裝在工廠內部， 這樣送電經過的路徑最短、損耗最少，是最節能的方案。 BUT，在現行法規下，這樣是非法的， 沒錯，是非法的！ 根據現行電業法，你必須把電力送到台電的變電箱，再由台電送到工廠， 這樣一來一回是增加了無謂的損耗、降低市場效率。 再來，如果你想蓋發電廠的地點附近沒有變電箱怎麼辦？ 以火力發電來說這不是問題，找變電箱附近蓋電廠就好， 但再生能源的資源來自大自然，不是你想在哪發電就可以在哪， 這種情況，台電會叫你自己花錢牽電線+弄變電箱...... 這就要討論到第二點，也就是台電如何維護台電的既得利益。 根據再生能源條例，台電必須要收購再生能源發電，費率由審議委員會決定。 但是眾所周知，台電的主力是火力和核能電廠， 身為公司當然要維護自己的既有利益， 基於現行電業法，台電是自然的唯一獨佔供電公司，他們可以用各種手段卡你。 你的電力品質不佳我們不收、 離變電箱太遠所以我們不收、 跟電力計畫不符合所以我們不收、 各式各樣的原因都出現過， 總之就是要卡你、卡你、卡死你。 現在的台灣電力產業，根本是裙帶資本主義+無效率的極致範例， 要是沒打好關係，申請根電線桿都可以卡你三個月， 要跑電業執照的話，半年到一年跑不掉， 這種行政效率，講起來都是淚。 再說一次，公司本來就會保護自己的既有利益，這是必然結果， 但台電等於是場上九成的球員還兼裁判， 擁有太多太多保障自己利益的手段，根本不符合市場原則。 為了解決這種自然會發展出的壟斷，才決定要廠網分離。 現在這個版本的電業法修法，新電網公司依然是獨占國營事業， 所以擔心偏遠地帶會被放棄的可以安心了，沒這問題。 然後，我也想知道賣電廠的根據在哪XDDD 修法規定的只有廠網分離and台電不得交叉持股發電業， 有人可以提供發電廠要賣給財團的根據，或者至少是論述嗎？ 擔心財團壟斷的部分， 舊的、現有的台電發電廠，切出來之後很可能還是國營， 也就是變成台電(廠)公司+台電(網)公司，都是國營； 新成立的發電場會不會都是大財團投入呢？ 有可能，因為發電業的性質，要高資本額+長期投入，所以的確可能都是財團投入。 但大家擔心的『給財團不當利益』應該是怕財產賤賣、和新成立電廠無關吧？ 倒不如說新成立電廠越多越好，太少的話很可能還是寡佔市場。 以上，是為何要推動廠網分離的個人見解。 電費的漲跌問題，等我有空再另開一篇。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.178.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1469804796.A.2A2.html ※ 編輯: juju6326 (61.231.178.17), 07/29/2016 23:13:58
→
07/29 23:16, , 1F
這邊可能要再確認一下 變電站的問題是要維持送電電壓穩定
07/29 23:16, 1F
→
07/29 23:17, , 2F
因為電廠對用戶而言不可能是一對一 必然有個輸配電系統
07/29 23:17, 2F
→
07/29 23:17, , 3F
一公營切成2,3,4公營，問題還是在
07/29 23:17, 3F
→
07/29 23:18, , 4F
除非是順序反過來:我原本開工廠 用台電的電得從外部
07/29 23:18, 4F
→
07/29 23:18, , 5F
除非想人員、主管大搬風
07/29 23:18, 5F
→
07/29 23:18, , 6F
現在法規開放 我自己發電給自己用 多餘的發電量透過台電賣
07/29 23:18, 6F
→
07/29 23:19, , 7F
給附近用戶 這樣才有減低線路耗損的意義
07/29 23:19, 7F
→
07/29 23:20, , 8F
但是相對過來就是 附近用戶要承受火力空汙或是其他條件
07/29 23:20, 8F
→
07/29 23:21, , 9F
再轉個彎就是沼氣發電 :1本來就臭了拿去發電也沒差
07/29 23:21, 9F
→
07/29 23:24, , 10F
切開的意思應該是 從最基礎的帳目分離開始
07/29 23:24, 10F
→
07/29 23:24, , 11F
不曉得還有沒有人記得 729大停電
07/29 23:24, 11F
→
07/29 23:25, , 12F
一根電塔倒了 導致全台灣大半停電
07/29 23:25, 12F
→
07/29 23:25, , 13F
售電再一家實在讓人不懂，難不成售電有鬼？
07/29 23:25, 13F
→
07/29 23:26, , 14F
07/29 23:26, 14F
→
07/29 23:26, , 15F
如果有鬼要查吧，不是再切一個問題就解決
07/29 23:26, 15F
→
07/29 23:26, , 16F
所以我覺得可以這樣看:電力畸形的問題
07/29 23:26, 16F
→
07/29 23:26, , 17F
如果售電收費沒問題，強調要分割有什麼意義
07/29 23:26, 17F
分割是降低獨佔事業必然帶來的壟斷誘因。
→
07/29 23:27, , 18F
不是鬼不鬼 而是配置不好
07/29 23:27, 18F
→
07/29 23:27, , 19F
更根本的 比方說電力系統的脆弱 比方說核電過於靠近都市
07/29 23:27, 19F
→
07/29 23:27, , 20F
什麼配置不好，這法案除了分割公司以外，完全看不出
07/29 23:27, 20F
→
07/29 23:28, , 21F
有任何的意義
07/29 23:28, 21F
→
07/29 23:28, , 22F
這是硬體上的 軟體上則是對於單一系統的依賴
07/29 23:28, 22F
→
07/29 23:28, , 23F
所以我說這是更根本的原因
07/29 23:28, 23F
→
07/29 23:29, , 24F
你要擺脫單一化 就是要多樣化 不只是發電方式多樣
07/29 23:29, 24F
→
07/29 23:29, , 25F
四種分離方式都有它不同的意義 前面一篇就給你說明了
07/29 23:29, 25F
→
07/29 23:29, , 26F
發電來源多樣 多個 不是說靠幾個大電廠來撐
07/29 23:29, 26F
→
07/29 23:30, , 27F
發電來源？如果是想收購低量的民戶發電
07/29 23:30, 27F
→
07/29 23:30, , 28F
不是說我台電蓋幾個火力 民營台塑也蓋幾個火力就解決了
07/29 23:30, 28F
還有 200 則推文
還有 4 段內文
→
07/30 22:52, , 229F
根本不需要做到真的分拆台電的地步，目前台電規劃的是總公
07/30 22:52, 229F
→
07/30 22:52, , 230F
司下四個事業部，電業法要的是廠網兩至少兩個完全不同的公
07/30 22:52, 230F
→
07/30 22:52, , 231F
司
07/30 22:52, 231F
→
07/30 22:53, , 232F
所以 BCG那段呢 那是台電自己請人做的報告
07/30 22:53, 232F
→
07/30 22:54, , 233F
議組織轉型規劃應考量電業自由化之開放代輸及廠網分離
07/30 22:54, 233F
→
07/30 22:54, , 234F
建議
07/30 22:54, 234F
→
07/30 22:55, , 235F
為甚麼要分這麼多 發電 售電 送電 管制 調度 的單位?
07/30 22:55, 235F
→
07/30 22:55, , 236F
就是工作分開來 該政府的留在政府 可以放出去的放出去
07/30 22:55, 236F
→
07/30 23:00, , 237F
我可以跟你保證我絕對不是黨工就是了。
07/30 23:00, 237F
→
07/30 23:00, , 238F
多樣化不是很多廠商就叫多樣化吧？台灣已經放棄其中一個發
07/30 23:00, 238F
→
07/30 23:00, , 239F
電選項了，就算有限制綠能比率，還是會以火力為主，綠能短
07/30 23:00, 239F
→
07/30 23:00, , 240F
期內真的撐不起來，搞不好一開始給你乖乖遵守，沒多久後就
07/30 23:00, 240F
→
07/30 23:00, , 241F
開始說比例太高聯合起來要你調低。
07/30 23:00, 241F
→
07/30 23:00, , 242F
台灣商人的無恥各位又不是沒看過，工時世界前幾高還覺得不
07/30 23:00, 242F
→
07/30 23:00, , 243F
夠
07/30 23:00, 243F
→
07/30 23:01, , 244F
這樣就無解了 你可以說配套修法要提高 你認為的風險要壓低
07/30 23:01, 244F
→
07/30 23:02, , 245F
不然就算是柯p去當總統 時代變成113席 商人照樣無恥
07/30 23:02, 245F
→
07/30 23:02, , 246F
怎麼修法都找得到漏洞鑽 就算法律再嚴都沒用
07/30 23:02, 246F
→
07/30 23:04, , 247F
而不是說 我們乾脆都不要修法了 維持這樣就好 當作是永恆
07/30 23:04, 247F
→
07/30 23:05, , 248F
供電效率化，台電的效率難道不好嗎？一條龍式、經濟成本，
07/30 23:05, 248F
→
07/30 23:05, , 249F
維修效率和線損都是世界級的好，要是真的效率不好也不能撐
07/30 23:05, 249F
→
07/30 23:05, , 250F
起這麼低的電價。
07/30 23:05, 250F
→
07/30 23:05, , 251F
效率差的地方是在政府控制，這你把台電割出去眼不見為淨就
07/30 23:05, 251F
→
07/30 23:05, , 252F
行了嗎？不想辦法訂出政府該守的規範，讓政府做事依軌道而
07/30 23:05, 252F
→
07/30 23:05, , 253F
行，這種荒唐事會用各種不同型態出現在你眼前
07/30 23:05, 253F
→
07/30 23:06, , 254F
所以你還是沒看懂BCG那段的意思..
07/30 23:06, 254F
→
07/30 23:11, , 255F
沒人說不要修法，問題是修法是來補洞的，你修一套試驗性質
07/30 23:11, 255F
→
07/30 23:11, , 256F
的法，其他國家的結果也放在那裡給你參考，然後問到模糊地
07/30 23:11, 256F
→
07/30 23:11, , 257F
帶就說多慮了，趕著要快點上路，溝通過程粗糙，這樣還不夠
07/30 23:11, 257F
→
07/30 23:11, , 258F
讓人起疑？跟服貿一樣，真的利大於弊的話，那就花時間大家
07/30 23:11, 258F
→
07/30 23:11, , 259F
好好來溝通。
07/30 23:11, 259F
→
07/30 23:11, , 260F
這法會被放在那裡20年不是沒原因的，真的是影響民生巨大，
07/30 23:11, 260F
→
07/30 23:11, , 261F
不可貿然實施，這比廢核四還嚴重
07/30 23:11, 261F
→
07/30 23:11, , 262F
那影響太巨大了 我建議再放20年好了
07/30 23:11, 262F
→
07/30 23:12, , 263F
放到每個人都同意了 再來修改吧
07/30 23:12, 263F
→
07/30 23:13, , 264F
我不是沒看懂，是不能認同那份報告，就跟你說台電本來已經
07/30 23:13, 264F
→
07/30 23:13, , 265F
準備走向在總公司下分割成四個事業部的體系，那是那份報告
07/30 23:13, 265F
→
07/30 23:13, , 266F
沒那麼激烈的版本
07/30 23:13, 266F
→
07/30 23:16, , 267F
能對民生有益，丟到碎紙機也沒問題，這就是我對目前電業法
07/30 23:16, 267F
→
07/30 23:16, , 268F
修法的看法
07/30 23:16, 268F
‣ 更多 juju6326 的文章
文章代碼(AID): #1Nct3yAY (PublicIssue)