Re: [爆卦] 鄉民又被聯合愚弄了一次了

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2016/07/07 06:38), 9年前編輯推噓-13(3推 16噓 127→)
留言146則, 7人參與, 最新討論串10/10 (看更多)
: → akirakid: 那麼如果是市長的話會怎麼作呢？會有多少人呢？ 07/07 00:26 如果是我的話，我會怎麼做? 我認為第一，號召需要時間發酵，所以我不會倉促行事； 第二，我自己是無能的領導人(我承認這點)，所以我會找更有能力的人出來領導。 這次行動很明顯有兩個問題: 第一，運作粗糙，第二，領導無方， 而第一點又是與第二點密切相關的。 所以根本的問題就是要換人規畫、換人帶頭，這樣才有足夠的能量來促成下一場運動。 以Fant1408這種做法，根本就是在丟臉， 這樣也根本不用期盼下一場運動會有多少人參與， 因為大家都覺得"萬人響應無人到場"，就不會有人來了! 放羊的孩子喊一次狼來了會有人聽，喊第二次就沒人理了， 給Fant1408帶這次運動，就跟狼來了一樣完全是反效果。 這就是我強烈批判他的理由，希望大家也能理解。 再補充一點: 誠如我先前所述，週休二日的人占大多數，所以這個活動引不起共鳴， 這也是無能的領導人Fant1408自我感覺良好，完全無視於現實，才會有這種慘狀... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.40.124 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1467844683.A.8A0.html ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.124), 07/07/2016 06:53:42
噓
07/07 06:53, , 1F
翻譯：下次類似活動帶不起來都是Fant1408害的
07/07 06:53, 1F
賓果，就是這樣。 因為他一個人的無能害到一群人，這真是最好的豬隊友了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.124), 07/07/2016 06:54:49
噓
07/07 06:55, , 2F
忘了翻：我講都會講可是我也做不到
07/07 06:55, 2F
我說過我很無能，也不是領導之才，所以我不會做這種自取其辱的事。 重點是站出來領導的人是無能之輩，這才是大問題。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.124), 07/07/2016 06:57:32
噓
07/07 06:58, , 3F
翻譯：我只負責鍵盤發文
07/07 06:58, 3F
不管怎麼翻譯，都改變不了這次運動失敗的事實-- 當然，連噓更改變不了，只顯得某些人惱羞成怒而已。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.124), 07/07/2016 06:59:26
噓
07/07 07:00, , 4F
翻譯：運動要一次成功，不然就是簡單丟臉
07/07 07:00, 4F
還在連噓，真的超丟臉的(這在某些板已經算是引戰了)。 惱羞也不要表現得這麼明顯，很難看的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.124), 07/07/2016 07:01:24
噓
07/07 07:04, , 5F
打太快品質不佳，剛剛那句多了簡單。
07/07 07:04, 5F
→
07/07 07:04, , 6F
翻譯：連噓我就是惱羞，超丟臉的。
07/07 07:04, 6F
→
07/07 07:09, , 7F
這週上街的抗爭並不是只有 Fant1408 的這一場，
07/07 07:09, 7F
→
07/07 07:09, , 8F
杉原灣原住民的抗爭也是幾十人，反迫遷連線跨國串聯
07/07 07:09, 8F
→
07/07 07:10, , 9F
也大概就是幾百人，計較人數的確沒有意義，但尚市長
07/07 07:10, 9F
→
07/07 07:11, , 10F
你不也就只是抓著人數打？明明就是你先來引戰的還好
07/07 07:11, 10F
→
07/07 07:13, , 11F
意思說別人引戰。整天唱衰別人還一副為了社會好的姿
07/07 07:13, 11F
→
07/07 07:13, , 12F
態，這根本就不叫批判，只是為鬥而鬥的批鬥而已。
07/07 07:13, 12F
→
07/07 07:15, , 13F
一直跳針跟手動置底，弄髒這個板面的是你，
07/07 07:15, 13F
→
07/07 07:16, , 14F
大家都看得清清楚楚。
07/07 07:16, 14F
推
07/07 07:22, , 15F
最後還是鍵盤呼籲一下：可能還有人不清楚，尚市長的
07/07 07:22, 15F
→
07/07 07:22, , 16F
本性就是為了滿足個人私慾到處引戰的人，千萬不要被
07/07 07:22, 16F
→
07/07 07:23, , 17F
尚市長激怒而回應他的文章，最好是看到他的文章就跳
07/07 07:23, 17F
推
07/07 07:23, , 18F
事後檢討是可以啦，問題是，怎樣的檢討才有幫助？
07/07 07:23, 18F
→
07/07 07:24, , 19F
回樓上，尚市長絕對不是為了對事情有幫助才回這串的.
07/07 07:24, 19F
→
07/07 07:24, , 20F
別以為結構性問題換人就能帶起來
07/07 07:24, 20F
結構問題不容易帶起來，但至少不會這麼慘。
→
07/07 07:24, , 21F
最好是看到尚市長的文就跳過，反正經驗很清楚證明了
07/07 07:24, 21F
→
07/07 07:25, , 22F
尚市長除了鍵盤引戰之外，不會做更多的事，基本上只
07/07 07:25, 22F
→
07/07 07:25, , 23F
要你回應他的文章就是在滿足他的引戰慾望，不要理尚
07/07 07:25, 23F
→
07/07 07:26, , 24F
市長，他自討沒趣就會摸摸鼻子走了。換句話說，他就
07/07 07:26, 24F
→
07/07 07:27, , 25F
是個只敢在鍵盤上秋的跳梁小丑，所以鍵盤呼籲跟鍵盤
07/07 07:27, 25F
→
07/07 07:27, , 26F
無視也就能對付他了。
07/07 07:27, 26F
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.33), 07/07/2016 08:04:27
→
07/07 08:11, , 27F
慘也不是因為人數，而是有尚市長這種講風涼話的人。
07/07 08:11, 27F
→
07/07 08:11, , 28F
（尚市長：所以你也承認很慘？）
07/07 08:11, 28F
→
07/07 08:12, , 29F
↑尚市長就是為求「戰勝」到最後只會挑這種字句問題
07/07 08:12, 29F
→
07/07 08:12, , 30F
的人。
07/07 08:12, 30F
答錯囉:)
→
07/07 08:13, , 31F
尚市長，摸摸你的良心，相信你多少還知道自己對事情
07/07 08:13, 31F
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.33), 07/07/2016 08:13:35
還有 88 則推文
還有 31 段內文
→
07/08 09:51, , 120F
動不動就用全稱命題來抹黑他人的你才比較像你口中的
07/08 09:51, 120F
你想不透，不是我能幫你的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 09:51:52
→
07/08 09:52, , 121F
國民黨吧。以為自己這種打法叫「有邏輯」然後覺得別
07/08 09:52, 121F
→
07/08 09:52, , 122F
人沒有邏輯，一直講空話更像你口中的「國民黨」。
07/08 09:52, 122F
你還是想不透自己的問題出在哪裡。 這種人是最可怕的，因為他一旦掌權，就會想把自己覺得"污染"的東西全都清除乾淨， 歷史上有一個這樣的人，叫做阿道夫.希特勒。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 09:53:50
→
07/08 09:52, , 123F
如果你不懂我直接講給你聽：我覺得你會污染這個板不
07/08 09:52, 123F
→
07/08 09:53, , 124F
代表我會因你這個人而廢言，以這次的事件來說，你最
07/08 09:53, 124F
→
07/08 09:53, , 125F
初的文章(#1NUcihvg)看起來還像是善意的批評，但當你
07/08 09:53, 125F
→
07/08 09:54, , 126F
又再度跳針跟手動置底時那就叫污染。你不會區分這種
07/08 09:54, 126F
→
07/08 09:54, , 127F
事不代表其他人不會區分哪。
07/08 09:54, 127F
這是你的定義，我尊重你的看法。 不過誠如上述，當污染與否全由你自己說了算時，你已經是小阿道夫了。 我現在只有一個訴求，那就是請Fant1408為這次活動的失敗負起責任， 這樣的要求很合理吧? 至於某人沒有察覺到自己已經是小阿道夫，那真的不是我能控制的了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 09:58:19
→
07/08 09:59, , 128F
很多人在這篇文跟別篇文已經指出你的要求不合理之處
07/08 09:59, 128F
→
07/08 09:59, , 129F
，就算你看不懂或不接受，硬要堅持你口中的民粹的話
07/08 09:59, 129F
→
07/08 10:00, , 130F
。看看你#1NVH0R5p這篇文的推噓比，想想你的要求合不
07/08 10:00, 130F
→
07/08 10:00, , 131F
合理，或者你要硬拗「只有幾個人噓」那也無所謂。
07/08 10:00, 131F
→
07/08 10:00, , 132F
反正你只會鍵盤自我感覺良好而已。
07/08 10:00, 132F
我只看到一個人連噓十二次，營造出很多人噓的假象。 我想有眼睛的人應該都看得清楚，那篇文章是不是一個人在那裡連噓? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:02:58
→
07/08 10:03, , 133F
#1NVH0R5p 是這篇文章嗎？還是你心碎到無法看見。
07/08 10:03, 133F
那篇也只有三個人噓，三個人很多嗎? 你要認為三個人"很多"，那我也沒辦法，只能說這是一種自慰吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:04:55
→
07/08 10:05, , 134F
看不懂「推噓比」，連數數都會數錯，加油好嗎？
07/08 10:05, 134F
喔，後面又多了一個人，那也不過是四個人對吧? 四個人很多嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:06:34
→
07/08 10:07, , 135F
不去思考自己的要求合不合理（光是用尚市長你自己常
07/08 10:07, 135F
→
07/08 10:08, , 136F
用來辯解的詞就足以否定你的要求）而只是糾結幾個人
07/08 10:08, 136F
這不是要求，而是呼籲，兩者是不同的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:08:52
→
07/08 10:08, , 137F
噓你的小事，果然是正常運轉的尚市長。
07/08 10:08, 137F
先糾結在"推噓比"上面的並不是我。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:09:15
→
07/08 10:09, , 138F
算了，你不再為這件事手動置底的話，以尚市長的標準
07/08 10:09, 138F
→
07/08 10:09, , 139F
（看大家多配合你的邏輯），就夠讓大家鼓掌了呢。
07/08 10:09, 139F
你還是沒想通自己的問題何在。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:10:00
→
07/08 10:09, , 140F
「我現在只有一個訴求，那就是請Fant1408為這次活動
07/08 10:09, 140F
有人連"訴求"跟"要求"都分不清。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:10:21
→
07/08 10:10, , 141F
的失敗負起責任，這樣的要求很合理吧?」要求是你說的
07/08 10:10, 141F
...也對喔，是我自己分不清，謝謝指教。 這是我的語病，應該說是一種沒有強制性的訴求才對，謝謝你的指正。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:11:19
→
07/08 10:11, , 142F
我沒有想不通啊，甚至盡量在配合你的邏輯說話，到底
07/08 10:11, 142F
所以我也說謝謝了。 你沒有想通的，是自己言語中的獨裁傾向。 我特別標亮字了，你再去想想吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:12:10
→
07/08 10:15, , 143F
呃好，我言語有獨裁傾向。（真是有趣的標籤）
07/08 10:15, 143F
我上面講的"污染"的定義，希望你好好自己想一下。 如果你還是想不透，那也沒關係。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.245), 07/08/2016 10:17:46
→
07/10 01:03, , 144F
不管哪方，討論事情落到人身攻擊都是挺悲哀的。
07/10 01:03, 144F
→
07/10 10:27, , 145F
我也很想知道不用人身攻擊的方式，該如何才能讓尚市
07/10 10:27, 145F
→
07/10 10:28, , 146F
長聽懂別人的話，而不是永遠迴避到懷疑或人身攻擊。
07/10 10:28, 146F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NVOXBYW (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NVOXBYW (PublicIssue)