Re: [討論] 台灣有辦法處理核廢料嗎?

看板PublicIssue作者 (〥 會須一飲三百杯)時間9年前 (2016/06/02 23:15), 9年前編輯推噓7(8推 1噓 30→)
留言39則, 6人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : 前陣子芬蘭發出全球首張核廢料永久儲存場的建照， : 讓一群擁核人士歡欣鼓舞爽到會飛，不過....... : https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1448026161.A.755.html 只針對最終處置場營運成本的部份解釋一下 Olkiluoto 最終處置場預定 2020 開始運轉、收高放廢棄物 運轉到 2120 年就不收了，封閉關起來 .. 它的營運期就只有 100 年 所以才會有 100 年營運成本 35 億的說法 至於 100 年後的營運成本就幾乎等於零 最終處置場封閉之後不會留下任何營運人員和設施 所以不管是 500 年或是 50000 年的累積營運成本 都依舊只有最初 100 年的 35 億 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.64.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1464880502.A.9D4.html
→
06/02 23:22, , 1F
還在期望找個地方塞就一勞永逸
06/02 23:22, 1F
我哪段話寫了這個？習慣性自己扎稻草人打嗎 @@ 我相信你可以找到其他一千個理由反對高放最終處置場 不需要用錯誤理解的成本來當反對的理由 所以、與其花時間來調侃我，還不如去換個沒有錯誤理解的反對理由
噓
06/02 23:30, , 2F
時間跟風險都不是成本喔。認命把那堆狗屎放到技術有解吧
06/02 23:30, 2F
所以風險成本會反應在工程設計和選址上 如果你要繼續談成本的話，至少要把你的論述基礎講清楚 你有看過 Posiva 的計劃書嗎？他們當然有計算時間和風險成本 如果你要質疑，至少要說出來哪邊哪邊不合理 不要把自己的臆測當成理所當然，這樣不算是討論，就只是你在抒發情緒而已 ※ 編輯: yudaka (114.43.64.108), 06/02/2016 23:36:00
推
06/02 23:35, , 3F
樓上 什麼都有風險，是取捨問題，不要核能，總是要有替代
06/02 23:35, 3F
→
06/02 23:36, , 4F
方案，不然就是犧牲電力帶來的方便性、GDP和工作
06/02 23:36, 4F
→
06/02 23:36, , 5F
燃煤燃氣啊，技術成熟運轉穩定安全可靠以火代核再以綠配火
06/02 23:36, 5F
→
06/02 23:38, , 6F
PM2.5你能接受嗎? 以後聯和國施壓碳稅也行?電費上漲?
06/02 23:38, 6F
→
06/02 23:38, , 7F
可以當然沒問題，但是一漲價媒體又開始靠妖，PM2.5超標
06/02 23:38, 7F
→
06/02 23:39, , 8F
也一樣，反正，總是拿了你要的，就該還出更多
06/02 23:39, 8F
→
06/02 23:39, , 9F
核能也是一樣，所以就看取捨摟
06/02 23:39, 9F
→
06/02 23:41, , 10F
鈾礦在地底時你會去算他的時間跟風險???
06/02 23:41, 10F
→
06/02 23:43, , 11F
他們會說地底爆不會影響到人 把鈾集中放 爆了會傷人
06/02 23:43, 11F
推
06/02 23:43, , 12F
無所謂啊，PM2.5又不是只有發電產生，而且更新設備可以大幅
06/02 23:43, 12F
→
06/02 23:44, , 13F
改善PM2.5問題，怕碳就燃氣，沒錢就燃煤，很現實的，再說
06/02 23:44, 13F
→
06/02 23:44, , 14F
到電費，核電一堆現在沒加進去的東西加進去還不更貴，如果
06/02 23:44, 14F
→
06/02 23:45, , 15F
要省錢更不能用核電，遺害萬年就是要靠錢去處理，而且要花
06/02 23:45, 15F
→
06/02 23:45, , 16F
多少錢都搞不清楚，這種發電方式說便宜我哪可能信。
06/02 23:45, 16F
推
06/02 23:46, , 17F
再怎麼說，現階段還不是巴著核電不放？沒核電就掛掉啦，不
06/02 23:46, 17F
→
06/02 23:46, , 18F
爭的事實，感謝民進黨用嘴巴反核。
06/02 23:46, 18F
推
06/02 23:47, , 19F
碳稅是有燒就有.. 不是燃氣就沒有，是沒其他硫化物之類
06/02 23:47, 19F
→
06/02 23:47, , 20F
民進黨還有整整8年的反核戲要演，看到我都覺得累。
06/02 23:47, 20F
→
06/02 23:47, , 21F
燃氣少很多。
06/02 23:47, 21F
→
06/02 23:48, , 22F
的雜質
06/02 23:48, 22F
→
06/02 23:49, , 23F
少很多?? 一樣是燒炭要做工都一樣會少很多?是少其他汙染
06/02 23:49, 23F
→
06/02 23:49, , 24F
物，不過，現況除核能的確只有火力比較穩定
06/02 23:49, 24F
→
06/02 23:50, , 25F
看哪天洋流能能用~~~，這個講了超久，但是還是不能克服
06/02 23:50, 25F
→
06/02 23:50, , 26F
不是，是碳排少很多。
06/02 23:50, 26F
→
06/02 23:51, , 27F
之前也有人構想把水力發電小型化，這樣環評比較能過
06/02 23:51, 27F
→
06/02 23:51, , 28F
最後是卡在輸配電系統被打槍
06/02 23:51, 28F
→
06/03 10:49, , 29F
胡扯~鈾礦跟燃料棒一樣?
06/03 10:49, 29F
→
06/03 11:19, , 30F
如果這摸簡單，埋回鈾礦坑裡就結案啦
06/03 11:19, 30F
推
06/03 18:39, , 31F
是一樣的汙染物沒錯，澳洲都搞那麼就了
06/03 18:39, 31F
→
06/03 18:39, , 32F
是多出在濃縮過程的汙染物
06/03 18:39, 32F
→
06/03 23:25, , 33F
蛤?燃料棒使用前&使用後，去合照做紀念就知道差別惹
06/03 23:25, 33F
推
06/04 01:22, , 34F
剛剛GOOGLE 裡面皆有鈾235 鈾238 鈽239(半衰24k年)
06/04 01:22, 34F
→
06/04 12:17, , 35F
所以google怎麼不塞不去惹沒?報價單是多少
06/04 12:17, 35F
推
06/05 00:05, , 36F
這麼說來，這種最終處置場應該會蓋很多出來囉？ 台灣有
06/05 00:05, 36F
→
06/05 00:05, , 37F
辦法把核廢料運去處理? 什麼時候可以運過去?
06/05 00:05, 37F
推
06/05 00:07, , 38F
如果這方法可行，反核聲浪會少很多。
06/05 00:07, 38F
→
06/05 00:08, , 39F
靠... 沒注意到這好幾天前的文
06/05 00:08, 39F
‣ 更多 yudaka 的文章
文章代碼(AID): #1NK4rsdK (PublicIssue)
‣ 更多 yudaka 的文章
文章代碼(AID): #1NK4rsdK (PublicIssue)