Re: [問題] 反婚姻平權-基礎論述(例子)

看板PublicIssue作者 (平安喜樂)時間8年前 (2016/01/20 20:08), 編輯推噓-17(13推 30噓 239→)
留言282則, 18人參與, 最新討論串1/1
小明:拔拔,為什麼他的老婆是男生? 父親:因為他們是同性戀 小明:那我以後的老婆是男生還是女生? 父親:看你喜歡男生還是女生 這個時候小孩子的心思就開始複雜了,好複雜,我到底喜歡男生還是女生? 婚姻本是一男一女結合而成 這是基本的價值觀 而同志為了自己的"慾望"要打破這基本的婚姻家庭價值觀 孩子原本覺得男生喜歡女生.女生喜歡男生是普遍的觀念 卻為了少數的同性戀要打破這傳統價值觀念 同性戀是少數 卻要大多數的小孩開始想我到底是喜歡男生還是女生 這不是混淆是什麼 你們在害下一代 你們知道嗎? ※ 引述《wyytwo (平安喜樂)》之銘言： : 之前有看到說農產品要開放 : 我覺得這很重要 : 我列了一些很重要的東西 : 請幫我們守下來: : 1.農業開放問題 : 2.自經區要守好,規則.法則...我覺得馬想混合中台產品,讓mit沒生存空間..這我很在意. : 3.mit新興計畫,mit是台灣品牌,要做好..讓台灣之光發揚光大..不要被混雜了... : 4.勞工白領問題 : 5.薪資問題 : 6.年金問題 : 7.社福問題 : 8.婚姻平權不能過,孩子價值觀會混淆. : 9.台股不要被吃掉..中資會吃台股要小心.. : 10.併購問題..各行各業都要小心被併購.. : 11.債務問題 : 12.教育問題 -- 哥林多前書 13 : 13 如 今 常 存 的 有 信 ， 有 望 ， 有 愛 這 三 樣 ， 其 中 最 大 的 是 愛 。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.219.194 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1453291703.A.5B9.html
噓
01/20 20:11, , 1F
文不對題 你的價值觀不是我的價值觀 不要強加在別人上
01/20 20:11, 1F
→
01/20 20:13, , 2F
這是普遍價值觀
01/20 20:13, 2F
→
01/20 20:13, , 3F
你們卻硬要凹成男男 女女 很平常 這不就是你們的手法
01/20 20:13, 3F
→
01/20 20:14, , 4F
然而大多數人都不吭聲 少數同性戀者帶風向
01/20 20:14, 4F
→
01/20 20:15, , 5F
再做成贊成同性戀結婚很潮的風向
01/20 20:15, 5F
→
01/20 20:16, , 6F
好像時代演變一定要這樣才叫做新時代者 是這樣嗎
01/20 20:16, 6F
→
01/20 20:16, , 7F
有些東西不能改就是不能改 有些人就覺得歷史一定要演變
01/20 20:16, 7F
→
01/20 20:17, , 8F
還認真要談這個問題啊.......
01/20 20:17, 8F
→
01/20 20:17, , 9F
最後變成好像不贊同同性戀者就像跟不上時代
01/20 20:17, 9F
→
01/20 20:18, , 10F
你們捉住這點帶起風向 以為我不知道嗎
01/20 20:18, 10F
→
01/20 20:18, , 11F
婚姻這種東西 在很多地方都不是一男一女吧
01/20 20:18, 11F
→
01/20 20:19, , 12F
很多人都還沒講話而已 你們真的以為大家都不吭聲?
01/20 20:19, 12F
→
01/20 20:20, , 13F
處理同性戀者的事情有其他的作法 多元成家不適合台灣
01/20 20:20, 13F
→
01/20 20:20, , 14F
其他地方處理同性戀者的方式都不太一樣
01/20 20:20, 14F
→
01/20 20:21, , 15F
不是一句婚姻平權就想修法
01/20 20:21, 15F
→
01/20 20:21, , 16F
孩子會混淆就是會混淆 我已經解釋了
01/20 20:21, 16F
推
01/20 20:21, , 17F
總之我認為要先搞清楚前題啦 搞清楚性傾向是怎麼回事
01/20 20:21, 17F
→
01/20 20:22, , 18F
會混淆不如好好教 讓人有機會探索自己
01/20 20:22, 18F
→
01/20 20:22, , 19F
我是個安親班老師 我了解孩子的思維 我知道他們會混淆
01/20 20:22, 19F
噓
01/20 20:22, , 20F
挖鼻孔~除了嘿咻的姿勢不太一樣以外，有啥不同
01/20 20:22, 20F
→
01/20 20:22, , 21F
說實話看起來更像教會牧師之類的
01/20 20:22, 21F
→
01/20 20:23, , 22F
你不該教導孩子男生喜歡男生是正常的
01/20 20:23, 22F
→
01/20 20:23, , 23F
就像不該教導白人愛黑人是正常的一樣
01/20 20:23, 23F
→
01/20 20:24, , 24F
很多東西本來就是不斷的在解構重組
01/20 20:24, 24F
→
01/20 20:24, , 25F
男生喜歡女生才是正常的
01/20 20:24, 25F
→
01/20 20:24, , 26F
那"不正常"的人該怎麼辦？ 人家天生就是這樣啊
01/20 20:24, 26F
→
01/20 20:24, , 27F
錯 錯的離譜
01/20 20:24, 27F
→
01/20 20:25, , 28F
為了少數人 我們必須犧牲多數人的利益 這樣對嗎
01/20 20:25, 28F
→
01/20 20:26, , 29F
多數人的利益哪裡被犧牲了 況且看持什麼樣的哲學觀點
01/20 20:26, 29F
→
01/20 20:26, , 30F
何況那是為了他們的利益
01/20 20:26, 30F
→
01/20 20:26, , 31F
可能會有不一樣的答案
01/20 20:26, 31F
→
01/20 20:26, , 32F
孩子的思維被犧牲了
01/20 20:26, 32F
→
01/20 20:26, , 33F
至少就我比較自由主義的看法 沒有良好的反對理由啊
01/20 20:26, 33F
→
01/20 20:27, , 34F
他們從小就在想自己喜歡男生還是女生
01/20 20:27, 34F
→
01/20 20:27, , 35F
是指 腦中存在"男生可以愛男生"的思維嗎
01/20 20:27, 35F
→
01/20 20:27, , 36F
而且會很亂
01/20 20:27, 36F
→
01/20 20:27, , 37F
就我自己的角度是認為 光想想並無法讓人變的如此
01/20 20:27, 37F
→
01/20 20:28, , 38F
這根本是撒旦的計謀
01/20 20:28, 38F
→
01/20 20:28, , 39F
就我一個肥宅處男 男男性行為生理上無法接受啊
01/20 20:28, 39F
還有 203 則推文
噓
01/21 21:31, , 243F
你拿你的神出來說嘴很low，你應該要以理服人不是以神服人
01/21 21:31, 243F
→
01/21 21:32, , 244F
你跟小孩才有的解釋，不愛幹嘛結婚惡搞
01/21 21:32, 244F
→
01/21 21:33, , 245F
所以同性戀的權益怎麼辦?
01/21 21:33, 245F
→
01/21 21:53, , 246F
我講得應該沒有很難懂吧? 你要權益我們給你權益
01/21 21:53, 246F
→
01/21 21:53, , 247F
但相對的 你有權益 你就有責任和義務去做好你權益內的事
01/21 21:53, 247F
→
01/21 21:54, , 248F
法律來保障你基本權益 去做權益外的事 那就是違法
01/21 21:54, 248F
→
01/21 21:55, , 249F
今天如果你不給他們該有得尊重和權益 那怎麼能反過來說他們
01/21 21:55, 249F
→
01/21 21:55, , 250F
都在社會上亂搞? 你根本沒依據哪些是亂搞哪些不是阿
01/21 21:55, 250F
→
01/21 21:56, , 251F
同理 孩子需要的正確價值觀是哪些? 不也是法規告訴你的?
01/21 21:56, 251F
→
01/21 21:57, , 252F
講白了 你的觀念其實就是停在這
01/21 21:57, 252F
→
01/21 21:58, , 253F
那如果是這樣 你最討厭的馬英九不也依法行政 謝謝指教 ^_^
01/21 21:58, 253F
→
01/21 21:58, , 254F
價值觀不是依據法規來的
01/21 21:58, 254F
推
01/21 21:59, , 255F
糟糕 不小心笑出來了
01/21 21:59, 255F
→
01/21 22:00, , 256F
一般的價值觀的底線會比法律的底線還高一些
01/21 22:00, 256F
→
01/21 22:00, , 257F
不過這跟同性戀婚姻的議題關係很大嗎?
01/21 22:00, 257F
推
01/21 22:44, , 258F
與其說高低 不如說運作形式上有根本的不同
01/21 22:44, 258F
→
01/21 22:50, , 259F
是有不同 但這跟正確的價值觀有啥關係?
01/21 22:50, 259F
→
01/21 22:58, , 260F
跟你"依據"什麼為正確的價值觀有關
01/21 22:58, 260F
→
01/21 23:00, , 261F
如果覺得灰色地帶不妥當 理所當然是立法保障權益同時請求
01/21 23:00, 261F
→
01/21 23:00, , 262F
履行該有的責任義務 而不是一邊反對灰色地帶立法一邊批評
01/21 23:00, 262F
→
01/21 23:01, , 263F
價值觀的選擇正確與否由大眾評斷 但必須要有相對的根據來支
01/21 23:01, 263F
→
01/21 23:02, , 264F
持你去支持你認為正確的價值觀 連馬英九都懂得道理....
01/21 23:02, 264F
噓
01/22 13:15, , 265F
亞伯拉罕一神教共通謬誤「我的教義都是不需論證的真理」
01/22 13:15, 265F
→
01/22 13:16, , 266F
這個態度在哲學辯論的場域與自殺無異。
01/22 13:16, 266F
→
01/22 22:09, , 267F
簡單說~無論這社會上有沒有同志，都與小孩的性向無關，
01/22 22:09, 267F
→
01/22 22:09, , 268F
更不用煩惱怎摸教。因為他自己會有所判斷
01/22 22:09, 268F
→
01/22 22:46, , 269F
所以你是同性戀了嗎？ 科科
01/22 22:46, 269F
→
01/22 23:01, , 270F
噗~我身邊不少出櫃的倒是真的
01/22 23:01, 270F
→
01/22 23:02, , 271F
我也沒有因此變甲甲啊XDDD
01/22 23:02, 271F
→
01/23 00:18, , 272F
所以原PO擔心什麼？現在還是異性戀當道的世界 但甲甲
01/23 00:18, 272F
→
01/23 00:18, , 273F
還是存在啊 XD
01/23 00:18, 273F
→
01/23 00:42, , 274F
阿災~只知道一堆同志，感情生活"很不順"
01/23 00:42, 274F
推
01/23 01:36, , 275F
記得看kid reaction討論這個議題時，大部份的小孩都比
01/23 01:36, 275F
→
01/23 01:36, , 276F
你成熟。不過你這種人養出來的小孩我就不知道了www
01/23 01:36, 276F
噓
01/23 08:38, , 277F
朝聖
01/23 08:38, 277F
→
01/23 13:39, , 278F
「傳統價值觀」是個很危險的理論依據啊 :P
01/23 13:39, 278F
→
01/23 13:40, , 279F
原PO不知道有沒有變成甲甲？ XD
01/23 13:40, 279F
噓
01/24 01:56, , 280F
你說你是安親班老師?讓ㄧ個邪教徒教導孩子就不是犧牲
01/24 01:56, 280F
→
01/24 01:56, , 281F
小孩的權益嗎?你誤導他怎麼辦?
01/24 01:56, 281F
噓
02/22 12:53, , 282F
朝聖w
02/22 12:53, 282F
‣ 更多 wyytwo 的文章
文章代碼(AID): #1MdtYtMv (PublicIssue)