[討論] 關於食安法的立法精神！

看板PublicIssue作者 (老謝看天下)時間8年前 (2015/11/29 09:00), 編輯推噓2(4推 2噓 19→)
留言25則, 7人參與, 最新討論串1/1
看到網路上有人開始再戰檢查官採證動作太慢，讓法官認定無法證明添加物對人體有害！ 我記得從去年10月到今年的1月初立法院就針對這點做出修法，以防止過去的恐龍判決再 現（也就反轉舉證責任）！可是非常遺憾這次審理的法官並沒採用新三讀通過的食安法立 法精神 我特別找出當初立法院三讀通過的食安法時尤美女委員簡單的描述 影片： http://youtu.be/gaLzyKH26Zk
Ps......可見再怎麼把法修嚴都沒用，到了法庭還是ㄧ堆法律漏洞給你鑽！也許是該考慮 是不是要改成國外的陪審團制？況且這樣重大的刑事案件連總統都有可能涉入當門神，是 不是該出動特徵組往上調查？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 84.133.43.160 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1448758850.A.2B3.html
→
11/29 09:16, , 1F
碰到這種的，就會由特別偵查組裡的「別查」分組偵查，
11/29 09:16, 1F
→
11/29 09:16, , 2F
然後查無實據，狼毒的還反告你毀謗、意圖使人不當選
11/29 09:16, 2F
→
11/29 09:18, , 3F
上次周玉蔻跑去特徵組告好像就是這樣不了了之～
11/29 09:18, 3F
噓
11/29 09:39, , 4F
axiz說這種法律的問題不屬於公共議題
11/29 09:39, 4F
噓
11/29 11:59, , 5F
法律問題有專版可以討論，axiz怎麼沒檢舉這篇啊？
11/29 11:59, 5F
推
11/29 15:13, , 6F
法律2個專版 都是藍的 不信你貼貼看
11/29 15:13, 6F
推
11/29 19:36, , 7F
我覺得這是制度的問題比較大 舉個例子來說 認識一位退休的
11/29 19:36, 7F
→
11/29 19:37, , 8F
政大教授就講過個笑話 一審重判二審減半三審回去吃豬腳麵線
11/29 19:37, 8F
→
11/29 20:19, , 9F
後面其實還有其它兩三個案子還沒判，照這法官的判案邏
11/29 20:19, 9F
→
11/29 20:19, , 10F
輯，其它幾個大概也會被判無罪
11/29 20:19, 10F
→
11/29 20:22, , 11F
我是覺得像這種這樣大的刑事案件，大家應該聯合起來訴願
11/29 20:22, 11F
→
11/29 20:23, , 12F
，大家來聯合嘛。如果覺得彰檢不好，我們請台南地檢署，
11/29 20:23, 12F
→
11/29 20:23, , 13F
這法官判案有問題，我們大家聯合起來選個比較有公信力
11/29 20:23, 13F
→
11/29 20:23, , 14F
的
11/29 20:23, 14F
→
11/29 20:25, , 15F
而且在怎麼修食安法都沒用，你看這什麼恐龍判決？合議庭
11/29 20:25, 15F
→
11/29 20:25, , 16F
上請的那些GMP廠的台大毒物專家證詞不採納
11/29 20:25, 16F
→
11/29 20:26, , 17F
用的證供全是對被告有利的？
11/29 20:26, 17F
→
11/29 20:27, , 18F
我們花那麼多時間修食安法是有屁用？這些人根本就無視
11/29 20:27, 18F
→
11/29 20:27, , 19F
立法的最初本意！
11/29 20:27, 19F
推
11/29 20:41, , 20F
要有檢察官的評議制度。建議可以把勝訟率放入評議中。
11/29 20:41, 20F
→
11/29 20:42, , 21F
但是要小心美國太講求勝訟率的結果，困難的案件檢察官
11/29 20:42, 21F
→
11/29 20:44, , 22F
會避開不起訴，或協商放過一件大案子，換取數件小案的
11/29 20:44, 22F
→
11/29 20:45, , 23F
勝訴。這樣講求績效不追求正義的檢察官，在美國也引起
11/29 20:45, 23F
→
11/29 20:45, , 24F
很太非議。
11/29 20:45, 24F
推
12/01 08:48, , 25F
推
12/01 08:48, 25F
‣ 更多 link1234 的文章
文章代碼(AID): #1MMav2Ap (PublicIssue)