[轉錄] 同性伴侶和同性婚姻：差一點，差很多
(製圖／沃草烙哲學)
翻看身分證，上頭始終都不是欄位註記[夫]或[妻]，有註記的是[配偶]的姓名。
在緊急時，你身上會有的是一張身分證，而從來都不會是一疊事前簽署的文件。
不麻煩的話，不妨拿起自己的身分證好好地端詳一下吧。
有一天這空白的一格。 是資格？ 是人格？ 是命格？ 還是天人永隔？
願大家都能填上自己喜歡的人的名字，
而我也是，我也是這樣希望的。
【轉錄來源】
公民學院交誼廳：http://community.citizenedu.tw/
沃草公民學院粉絲專頁：https://www.facebook.com/citizenedu
【文章標題】
【沃草烙哲學】「同性伴侶」和「同性婚姻」：差一點，差很多／馮一凡
【完整內文】
法務部認為民眾對於「同性婚姻」的觀感不佳，且為避免社會制度瞬間發生
重大的改變，故日前提出以「同性伴侶」為漸進式立法，先保障同性伴侶的
各項實質權益。然而，法務部自己提出的調查數據，其中有約六成的民眾支
持同性婚姻，也約有六成的民眾支持同性結婚之伴侶共同收養小孩，法務部
所謂的社會觀感為何實在耐人尋味。
（請見聯合報〈確立權利義務關係法部決推「同性伴侶法」〉）
http://udn.com/news/story/8375/1064884
同性婚姻的相關論述常以「自由」與「平等」概念出發註1，然而，當正反方
爭執點落在「自由」與「平等」的不同理解，爭論往往難以解決。面對這樣
的困境，本文試圖轉移角度，從「政治」與「權力」來重新理解這個問題。
⊕從「政治」與「權力」談論婚姻／伴侶的權利
所謂「政治」與「權力」，並非一般人想像關於「如何獲得選票」、「如何
攻擊政敵」或「利益交換」之類的負面印象。這裡的「政治」與「權力」其
實是描述「個人或群體如何地影響他人，而他人又會如何回應這樣的影響」。
例如，家長可以要求小孩寫功課，代表家長對孩子有「權力」；家長可以依
據自己的意願與想法使孩子去寫功課，甚至厲害的家長可以影響孩子寫功課
的品質。另一方面來說，若小孩以各種方法（耍賴、討價還價……）反抗家
長的要求，也是一種「政治」的表現；孩子如何回應家長的「權力」對他的
影響，畢竟孩子可能不希望家長一直強迫他去寫功課，他或許只想去吃零食
、玩耍甚至睡覺。（請大家不要糾結在小孩本分是否該好好寫功課，這個只
是個例子而已。）
「家長究竟應該如何要求小孩」是家長和小孩之間日常的政治關係。同樣地
，我們究竟應該以什麼制度來保障非異性戀者之間的關係，也是高度「政治」
的議題。它牽涉到臺灣人如何看待非異性戀者與他人的關係，也有關大家如
何理解這個社會的多元價值與差異。
雖然本文礙於篇幅無法舉證，但放眼歷史，我們可以合理地這樣說：「無論
在台灣或其他國家，同性戀者與其他性少數的群體，長久以來幾乎都是受壓
迫的」。僅僅因為這些族群與多數人有不同的性傾向或性實踐，他們就被政
府及民眾視為「不同的一群人」，因而應該遭受「不一樣的對待」。
如同臺灣大學法律系陳昭如教授在模擬憲法法庭的協同意見書（模憲字第2號
判決），她認為性傾向的差異是被人為界定、挑選出來的。只要是不同的個
人、人群及民族，彼此之間多多少少都有差異，但我們並沒有把「所有」我
們舉得出來的「差異」都視為需要差別待遇的理由，我們是先「人為」地挑
選差異，再依照部分被挑出來的差異為準，進行「合法」的差別待遇。
例如，臺灣愛滋條例曾經於第18條規定註2，若外國籍人士在臺灣經醫療院所
通報感染愛滋病毒，就必須在一定期間內離開臺灣。這條法律一直到2015年1月
才取消。想想看，為什麼我們會取消這樣的法律呢？是因為臺灣控管愛滋病
毒的技術能力變強了，以致於就算讓更多感染者留在臺灣，也無所謂嗎？其
實不是，這條法律的撤銷，是呼應國際對愛滋感染者的去汙名化而放寬或取
消相關出入境限制的潮流。由此你可以看出，從過去政府認為感染愛滋的外
籍人士應該盡快出境，到現在政府認為他們跟其他外籍人士之間不需要有差
別待遇，這些理由的轉換，其實就是「政治權力」運作的結果。
⊕政府拒絕「同性婚姻」另立專法，是「政治權力」運作的結果
就像在過去，有些人基於對愛滋病患的刻板印象，認為我們可以合理地對外
籍感染者進行差別待遇一樣，同樣的思維也體現在法務部目前的做為上，亦
即，法務部以社會觀感不佳為由而考慮另立「同性伴侶法」，不僅透露出我
們對於不同性傾向的看法，更隱而不顯地認同這樣的差別待遇是可被合理接
受的。
當反對同性婚姻的人（例如護家盟），面對一群異性夫妻，他們通常不會想
到這些夫妻之間多少存在一些差異。例如，可能有一組夫妻生理上無法生育
，另一組夫妻則根本不想生小孩，而第三組夫妻，則很有可能不小心生下小
孩，卻無力撫養。這些差異在護家盟眼中並不會被凸顯審查，也不會成為夫
妻不能結婚的理由。然而，當護家盟面對的是一群同性伴侶，他們的要求就
會瞬間變得嚴格。他們會提出挑戰，認為同性伴侶若想要擁有結婚的權利，
就要證明自己能在生育上有所貢獻，例如：（1）與配偶自然生育小孩；或
（2）提出刺激生育率及減緩少子女化的方案。
伴侶盟及尤美女立委等人推動的同性婚姻法案（民法第972條修訂法案），
是以法律權利的平等作為訴求，希望政府保障同性伴侶的關係。我們可以解
讀為一群人站出來對抗因為性傾向的差異而被壓迫的生命經驗，並讓國家承
認：「抱歉，我們長久以來錯了，雖然我們彼此間存在差異，但我們現在應
該平起平坐」。
反過來說，即便「同性伴侶法」跟「同性婚姻法」在法律上能讓同性伴侶獲
得一樣的保障，但只要考慮到法務部使用凸顯差異的立法手段，與幫助弱勢
的施捨心態註3來看待同性伴侶的關係，我們就應該思考，這樣的法律是站在
「誰的立場」，以什麼「動機」去設立的，而設立之後，強調出來的又是哪
些「差異」？
例如，若政府選擇「同性伴侶」而非「同性婚姻」，是因為「同性婚姻的社
會觀感不佳」。那麼，我們就更可以說，政府描繪的，是一幅異性戀者應該
獨享婚姻，而其他非異性戀者和一般異性戀者在法律上所擁有的是不同權利
的圖畫。這樣的圖畫和法律，無異於是在強化、並凸顯性別與性傾向差異的
刻板印象。
⊕ 特別法是種隔離，隔離並不平等
美國的黑人曾經不被允許與白人共同就讀一間學校，在現在的臺灣，制訂特
別法造成的隔離效果，就跟這種種族隔離一樣不恰當。
在推動「同性伴侶法」的過程中，政府身為掌握資源與權力者，並沒有讓非
異性戀社群參與決策，也無視社群的需求與意願。並且，礙於社會觀感不佳
的壓力另立他法，也等於是在為宗教和保守勢力認為「可以理所當然對非異
性戀進行差別待遇」的印象背書。
當政府只看見非異性戀者與異性戀者之間的差異，並且認為這些差異足以排
除非異性戀者與異性戀者共享婚姻的機會，同性伴侶法雖然帶來了法律權益
上的保障，但也帶來了社會價值觀上的「隔離」。而隔離，只是一種假平等
。
【轉錄連結】
http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1106679
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.230.19
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1439396729.A.73B.html
※ 編輯: teemocogs (123.193.230.19), 08/13/2015 00:26:41
推
08/13 10:22, , 1F
08/13 10:22, 1F
→
08/13 15:54, , 2F
08/13 15:54, 2F
推
08/13 22:38, , 3F
08/13 22:38, 3F
推
08/14 23:21, , 4F
08/14 23:21, 4F