[心得] 看完南韓工人的資料心得

看板PublicIssue作者 (平安喜樂)時間10年前 (2015/06/10 11:50), 編輯推噓4(4022)
留言26則, 7人參與, 最新討論串1/1
我盡量寫 請大家手下留情面 -------------------------------------- 為什麼有優退他們還是堅持要恢復廠務 在我看完的理解是有幾個原因 1.他們不好找工作 2.他們覺得還可以賺錢的公司為什麼要關-->是犧牲他們 3.為什麼說是惡意關廠--->因為可以有關係有利的都帶走了,剩下沒有利益的就切割 人變為是一個又一個用薪水價值來任價的人偶 哪裡有利有賺錢財團就哪裡去 這是人權 也是勞動權的問題 我們是活生生的人 不是被錢對價的 好嗎 每個人都是無價的 只有那些財團有錢人才會用錢對價人(因為他們錢最多) 我們不行再這樣下去了 我們一定要制行一套制度來保障我們的人權與勞動權 怎麼可以他便宜他年輕就用他 我們是有勞動權的!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 如果我們再不用法律或方法或制度來保障我們自己 我們只會一直在低薪打轉 貧富不均也會愈來愈嚴重 因為金字塔要先打成直立長方形 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.2.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1433908256.A.500.html

06/10 12:10, , 1F
怎麼覺得有點像反串...
06/10 12:10, 1F

06/10 12:16, , 2F
哪裡像反串?
06/10 12:16, 2F

06/10 12:16, , 3F
如果我寫太差 跟我講 我再刪文
06/10 12:16, 3F

06/10 12:37, , 4F
為什麼不在韓國境內抗議?
06/10 12:37, 4F

06/10 12:44, , 5F
可能我所認知的勞動權不是針對單一工作吧
06/10 12:44, 5F

06/10 12:55, , 6F
永豐餘在台灣阿
06/10 12:55, 6F

06/10 12:56, , 7F
他們在韓國境內也有抗議 看沒效果才來台灣抗議
06/10 12:56, 7F

06/10 14:30, , 8F
來台抗議還要ROC政府處理是很詭異的事 基本上本國政府不
06/10 14:30, 8F

06/10 14:30, , 9F
對他國事物負責 希望不是台灣人建議他們來的
06/10 14:30, 9F

06/10 15:11, , 10F
除非資遣費等違反韓國法律,否則老闆想關廠就關很奇怪嗎?
06/10 15:11, 10F

06/10 15:12, , 11F
台灣應該每天都有老闆在關廠(公司、企業、店)的吧
06/10 15:12, 11F

06/10 15:13, , 12F
台灣一堆關廠去中國開新廠的 怎麼沒人抗議
06/10 15:13, 12F

06/10 16:01, , 13F
如果大家都在競爭要削價 便宜又好用的 人與物品
06/10 16:01, 13F

06/10 16:01, , 14F
那人就會被物化
06/10 16:01, 14F

06/10 16:02, , 15F
然後就會變成有錢人才是人
06/10 16:02, 15F

06/10 22:04, , 16F
台灣人勞工意識不足勞動權知識缺乏吧
06/10 22:04, 16F

06/10 22:05, , 17F
高職或什麼學校唸完要就業似乎都沒有教勞動法規
06/10 22:05, 17F

06/10 22:06, , 18F
就算覺得約聘僱對勞動者保障少也比較擔心老闆
06/10 22:06, 18F

06/10 22:07, , 19F
付給草莓員工太多福利老闆做不下去倒店
06/10 22:07, 19F

06/10 22:08, , 20F
而不擔心員工不吃不喝買不起房車不敢娶不敢生
06/10 22:08, 20F

06/10 22:09, , 21F
因為即使雇主有不檔勞動行為勞工可以不爽不要做
06/10 22:09, 21F

06/10 22:10, , 22F
而不要求改善職場保障勞動權,你不做別人搶著做
06/10 22:10, 22F

06/10 22:11, , 23F
還可以削價提昇競爭力
06/10 22:11, 23F

06/10 22:11, , 24F
你說的確實是很大的問題 我就說問題出在教育呀
06/10 22:11, 24F

06/10 22:12, , 25F
什麼法都不懂 結果不是我國領土的領土考一堆
06/10 22:12, 25F

06/10 22:12, , 26F
教育到底是要訓練出人才還是奴才
06/10 22:12, 26F
文章代碼(AID): #1LTxGWK0 (PublicIssue)