[討論] 廢死跟反廢死雞同鴨講

看板PublicIssue作者 (無)時間10年前 (2015/06/06 21:11), 編輯推噓11(11推 0噓 22→)
留言33則, 13人參與, 最新討論串1/1
或許廢死的論點太多 反廢死的論點也太多 有時候根本講的不是同一件事情 我只想問一個問題 司法如何碰到鄭捷就變成有死刑的司法 碰到真的冤獄就變成沒有死刑的司法? 還有 我比較偏向廢死 絕對不是同情兇手 我認為兇手泯滅天良可惡至極根本應該徹底消失 最好驅逐出境 可是 真的有冤獄的人 是不是也要一起陪葬? 如果兇手沒有誤判 那他當然快點去死一死 如果是冤獄 我當然希望要重新審判 那司法到底要怎樣轉彎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.130.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1433596311.A.682.html
推
06/06 21:16, , 1F
你是指最好把他們隔絕於社會的意思吧？
06/06 21:16, 1F
→
06/06 21:18, , 2F
從現行跟非現行之類的來評估死刑跟其他刑優先程度不行嗎
06/06 21:18, 2F
→
06/06 21:21, , 3F
轉彎喔。可以不要槍決，讓死刑犯選擇要關到死或自戕。
06/06 21:21, 3F
→
06/06 21:21, , 4F
保留死刑判決，但執行方式是自選關終身或自戕，這樣？
06/06 21:21, 4F
推
06/06 21:27, , 5F
把冤獄做出錯誤判決的法官也拖去槍斃 相信可以減少
06/06 21:27, 5F
→
06/06 21:27, , 6F
很多誤判
06/06 21:27, 6F
→
06/06 21:28, , 7F
畢竟冤獄也是殺了一個人 跟殺人兇手並無二致
06/06 21:28, 7F
推
06/06 21:29, , 8F
樓上XD 精闢
06/06 21:29, 8F
→
06/06 21:34, , 9F
其實也滿合理的，法官判人死，難道不該有負擔誤判人死
06/06 21:34, 9F
→
06/06 21:34, , 10F
的覺悟嗎？畢竟台灣也沒有唯一死刑
06/06 21:34, 10F
→
06/06 21:36, , 11F
這樣做，也會讓法官不敢判死刑，也達成實質廢死了呢
06/06 21:36, 11F
推
06/06 21:40, , 12F
我認為台灣法律在死刑的判定上太過模糊了，導致法官判決
06/06 21:40, 12F
→
06/06 21:40, , 13F
標準不一
06/06 21:40, 13F
推
06/06 21:59, , 14F
我認為最佳方案,就是兩者境界區分!也就是最好有境外方案
06/06 21:59, 14F
→
06/06 22:00, , 15F
你在國內被判死,最好永遠出境,由其它國家的境外監獄代管
06/06 22:00, 15F
→
06/06 22:01, , 16F
敢跑回來本土?無論如何就是任何人都可以殺死你而無罪!
06/06 22:01, 16F
推
06/06 23:12, , 17F
我覺得最好還是加一個不得假釋的無期徒刑。
06/06 23:12, 17F
→
06/06 23:13, , 18F
現在的無期徒刑根本是假的，遇到減刑，關15年就跑出來…
06/06 23:13, 18F
推
06/06 23:17, , 19F
所以加上這個特殊無期徒刑搭配三樓的自戕選擇權應該不錯。
06/06 23:17, 19F
→
06/06 23:17, , 20F
不然就是加上死刑犯被判死刑之後，X年內不得執行。
06/06 23:17, 20F
→
06/06 23:18, , 21F
讓有冤的人還有這個X年的機會可以找出新事證平反。
06/06 23:18, 21F
→
06/06 23:18, , 22F
至於X年就是可以討論的。
06/06 23:18, 22F
推
06/07 00:29, , 23F
現在監獄人滿為患 .....
06/07 00:29, 23F
→
06/07 00:56, , 24F
監獄人滿為患要檢討的是為什麼犯罪率上升吧，台灣現在
06/07 00:56, 24F
→
06/07 00:56, , 25F
待執行死囚剩四十個，多個四十個空位監獄就不會滿？
06/07 00:56, 25F
推
06/07 01:26, , 26F
廢死執著自己的基本教義....反廢死要的是正義得到伸張
06/07 01:26, 26F
推
06/07 08:00, , 27F
核心議題還是在減少犯罪和司法改革
06/07 08:00, 27F
→
06/07 08:06, , 28F
殺人犯林林總總，作法還是要區分，討論盡可能要精確
06/07 08:06, 28F
→
06/07 08:12, , 29F
不同類型亂套用，基本邏輯就錯了，後續討論就沒有基礎
06/07 08:12, 29F
→
06/07 10:34, , 30F
使用精確的詞彙當然是基本條件 但也需要系統性驗證 一直區分
06/07 10:34, 30F
→
06/07 10:35, , 31F
最後還是要面對背後有沒有一貫立場的問題 或只是在隱藏不能
06/07 10:35, 31F
→
06/07 10:35, , 32F
自圓其說又要硬拗的權力或無恥
06/07 10:35, 32F
推
06/07 13:42, , 33F
推 槍斃法官
06/07 13:42, 33F
‣ 更多 pftmax 的文章
文章代碼(AID): #1LSl6NQ2 (PublicIssue)