[分享] 戴興盛：「網路霸凌」與「結構霸凌」

看板PublicIssue作者xyz2 (多想想是對的)時間10年前 (2015/04/29 10:30)推噓6(6推 0噓 2→)

留言8則, 8人參與討論串1/1

排版不好的話請見諒.... http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/164/article/2142?ext=rel 戴興盛：「網路霸凌」與「結構霸凌」 2014/12/02 選舉結束了，或許我們可以開始平心靜氣地思考一些現象。選戰到了後期，一個被廣泛討論的議題是網路霸凌現象，而且有些候選人主張他們受害尤深，因此深深感到不公平。霸凌與有立論基礎地批評他人不同，因此，在這次選戰中，人們感受到的網路霸凌，有部分或許並非真正的霸凌，而是涉及對候選人的公共評論（雖然這些評論是否真的那麼站得住腳也是仁智互見）。但的確，在這次選戰中，網路世界裡撲天蓋地互相攻擊現象，許多的確是沒有立論基礎地謾罵與集體霸凌行為。我個人反對霸凌行為，也認為，在一個理想的社會中，霸凌絕對應該被譴責。除了不當地傷害他人外，霸凌也嚴重妨礙公民社會中互相理解、互相溝通、尊重不同觀點與建立信任等重要的社會過程，換言之，霸凌傷害個人，也傷害公共利益，因此，霸凌應該被社會譴責、被社會嚴正地拒絕。在譴責網路霸凌的同時，筆者也要指出，在政治、社會、經濟與文化領域中，還有一個霸凌現象，其危害絕對不比網路霸凌淺，因此值得提出來請大家深思。這就是結構霸凌。結構霸凌是筆者自己的用詞，但對這現象大家其實一點都不陌生。它意指，政治、社會、經濟與文化有其既定結構，那麼，有沒有部分人的命運特別悲慘，經常被這個結構的多數（不管是沉默的多數，或是人數雖相對少但掌有權力、因此影響力特別大）所凌遲的呢？毫無疑問地是有的。容筆者舉一個自己比較熟悉的例子說明這個現象。台灣原住民族社會經常遭遇的困境是，因為國家用種種維護公共利益的理由（或偽理由），他們的土地被收歸國有或很大程度地限制使用，因此嚴重影響其生存權。原住民族社會深受其害，多年來透過原住民族運動抗議，可是始終進展有限，究其最根本原因，是台灣多數人根本不理解、也無感於這個問題，更憑藉著掌握了政治經濟上結構性的優勢，以不變應萬變，對於原住民族社會的訴求始終冷漠以對。更常見的是，當見到原住民族運動中抗議人們的激動言語時，很多人常感到不解，私下會問：「他們何必如此激動？這樣不太理性吧！」這是筆者所稱的結構霸凌。這種集體霸凌無聲無影，不需要肢體動作、也不需要在網路上罵人，更不需要出來與抗議者深入討論弱勢者的處境，只需要在掌握了結構優勢後，保持集體冷漠與集體沉默，並善用結構優勢抗拒合理的政治社會改革。很多時候這種霸凌形式還是很「高尚優雅」的，因為它會認為自己是理性的，願意坐下來溫良恭儉讓地、以平靜的語調和你談（只是談完之後就從此沒有下文）。有些時候結構霸凌的代表出去和抗議人群談時，常常感到被言語霸凌而深受委屈，因為對方會用激動的方式辱罵他們。其實筆者認為這些結構霸凌的代表還算是辛苦的，不管他們有沒有對結構性不平等有深刻的理解，他們畢竟是出來代表優勢結構來挨罵的。最「高尚優雅」的結構霸凌是，劍不出鞘便能享既有結構的重大優勢，當街頭上因抗議吵成一團時，他們正優雅地在六星飯店享受午後的下午茶，偶爾對街頭上的紛擾皺皺眉頭，覺得這群無理取鬧的人們打擾了他們平靜的下午茶氣氛。結構霸凌情況下，過往被霸凌的對象往往是所謂的弱勢族群。但隨著台灣政治經濟結構不平等的擴大，M型社會（或更令人擔憂的L型社會）現象日益明顯，有愈來愈多人突然發現，自己不知不覺中已經成為被結構霸凌的對象了。例如說，如果我們被低薪資與高房價壓得喘不過氣來，我們可曾理解，台灣不合理的稅制是如何促成這個現象？但儘管多年討論早已指出合理的稅制改革方向，但為何不合理的稅制始終不動如山？筆者認為，很多現象已經證明，從當今稅制中獲得重大好處的優勢階層，一直充分運用政治經濟結構優勢，去阻撓應有的改革。維持這個結構優勢通常不需在網路上罵人（事實上這一兩年來他們是在網路上被罵翻的對象），只需要在社會上有改革芻議時，在高階政治人物（通常意識型態上也傾向維持既有結構）、立法院中遊說一番，或在媒體上說幾句話（通常是威脅要將資金搬到更低稅率的國家），便可輕易化解改革倡議的挑戰。只是在優雅文明的身段表象背後，多少一般百姓的權益因此長期被忽視、被霸凌呢？所以，我們固然不應放任網路霸凌滋長，在此同時，這個社會更應檢討結構霸凌所造成的傷害。當被結構霸凌者缺乏合理的體制內管道發聲時，他們只好透過網路或激烈的（而可能無根據的）言語行動方式去表達訴求。但即使是如此，筆者也不願意用這個理由去合理化網路霸凌的行為，因為這將傷害社會的溝通與互信，因此無助於問題的解決，此外，網路霸凌也非弱者的專利，強者也可以運用這個方式。我真正想建議的不是兩邊各打五十大板，而是強調，解鈴人還需繫鈴人，如果政治社會的結構不公的確讓優勢階層人們獲得不成比例的好處、以及隨之而來的政經權力與社會地位時，這個階層的人們首先應反思，自己為何如此顧人怨？自己真的是光憑一己之力獲得現有的優勢嗎？自己瞭解被結構霸凌的人們的痛苦嗎？自己是否運用結構優勢去刻意阻撓合理的改革？以及更進一步地，為了大家以及自己長遠的好處，自己是否願意主動倡議並推動合理的改革方案，那怕這在短期內可能傷害自己的利益？說到這裡，這似乎是個高度理想化的道德訴求了，因此可能會被認為是不可能的任務。但筆者還是建議大家不能忽略這條路徑，因為，由下而上的政治社會改革行動固然不可或缺，但若這條路始終受挫，而結構不平等又持續擴大，難道我們要坐等大規模政治社會動亂的發生？ ============================================================ 讀後感想：霸凌人的一方也可以很優雅，不一定是激情，不一定上網路，也不一定是真正多數。說的真好。九合一選戰期間，連勝文說他被網路霸凌一整年。其實我也不認為集體的亂酸人這樣是對的，你可以提出你的論述重砲抨擊，但不應該人身攻擊嘲諷，那不會得到旁觀者認同，但當時我也在數字版提出「政治霸凌」一詞，因為這個觀念其實比網路霸凌傷害更大，他可能是具有合法宰制權力的，主要是描述像國會內把實質協商妥協限縮，趨近到只以民主程序表決論斷，或政治上不論本身是多數或少數，在掌握權力關鍵位置後，然後排擠其他族群利益的執政模式，最近網路霸凌又燒起來，剛好看到這篇優文提到結構霸凌，數字版我不知道是不是能貼此文，所以先貼這裡，如果數字版能轉沒違規的話，就看版友有想的話就幫轉吧。其實網路霸凌的核心焦點是「霸凌」，不是「網路」，像楊又穎事件有可能是同儕霸凌或同儕間排擠，只是延伸到以網路工具為之，可是家屬把原因歸咎網路霸凌，卻又不說明實情，結果跟網路有關的鄉民和社群都跟著中槍，這樣並沒有真正解決問題，反倒是被政黨利用，藉機拿網路開刀，想扭轉和公民社會間的權力位階差距，甚至還有人主張實名制。我的看法是這樣，出現霸凌行為時，要先區分事情是私領域還是公領域，事主對象看是一般人，還是公眾人物，也就是說，要看事情種類還有對象做區分。如果是私領域或私人間行為，現行法律其實都有規定，如果法律上規範有漏洞，加強補強即可，不一定要另立新法。但公領域或對公眾人物的規範，應該要比私領域或私人寬鬆，公領域是指涉及公共議題或公眾利益之類，而公眾人物要另外分一般公眾人物和政治人物。公領域或對公眾人物要比較寬鬆的原因，是因為會涉及公眾利益，還有公眾人物和一般公民的權力位階不對等。一般公眾人物有粉絲，在話語權和影響力上，和一般公民實力不對等，應該給予一般公民較多的保障，政治人物更不用說了，除了有支持者外，還可能當下或未來有公權力，這部份對一般公民會有合法宰制的能力。所以像有已經是公眾人物的記者主張反對匿名時，我很不以為然，有具名講話就表示有負責任，聽起來好像很合理，可是他忘了兩件事：第一，他是公眾人物，和一般公民權力位階不對等，他具名就算講錯話或被誤解，也會有他的粉絲幫他力挺，而且他剛好工作是媒體，批判公共事務本來就是他的工作之一，可是一般公民講錯話或被誤解，不會有什麼人力挺，可能會被公幹到死無法反駁，甚至可能在具名下被人肉出個資，在哪邊工作或讀書會被找出來，那這個公民會不會有被他的工作單位或學校找理由開刀的風險？請問要求具名會不會扼殺到言論自由？所以以他的立場，當然可以大剌剌的講要具名，如果今天他不是公眾人物，又從事其他行業，他具名的風險會一樣嗎？第二，言論自由不單單是個人的表達意見權利，而且要放在民主制度下看才行。成熟的民主制度運作，是政府代表人民，也反應回饋到人民，兩者間有「代表性（代表意見的方向和力量）」的連結，而且政府和公民社會間應該實力對等，才能讓政府不會脫離民意，如果要具名才能表達意見，公民的言論自由成本代價提高，那會不會讓民意和政府間權力失衡？所以有公眾人物提出反對匿名或實名制，他們可能只是下意識想到這樣做比較負責任，但沒有想過後果，也沒有想過言論自由並不是單獨存在的東西，言論自由有政治面，是政治議題，不是一般議題。已經有國民黨立委好像是呂學樟，提出兩階段處理網路霸凌的法律問題，我在想政治霸凌的那個黨，說要處理網路霸凌問題，聽起來很諷刺，但不管怎樣，法律如何修正或立法需要追蹤，對政治人物或公眾議題的規範，應該要比對一般人更寬鬆才合理，不然公民社會和政府間的權力位階會更失衡，尤其國民黨政府在搞民主倒退，要跟對岸無痛接軌。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.250.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1430274639.A.7B5.html ※ 編輯: xyz2 (112.105.250.240), 04/29/2015 10:33:13

推

clnth

04/29 10:37, , 1^F

04/29 10:37, 1^F

→

xyz2

04/29 10:42, , 2^F

04/29 10:42, 2^F

推

jonathan836

04/29 10:48, , 3^F

04/29 10:48, 3^F