[討論] 中國想統一台灣的脈絡是??

看板PublicIssue作者 (晨星)時間10年前 (2015/04/28 15:05), 10年前編輯推噓2(2推 0噓 34→)
留言36則, 8人參與, 最新討論串1/1
之前找的一些資料，想說應該有討論的價值， 拿出來給大家瞧瞧或許在論述上會有用處 翻開中國制定憲法的歷程、沿革、修改憲法的報告，以及近代的歷史， 中國第一次將台灣納入憲法，是1978年，毛澤東死後兩年。 在這之前，憲法中從來沒提過台灣兩字，何況毛澤東的馬克思底子很好 他支持民族自決、台灣獨立、朝鮮獨立，也支持中國四分五裂不統一 (只是為何對圖博那樣，我也不甚了解，也許需要看一下分權的是誰) 那同時也是為時十年的文化大革命結束後兩年，鄧小平剛掌握實權的時候。 在1978年版憲法的序言中寫道： 「我們要鞏固和發展工人階級領導的，以工農聯盟為基礎的， 團結廣大知識分子和其他勞動群眾，團結愛國民主黨派、愛國人士、 台灣同胞、港澳同胞和國外僑胞的革命統一戰線。」 中華人民共和國憲法序言(1978年) 而1982年版的憲法中提及台灣之處，更進一步的改寫成以下的模樣，並沿用至今： 「台灣是中華人民共和國的神聖領土的一部分。 完成統一祖國的大業是包括台灣同胞在 內的全中國人民的神聖職責。」 中華人民共和國憲法序言(1982年) 為什麼會有這麼大的轉折呢？若循著當時的歷史脈絡， 並且根據從1982年中華人民共和國憲法修改草案的報告 (《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》： 1982年11月26日，彭真在第五屆全國人民代表大會第五次會議上的報告， 發佈於《全國人大常委會公報》1982年第5期。) 我們可以發現長達十年的文化大革命，已經被當時的共產黨定調為錯誤的政策，並且以中 國特色的社會主義之名，開始實行資本主義。(以下是文摘) …在新的歷史條件下堅持四項基本原則，必須把馬克思主義的普遍真理同 中國社會主義建設的具體實踐結合起來，走出一條具有中國特色的社會主 義建設的道路。從50年代中期開始，我們尋找這條正確道路，既取得了重 大的成就，也犯過許多錯誤。“文化大革命”的發動和延續，是極嚴重的 錯誤。我們犯錯誤，當然不是由於堅持了四項基本原則，而是由於沒有正 確地執行這些原則。至於“文化大革命”中林彪、江青反革命集團的破壞 ，那完全是打著這些原則的旗號，根本背叛這些原則。粉碎林彪、江青反 革命集團和糾正“文化大革命”的錯誤，都是四項基本原則的勝利。… …“國營企業在服從國家的統一領導和全面完成國家計劃的前提下，在法 律規定的範圍內，有經營管理的自主權。”“集體經濟組織在接受國家計 劃指導和遵守有關法律的前提下，有獨立進行經濟活動的自主權。” … …按照這個方向前進，我們一定能夠建設和發展有中國特色的社會主義經 濟，使我國逐步地富強起來。… …在獨立自主的原則下對外開放，是我國已經實行並將堅持實行的政策。 我國將根據平等互利的原則繼續擴大同世界各國的經濟、技術和文化交流。 外國的經濟組織或者個人可以在中國投資，同中國的經濟組織進行經濟合 作，這在憲法修改草案中作了規定。… 在這樣的脈絡下，我們也許可以懷疑，統一台灣的想法，很可能是因為當時中國人民在經 歷了文化大革命之後，發現連當初主導文革的共產黨，也都否定了文革的意義性，此政策 上的失敗，可能使人民集體產生挫折及失落感，導致人民長期相信的價值、方向及目標， 被質疑及否定，這質疑及否定同時也威脅到獨裁政權的信用，使政權被挑戰導致崩潰地 可能。 為了要解決該問題，鄧小平等人以實務經濟及民族統一的議題，來作為國家新一輪的奮 鬥方針，以此做為一轉移人民注意力的手段。 所以原因不是為什麼狗屁民族情感，不是因為想要領土完整， 而是怕政權崩潰，財產重新分配，同時想轉彎實行資本主義 所以需要找個草人轉移人民注意力，而這草人就是台灣 ================================================================ 還有另一個更有趣的點，用關鍵字搜尋【經濟】 對那時期前後的憲法和憲法修改草案的報告做比較 會發現當時中國的憲法被大修特修 修成新自由主義的陳述方式， 真的，毛澤東一死，什麼都變了阿，合理懷疑有美國的內應阿~ 我覺得這也是滿適合當研究主題的， 只是當時我收集的資料找不到了，有興趣的人可以鑽一鑽 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.77.236 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1430204725.A.EDD.html ※ 編輯: zx198507 (123.193.77.236), 04/28/2015 15:44:30 ※ 編輯: zx198507 (123.193.77.236), 04/28/2015 15:55:08
→
04/28 16:27, , 1F
１９５０年共軍就有攻台計劃了
04/28 16:27, 1F
→
04/28 16:28, , 2F
他們對台灣的企圖很一致
04/28 16:28, 2F
→
04/28 16:34, , 3F
對台灣的企圖不如說是對消滅KMT的企圖...
04/28 16:34, 3F
→
04/28 16:42, , 4F
同意三樓
04/28 16:42, 4F
同意兩位，當時應該主要是怕美國扶植ROC 重新入主中原，所以要斬草除根 這跟要維持領土完整是兩回事 ※ 編輯: zx198507 (123.193.77.236), 04/28/2015 17:04:36
→
04/28 22:14, , 5F
推一個
04/28 22:14, 5F
→
04/28 22:16, , 6F
從KMT抵台開始 對PRC而言就是偷渡政府繼承 不拿白不拿
04/28 22:16, 6F
→
04/28 22:27, , 7F
不拿白不拿的確也說的通，中國人嘛
04/28 22:27, 7F
→
04/29 09:17, , 8F
華安瀾寫了一本書談這個。戰史版有翻譯，找作者moredrink.
04/29 09:17, 8F
感謝提供 剛看完 但我有疑惑，它的立論點主要是說： 台灣地位是由於戰略因素漸漸被中共重視， 但作者所提出戰略觀點的單位，在中國的影響力如何? 有足夠的代表性嗎? 也許是因為作者認為這部分已經論證充足了，所以從1960直接跳2000年 跳過中國派系的不同認知，跳過當時內部政情和文革影響 我認為這樣過於把事實給化約成單一意志， 這使得作者的論點很難把我給說服....
→
04/29 09:38, , 9F
美國根本不希望ROC反攻大陸.....
04/29 09:38, 9F
→
04/29 09:39, , 10F
從45年台灣省政府就開始有效統治 CCP有甚麼理由不拿
04/29 09:39, 10F
※ 編輯: zx198507 (123.193.77.236), 04/29/2015 13:28:01 ※ 編輯: zx198507 (123.193.77.236), 04/29/2015 13:29:10
推
04/29 15:07, , 11F
推
04/29 15:07, 11F
推
04/29 16:39, , 12F
04/29 16:39, 12F
→
04/30 02:02, , 13F
我沒讀得很仔細，不過我記得他很多資料是從訪問軍方來的。
04/30 02:02, 13F
→
04/30 02:04, , 14F
我想華安瀾生前不會反對說台灣有轉移共產黨內部矛頓的效果
04/30 02:04, 14F
→
04/30 02:05, , 15F
而那也跟戰略的解釋上不衝突。政軍的考量本來就不一樣。
04/30 02:05, 15F
→
04/30 02:07, , 16F
我記得他書裡除了戰略外，也強調收復台灣做為維持中國尊嚴
04/30 02:07, 16F
→
04/30 02:07, , 17F
的重要性。所以那是個民族主義的解釋。
04/30 02:07, 17F
→
04/30 02:08, , 18F
我個人則認為用台灣處理內部矛頓的效果上是無庸置疑的，但
04/30 02:08, 18F
→
04/30 02:09, , 19F
效果跟主觀意圖常常是兩回事。套史景遷的觀點，中國菁英在
04/30 02:09, 19F
→
04/30 02:09, , 20F
過去一個世紀用各式各樣的方法在追尋現代化的中國，而其中
04/30 02:09, 20F
→
04/30 02:11, , 21F
一支積極的把中國的強大當做首要的目標。
04/30 02:11, 21F
我也看到他那維持中國尊嚴的部份，只是作者好像不想提這塊，幾乎沒討論 這讓我聯想，有點像心理行為學派把那些不可量化證明的人性、意識型態 通通視為沒有一樣，最後導致偏離事實的結果 在這裡則是對應到那些：與物質利益不直接相關的理由 這就好比權威型教育，會需要立威信以維持權力秩序一樣，因為怕金字塔會崩離 這些理由同樣都基於一些虛無飄渺的意識形態，聽起來都很像虎爛，不實在 但他的影響力卻是真實存在，要證明這種虎爛的東西實在會要人命， 因為在腦袋清醒的人看來，這一切都無法構成誘因，都是主觀推測 若納入這變因，整篇文章就淪為好像有根據、但其實沒說服力的廢文，兩難啊 我自己認知上的中共，他影響力的順序是 黨=>政=>軍 有了政治的方向樣板文宣之後，後面的人才開始畫靶，找理由、迎合上意 所以我會想：作者會不會將屬於後端的行為，當成整體的成因了 不過當然，很可能我對中共的認識是大錯特錯的~ ※ 編輯: zx198507 (123.193.77.236), 04/30/2015 10:36:52
→
04/30 10:16, , 22F
先說我覺得你的假說合邏輯，但是沒有直接的歷史證據支持。
04/30 10:16, 22F
→
04/30 10:17, , 23F
另外以黨領政這我沒什麼問題，至於解放軍的部份，雖說是黨
04/30 10:17, 23F
→
04/30 10:19, , 24F
的工具，但我想其自主性是比政府部份高。畢竟槍桿子的威脅
04/30 10:19, 24F
→
04/30 10:19, , 25F
大。黨領導也得加減迎合其觀點。
04/30 10:19, 25F
→
04/30 10:20, , 26F
美國學者有一逐漸流行的說法，是解放軍鷹派這些年來在黨的
04/30 10:20, 26F
→
04/30 10:21, , 27F
影響力是穩定成長的。
04/30 10:21, 27F
→
04/30 10:39, , 28F
唔~嚇我一跳 才打完就P大就回了
04/30 10:39, 28F
→
04/30 10:47, , 29F
恩，獲益良多，我應該會多去了解一下黨和軍之間的關連性
04/30 10:47, 29F
→
04/30 11:21, , 30F
Michael Pillsbury的新書The Hundred-Year Marathon提了這
04/30 11:21, 30F
→
04/30 11:21, , 31F
個觀點。不確定國內的翻譯有沒有出來。
04/30 11:21, 31F
→
04/30 11:31, , 32F
我覺得你的想法很有潛力。只是現在的直線論點需要跟其他證
04/30 11:31, 32F
→
04/30 11:32, , 33F
據跟既存觀點交差比對。
04/30 11:32, 33F
→
04/30 13:47, , 34F
同意 總歸是要證明的 感謝你的回應^^
04/30 13:47, 34F
→
04/30 13:48, , 35F
你那本感覺是很有趣的書,而且好新啊,才出三個月而已
04/30 13:48, 35F
→
04/30 13:50, , 36F
可惜我已經離開校園了，不然可以推薦圖書館採購一下XD
04/30 13:50, 36F
‣ 更多 zx198507 的文章
文章代碼(AID): #1LFp4rxT (PublicIssue)