[轉錄] 你說「解殖」，那你喜歡閃靈的〈皇軍〉嗎？/朱宥勳
http://opinion.udn.com/opinion/story/7344/712228
你說「解殖」，那你喜歡閃靈的〈皇軍〉嗎？
2015-02-16 16:54:57
朱宥勳
在去年318運動過後，台灣掀起了一波知識熱潮。特別是在網路上，各種關於台灣的歷史
回顧、社會分析和未來方向的論述，都因為人們關注總量的上升，而得到更多討論和散布
的機會。無論這些東西究竟是含金還是含沙，許多以往並不流行的概念被重新挖掘或發明
出來，成為某些社群裡面琅琅上口的分析概念，是顯然的事實。其中，在一群堅定的台獨
支持者裡面，「解殖」這個概念很快地流行起來，並且在將近一週年的此刻，仍然牢牢地
鑲嵌在這群人的語言和思路裡面，並且幾乎就要成為這群人「敵我辨識」的判準，幾乎可
戲稱為「解殖派」。
對他們而言，認同「解殖」者是我群，否則便是他者。——就算其他議題的倡議者，無論
在政治、經濟、社會或文化的立場，都與他們所訴求的差異極微，但只要不過「解殖」這
關，那就是覺悟不夠的落後份子，或是別有用心的滲透份子。
「解殖」是什麼？為什麼對他們來說這麼重要？
先下個定義
說實話，有台灣文學研究背景的人，看到這詞突然流行起來，都會覺得有點啼笑皆非吧。
過去數十年來，這幾乎只是流傳在少數本土派作家和學者之間的小眾意見，並且在陳芳明
的《台灣新文學史》當中，以「殖民——再殖民」的史觀發展出完整的架構。但在過去幾
個月裡，最熱切信仰「解殖」的人們，卻反而時常指責台灣文學系所的我們不夠「解」，
不認識「殖」，這種歷史的弔詭，真的還蠻有娛樂價值的。但事情真的是他們講的那樣嗎
？
這我們得細說從頭。其實，「解殖」一詞不難理解，就是一個動詞一個名詞，「解消＋殖
民」，也就是設法去除殖民者的控制和影響，讓人們能夠真正「當家作主」。粗略地、具
體地說，通常至少包含兩個層次：
1.在制度的層次上，打破殖民者對被殖民者的控制，奪回政治、經濟??等權力。
2.在文化的層次上，打破殖民者塑造出來的優越性，讓被壓抑和歧視的被殖民者的文
化可以抬頭。
因此，「解殖」其實可以簡單理解為：「被殖民之後，我們應該做些什麼來撫平傷口、讓
社會更公平。」看到這裡，其實沒有什麼特別好爭議的，看起來都是應為、當為之事。但
是，這看似毫無疑問的說法裡面，其實暗含很多複雜的角力和爭議。最基礎的爭議在於：
什麼狀態下，我們可以說是被「殖民」了？一個不夠周延，但我覺得還算好用的定義是：
「殖民就是一個族群以武力為後盾，強制對另一個族群進行經濟掠奪的狀態。」你可以把
這個定義套在荷蘭時代和日本時代，基本上完全合身。他們來到台灣，配備優勢的武力，
一旦控制了土地和人民，就開始掠奪本地的經濟成果。所以，即使生產力進步了、即使人
民很努力勞動，這些生產出來的東西，還是全部都給殖民者（荷蘭人或日本人）賺走，導
致被殖民者（台灣人）越來越窮。你反抗，會被壓制；你不反抗，生活會越來越難過。例
如呂赫若的小說〈牛車〉和龍瑛宗的〈植有木瓜樹的小鎮〉，都是深度刻畫這種殖民狀態
的重要作品。
難題不在歷史，在當下
定義清楚後，現在難題來了：請問，中華民國政府是殖民政府嗎？此時此刻的我們，正在
被殖民嗎？
我們現在需要推行「解殖」嗎？
如果我們接受之前的定義，要說中華民國政府或國民黨是一個殖民政府，他們是「殖民者
」，其實是有可能說得通的。至少從最近幾年的表現看來，中華民國政府確實擁有武力後
盾，並且不遺餘力地將人民的經濟成果奪走，分配給特定一小群人——如果我們檢視幾項
包含服貿在內的對中經濟政策，甚至也可以說，這一小群包含中國人在內的人，就是殖民
者。而同時，我們也確實看到中華民國如同日本人一樣，非常歧視和打壓本土文化，並且
想盡辦法建立中國文化優於其他文化的價值體系。
但是，爭議之處在於，我們前引的定義裡包含了兩個族群，是「一個族群對另外一個族群
」進行的行為。所以，你如果接受「中華民國人」和「台灣人」是兩個族群，那此時此刻
「中華民國人」對「台灣人」的關係，就能夠稱之為殖民。反之，如果你覺得「中華民國
人」與「台灣人」是同一族群，那我們上述的掠奪、歧視和欺壓，就只是同一族群內的一
些壞人在欺負一些好人，並不到「殖民」的地步。歸根結柢，我們其實沒有辦法用一套很
明確的檢測指標，像溫度計一樣告訴你，啊出現了ＯＯ現象，所以現在台灣被殖民了（或
沒有被殖民），需要解殖（或不需要）。這個問題，最後只能回到統vs.獨、中國認同vs.
台灣認同的古老對決，只是穿上了「解殖」的新衣。（嚴格說起來也不新，陳芳明將1945
年以後的中華民國時代稱之為「再殖民」，是十多年前就發展出來的論述了。）
當「解殖」變成形容詞
但新鮮字眼能夠賦予舊事物活力，這本是人類常態，無可厚非。作為一個台獨支持者，我
也並不全然反對「解殖」這個說法。因為中華民國——國民黨對台灣人進行的種種掠奪和
歧視，是明擺著的事實，要求設法除去這些東西，也是非常正當的，無論用不用這個名詞
來描述這些現象，都不會改變這件事。然而當某些人過於執著於「解殖」這個詞，並將它
從一個分析概念，從一個動詞擴張為一個形容詞，去檢視其他關心公共議題的人是否「不
夠解殖」時，這就形成了非常糟糕的情況。
在網路上，我們會看到這樣一群言必稱「解殖」的人，他們站在統獨光譜中「極獨」的一
端，全力宣揚此刻的中華民國政府是殖民政權、它們的文化（也就是此刻絕大多數的文化
）是殖民文化，並且用大多數的力氣，去攻擊支持台獨但並不那麼支持「解殖」觀念的人
。這畫面其實很奇怪，如果我們把統獨光譜想成一個數字量表，1分代表「極獨」，10分
代表「極統」，這群自詡1分的人，卻不是把最多力氣花在攻擊10分、9分的對象，而是火
力全開，指責2分、3分者不夠解殖，還留戀中華民國毒素，把它們斥之為「華獨」——意
思是支持台獨，但是沒有痛下決心根除中華民國毒素，因此覺悟不夠、保守落後的人。
姑且不說這種全力排斥異己而非擴大同伴的策略，在推行一項運動是多麼不合理的事情，
此類行為的荒謬之處在於，他們慣常以一種膝反射一般的直覺，率爾將日常生活中的事物
分類排序。在他們的爭論裡，使用台語的比不使用台語解殖、主張改變國號的比可以接受
「中華民國」者解殖、……在最近的幾波小型論戰裡，甚至開始爭論起「台灣」和「臺灣
」哪個用字比較解殖。（呃，這兩個字不都是中文嗎？）
這樣的毫末之爭，說實在的，意義真的不大，只是一種表態比賽，一種「細微差異的自戀
」。在統派看來，主不主張解殖都是獨派；而從獨派的角度來看，其實除了表面上的元素
有歧異（用字、國號……），所要解決的問題幾乎是一模一樣的。而為了強固這種微小的
歧異，這一批人發展出來的理論卻完全走錯了方向：如果一套殖民制度、殖民文化是有問
題的，那是因為它們仗恃著不平等的權力關係，且繼續進行不平等的掠奪與歧視。要解決
的不是表面的元素，元素換掉了，不平等的權力關係還在的話，只是換人來掠奪和歧視，
無法徹底解決問題。比如台灣的「中文霸權」，問題在「霸權」而不在中文，不去解決體
制中和文化中「一定要有單一語言」的錯誤前提，你就算把中文打掉了，台灣仍然不會迎
來一個平等的語言環境。不是逢中華民國之物必反，將之全都視為毒素，就能解決中華民
國帶來的問題。
在現實世界裡，負負並不總能得正，因為世界不是由一條光譜組成的一維空間，不是1分
到10分的量表。
沒有理解，如何消解
我感到非常懷疑，他們如此熱切地談著「解殖」，但真的認真理解過「殖民」是什麼嗎？
真的思考過「被殖民」是什麼，而「沒有被殖民」又是什麼樣子嗎？他們理解台灣被各種
力量殖民的歷史嗎？知道在這漫長的時空當中，前輩們嘗試過哪些方法來突破困境，來「
解殖」嗎？他們想過要借鑑這些方法嗎？他們知道自己的方法和前人的努力之間有何異同
嗎？想過如何從這些方法中，衍伸出更好的行動方案嗎？
在他們籌劃的僵硬、缺乏彈性的路線裡（稱不上藍圖，因為我想包括他們自己，都沒有認
真想過這條路的終點是什麼），只剩下敵我辨識，所有的論述精力都花在指認這些人是敵
人，那些人不是同伴，只因為「他們」身上帶著「我們」不喜歡的元素，直到把圈子縮得
小小的。小到318運動（或者更具體地說：蔡丁貴教授和公投盟的奉獻）所帶來的關注熱
潮，好像從未發生過一樣，全部消散。
我後來想，面對他們，也許只需要濃縮成一個問題就好：
你覺得閃靈的那首〈皇軍〉怎麼樣？
它夠解殖嗎？它不夠解殖嗎？如果你認真聽，你會發現這首歌複雜得可以。它很奇怪，歌
詞完全就是一個台灣人站在殖民者的立場思考，覺得為了殖民者出征是一件意氣昂揚的事
；但同時，你卻又會感受到這種意氣昂揚裡，帶有一種被殖民者傲氣，在字面上它沒有對
抗殖民者，然而你能感受到它並沒有屈服。然後，這首描述日本時代，台灣人昂揚意氣的
歌，卻又發表在中華民國治下（你要說「殖民下」也可以）的當代，仿佛回頭召喚了一段
那個「抗日」的中華民國，永遠不可能懂的驕傲，以此拒絕了殖民者，建立了主體；然而
反過來說，這個主體卻又是依附在對上一個殖民者的臣服的敘事之上。所以我們到底要怎
麼理解這段副歌，到底應該對它有什麼感覺？
大港起風湧
堂堂男兒欲出征
氣勢撼動TAKAO
齊開向你我前程
很複雜吧？很麻煩吧？很難決定吧？
對，這就是「殖民」。在你開始感覺到複雜、麻煩、難以決定的這一秒起，你自己的「解
殖」程序才剛剛啓動而已。在「理解」之前，談「解消」根本是不可能的。如果你仍然覺
得一切沒那麼困難，只需要再次確認：「眼前這篇文章反對『解殖』，它一定是『華獨』
。」就可以讓你安心的話，那也沒關係，人總是需要一點小確幸，一點虛榮，一點睿智的
幻覺，一點自我感覺良好的理由。
這是很容易理解的。一點也不複雜、不麻煩也不難決定。
--
此文指出獨派花太多精力去批判「內部敵人」，值得一讀。
另外，用閃靈的〈皇軍〉為例，
也點出了「解殖」如果只解除「華殖」而不解除「日殖」，
這樣的「解殖」是否完整？
（這是個大哉問，因為這背後又牽涉到台灣的主體性問題了...）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.78.234
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1424087763.A.BCB.html
推
02/16 20:05, , 1F
02/16 20:05, 1F
推
02/16 20:28, , 2F
02/16 20:28, 2F
→
02/16 20:28, , 3F
02/16 20:28, 3F
→
02/16 20:28, , 4F
02/16 20:28, 4F
→
02/16 20:29, , 5F
02/16 20:29, 5F
→
02/16 20:29, , 6F
02/16 20:29, 6F
→
02/16 20:37, , 7F
02/16 20:37, 7F
→
02/16 20:39, , 8F
02/16 20:39, 8F
推
02/16 21:20, , 9F
02/16 21:20, 9F
→
02/16 21:20, , 10F
02/16 21:20, 10F
→
02/16 21:20, , 11F
02/16 21:20, 11F
推
02/16 22:35, , 12F
02/16 22:35, 12F
→
02/16 22:36, , 13F
02/16 22:36, 13F
→
02/16 22:36, , 14F
02/16 22:36, 14F
推
02/16 23:33, , 15F
02/16 23:33, 15F
→
02/17 01:52, , 16F
02/17 01:52, 16F
→
02/17 01:53, , 17F
02/17 01:53, 17F
作品可以有不同的詮釋，不一定只對應出某個概念，而不對應其它的概念，它很可能是多
義性的。作者舉出〈皇軍〉這首歌，只是想說明「殖民」這個概念的複雜性。
閃靈描繪的「台籍日本兵」出征的情景，豪情也好，悲哀也好，都是跳脫出「中華民國史
」框架的歷史經驗，也是僅屬於台灣的歷史經驗。而這樣獨特的歷史經驗，常常是獨派用
來擺脫「中華民國史」框架的利器：當中國在抗日的時候，台灣卻有一群為日本出征的台
灣兵，兩地的歷史記憶不一樣，也就各自有不同的主體性。但弔詭的是，台灣的主體性若
依靠「日殖」來建立，那號稱解除殖民的「解殖派」又該如何思考這個問題？若解除「華
殖」，但為了台灣主體性而選擇不解除「日殖」，這樣的解殖是否徹底？作者沒有主張一
定要怎麼樣，只是點出解殖的工程中其實無法迴避這個問題。
我覺得作者重點不在於批評〈皇軍〉歌頌日本人，〈皇軍〉本身倒並不牽涉到「華殖」的
問題，但他可能預設反「華殖」的「解殖派」是喜歡這首歌的，而「喜歡這首日殖主題的
歌」，又是怎樣的一種喜歡？這背後的心理其實蠻複雜的，這就是他所謂的殖民的複雜性
。
推
02/17 02:17, , 18F
02/17 02:17, 18F
※ 編輯: pushking (118.169.78.51), 02/17/2015 02:43:08
推
02/18 14:55, , 19F
02/18 14:55, 19F
推
02/18 14:59, , 20F
02/18 14:59, 20F
→
02/18 15:01, , 21F
02/18 15:01, 21F
推
02/18 15:52, , 22F
02/18 15:52, 22F
→
02/18 15:52, , 23F
02/18 15:52, 23F
→
02/18 15:52, , 24F
02/18 15:52, 24F
推
02/18 15:55, , 25F
02/18 15:55, 25F