[情報] 基改食品 台灣政府與民間最遙遠的食安距

看板PublicIssue作者 (Keep The Faith)時間10年前 (2015/02/15 06:45), 10年前編輯推噓2(42214)
留言220則, 8人參與, 最新討論串1/1
基改食品 台灣政府與民間最遙遠的食安距離 http://www.newsmarket.com.tw/blog/65756/ 文/ 校園午餐搞非基行動團隊 on 2015 年 02 月 13 日 in 吃安心 http://goo.gl/Koqi2s 本文摘要: 台灣面臨的現實是,僅有三成糧食自給率, 許多可耕農地正因產業政策、環境汙染、土地炒作、人才流失及供需失衡 等等因素逐漸減少。 全球種植基改作物大國如美國、巴西等均採大面積種植以降低生產成本, 以台灣目前條件, 基改作物怎麼樣都不會是政府要解決一長串農業問題中所能找到的最好答案。 2015 年的台灣政府與民間食安最遙遠的,不是距離,是心態。 日前(1/26)召開的行政院科技會報宣布,持續推動擬定「基因改造科技管理條例」, 放寬法規限制並規畫「基因作物種植、動物養殖」貿易輸出, 試圖藉由生物科技的研發輸出,搶攻全球千億市場。 同時間, 台糖公司有鑑於去年試種 6 公頃產約一萬公斤的「非基因改造黃豆」秒殺銷售, 今年加碼生產 4 倍搶攻上市。 西螺農會也表示將針對休耕田以契作或租地方式進行大面積非基改黃豆復耕, 並與工廠合作生產本土非基改豆皮產品。 兩方新聞對照,這就是 2015 年的台灣政府與民間最遙遠的距離。 食物有其價值 「沒問題的,這種食物吃了不會死,真的! 上市快二十年了還沒有人吃死,請放心購買!」 你能想像市場業者對你說出這樣的話嗎? 但是,許多擁護基改的學者專家,面對基改食物對人體健康安全風險的諸多質疑時, 就是這麼說的。 他們宣稱基改作物自 1996 年商業化種植後, 沒有任何證據顯示任何人因為食用基改食物而死亡,所以請民眾安心食用, 而自己也會優先選擇購買基改食品。 似曾相識的論調反覆出現於台灣近年飼料油、三聚氰胺、瘦肉精等等食安事件。 對於自詡擁有豐富飲食文化的台灣社會到了 21 世紀, 食物標準竟然下探到「只要吃不死人就好」這樣的等級。 基改食物背後代表的,是除草劑濫用、環境汙染、跨國農企業掌控全球糧食等社會議題, 當你吃下基改食品,接受的就是這樣的價值。 然而,擁基改的專家們都說,我們應該先講科學事實就好, 所謂的價值觀或社會議題可以另行擱置不談。 這幾年食安風暴連連,從政府、廠商到民眾, 大家都講「吃在地愛台灣」、「重振台灣飲食文化」, 我們不該是好好認識,從飲食行為進入到食物本身價值這件事嗎? 有機是目標 「現在才知道,原來連我這個魯蛇都買得起超跑。」 朋友指著超商貨架上的盒裝豆腐,開玩笑地說。 批評非基改運動的人士常宣稱,非基改是基改食品的數倍價差, 更有以「超跑和國產車」類比諷刺非基改食材成本過高。 且容我不厭其煩地再說一次,非基改食品不是有機食品, 以一盒 300 克的基改與非基改豆腐為例,市售通路兩大廠牌的差價約為 2-3 元, 為售價 1-2 成左右。 這是只要到賣場、超市逛一圈就能了解的事, 這些食品主管單位或號稱食品的專家學者該不會從來沒買過菜吧? 除意圖以價格誤導以外,另有指稱台灣推動非基改運動背後團體主要是有機食品業者, 連抗議行動也選在校園午餐招標前夕,其用心昭然若揭。 在專家知識威權解構的時代, 若只靠激起民眾恐懼或特定業者的鼓舞就能捲起目前台灣這股非基改運動的風潮, 也未免太小看台灣公民的主體性與判斷能力。 由於種植包裝運銷條件規格不同,非基改產品價格較有機產品低廉許多。 在食品安全的要求上,一般民眾和公民團體所訴求的非基改,真的只是最低標準而已, 請不要再蓄意以有機食品通路或價格為名,試圖模糊民間行動焦點。 復育土地比發展基改更為實際 「台灣要鼓勵生產基改作物,搶攻國際市場!」 這到底是哪來的自信? 台灣面臨的現實是,僅有三成糧食自給率, 許多可耕農地正因產業政策、環境汙染、土地炒作、人才流失及供需失衡 等等因素逐漸減少。 全球種植基改作物大國如美國、巴西等均採大面積種植以降低生產成本, 以台灣目前條件, 基改作物怎麼樣都不會是政府要解決一長串農業問題中所能找到的最好答案。 擁有健康土地才是糧食生產最為根本的條件,今年適逢國際土壤年, 政府與其想方設法要讓台灣開放種植基改作物出口拚經濟, 倒不如將此經費投入農地的環境生態保育,才是愛台灣的根本之道。 ˊ原文刊載於 2015 年 2 月 10 日獨立評論@天下 <發展基改作物不是解決台灣糧食問題的解藥>,本文略為潤飾。 -------------------------------------------------------------------- 心得:差點忘了要補心得,台灣人多就是台灣的優勢,可以細心照顧農作物, 精緻農耕才是台灣的未來出路,美式大規模機械農耕並不適合台灣,規模就輸了。 -- Q 臺灣人的需求金字塔 ◢◣ 安全、無毒的食物 S ◢██◣ 有錢結婚生養小孩 W ◢████◣ 買得起的房子 E ◢██████◣ 被老闆當人看 E ◢████████◣ 下班還來得及和親友吃晚餐 T ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 租得起房子 找得到工作 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.89.190 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1423953928.A.D3C.html

02/15 09:50, , 1F
這要先從國土規劃做起,不然工業區旁的農田種的還是不能吃
02/15 09:50, 1F
※ 編輯: deepdish (220.134.89.190), 02/15/2015 10:13:55

02/15 10:33, , 2F
基改作物不是說種就好,種出來有哪些地方的人願意買啊?
02/15 10:33, 2F

02/15 10:59, , 3F
基改的論法和擁核如出一轍
02/15 10:59, 3F

02/15 11:19, , 4F
最近有一批草人好便宜阿
02/15 11:19, 4F

02/15 11:25, , 5F
無視社會和政治,拼命拿科學護航不就是
02/15 11:25, 5F

02/15 11:27, , 6F
要講幾次,社會有選擇的權利,如何選擇建立在正確的認知
02/15 11:27, 6F

02/15 11:28, , 7F
科學事實就只是事實,不能護航價值觀,只能打造謠的臉
02/15 11:28, 7F

02/15 11:29, , 8F
打草人跟紮草人都還蠻舒壓的,我可以體諒XD
02/15 11:29, 8F

02/15 12:08, , 9F
一個朋友家裡是三代豆花傳承,有次聽信業務,有批黃豆好
02/15 12:08, 9F

02/15 12:08, , 10F
便宜啊~結果做出來的豆漿怎麽就是味道不對+做都做不成
02/15 12:08, 10F

02/15 12:08, , 11F
豆花,業務又多推薦一批凝固劑
02/15 12:08, 11F

02/15 12:10, , 12F
科學事實嘞~分離水解後,胺基酸比例?又多了什麼成分
02/15 12:10, 12F

02/15 13:32, , 13F
實驗證明不會凝固,業務能硬說會凝固,甚至強迫推銷嗎?
02/15 13:32, 13F

02/15 13:32, , 14F
你朋友要不要選擇使用凝固劑,就是價值觀選擇的問題了。
02/15 13:32, 14F

02/15 13:43, , 15F
原本可以~後來不行?你告訴我出了什麼錯誤??
02/15 13:43, 15F

02/15 13:44, , 16F
是多&少了什麼成分?導致豆漿跟以往不同?機轉是什麼?
02/15 13:44, 16F

02/15 13:52, , 17F
那拜託你先把原本豆漿的完整成份弄出來,才方便比較。
02/15 13:52, 17F

02/15 13:52, , 18F
所謂的完整,包含給出所有已知、未知成份的上下限。
02/15 13:52, 18F

02/15 13:54, , 19F
粗蛋白&粗纖維&大豆脂肪&卵磷脂~而且比例有參考值
02/15 13:54, 19F

02/15 13:54, , 20F
基改大豆多了什麼啊??
02/15 13:54, 20F

02/15 13:55, , 21F
不要告訴我多一個不知道是什麼的BT蛋白序列
02/15 13:55, 21F

02/15 13:56, , 22F
不完整喔,少說也生出那些成份裏面同位素的比例....
02/15 13:56, 22F

02/15 13:56, , 23F
風味這種東西,跟同位素可是有關係的,不完整我很難比。
02/15 13:56, 23F

02/15 13:57, , 24F
事實上兩邊都拿不出完整成份,要不要接受風險而已。
02/15 13:57, 24F

02/15 13:58, , 25F
哈~蛋白質分離&水解你懂不懂??
02/15 13:58, 25F

02/15 14:00, , 26F
你以為鹵水&石膏可以分解蛋白質?是沉澱&錯化反應
02/15 14:00, 26F

02/15 14:00, , 27F
你要不要說說該死的BT蛋白,目前已知道的機轉??
02/15 14:00, 27F

02/15 14:02, , 28F
我可沒有自大到不懂蛋白質就隨便以為些什麼....
02/15 14:02, 28F

02/15 14:03, , 29F
但是,一般而言,實驗能廣義的做到哪些事情,還是知道的
02/15 14:03, 29F

02/15 14:03, , 30F
還同位素嘞~芳香族&脂肪族胺基酸都有配個環你要怎麽切
02/15 14:03, 30F

02/15 14:05, , 31F
http://ppt.cc/85WG 需要我找MIT的論文出來嗎?
02/15 14:05, 31F

02/15 14:06, , 32F
BT蛋白到底是啥啊~你知不知道微量胺基酸就有明顯反應?
02/15 14:06, 32F

02/15 14:09, , 33F
所以你到底能不能給出完整資訊讓人比較阿?
02/15 14:09, 33F

02/15 14:10, , 34F
哈~改造是改造什麼?你丟什麼蛋白序列啊
02/15 14:10, 34F

02/15 14:11, , 35F
標準品就是黃豆,你不去問改造項目??
02/15 14:11, 35F

02/15 14:19, , 36F
BT蛋白研究好了沒?論文看的懂嗎??
02/15 14:19, 36F

02/15 14:22, , 37F
不需要看蛋白相關論文也能討論零風險論是否合理,懂?
02/15 14:22, 37F

02/15 14:24, , 38F
嗯哼~機轉?分佈&吸收&代謝與排泄??
02/15 14:24, 38F
還有 142 則推文
02/15 16:29, , 181F
喔,謝謝你提供多一條選擇----大不了從美國進口。
02/15 16:29, 181F

02/15 16:30, , 182F
你是要戰法令對於標示的要求標準太低?
02/15 16:30, 182F

02/15 16:31, , 183F
阿嘞~你不是說社會正確認知&選擇捏
02/15 16:31, 183F

02/15 16:31, , 184F
要搞聯署要求修法的時候,記得算我一份XD
02/15 16:31, 184F

02/15 16:31, , 185F
這樣就嚇到你要買進口貨~
02/15 16:31, 185F

02/15 16:32, , 186F
拜託別再腦補,選項存在不表示我要那樣選擇....
02/15 16:32, 186F

02/15 16:36, , 187F
想要額外的選擇........標準又變動了
02/15 16:36, 187F

02/15 16:39, , 188F
我的選擇標準你弄得好清楚喔....阿不就很熟?
02/15 16:39, 188F

02/15 16:45, , 189F
有批ooxx好便宜啊~反正上面沒告訴你有洞
02/15 16:45, 189F

02/15 18:26, , 190F
擁核的跳出來護航孟山都基改食品壟斷糧食還真是弔詭
02/15 18:26, 190F

02/15 18:28, , 191F
自稱科學卻搞錯一堆化學名詞的定義,原來這就是擁核水準
02/15 18:28, 191F

02/15 18:32, , 192F
你的說詞和現實脫節,根本沒從最近兩年多次的黑心食品污染
02/15 18:32, 192F

02/15 18:33, , 193F
原料的事件中得到教訓,基改的污染比這規模更大,是從
02/15 18:33, 193F

02/15 18:34, , 194F
「原料的原料」開始污染,比這幾次的原料污染事件更上層
02/15 18:34, 194F

02/15 18:57, , 195F
....從頭到尾我都站在反對方阿,請儘量打護航草人XD
02/15 18:57, 195F

02/15 18:58, , 196F
2/9我第一次與基改相關的推文就說壟斷會有問題了....
02/15 18:58, 196F

02/15 19:07, , 197F
你沒有反對基改技術本身,你也不承認基改可能的危險性
02/15 19:07, 197F

02/15 19:08, , 198F
只反壟斷不夠,應該說台灣會從市場經濟思考基改問題的人
02/15 19:08, 198F

02/15 19:09, , 199F
遠少於從食安問題去思考的人
02/15 19:09, 199F

02/15 19:10, , 200F
宣傳策略上當然是要宣傳大眾聽的進去的話才會有效
02/15 19:10, 200F

02/15 19:14, , 201F
技術本身就只是個技術,要反對什麼?
02/15 19:14, 201F

02/15 19:15, , 202F
哪有不承認可能的危險性,我還說風險比未基改過來得大呢
02/15 19:15, 202F

02/16 01:09, , 203F
完全看不懂在戰什麼 @@
02/16 01:09, 203F

02/16 01:50, , 204F
戰把擁核、擁基改簡單歸類到不通人情的科學怪宅這回事
02/16 01:50, 204F

02/16 01:56, , 205F
不覺得有各種的紮草人跟腦補嗎XD
02/16 01:56, 205F

02/16 14:43, , 206F
想當科學怪宅~你也要有能力啊~~~~~~~~~
02/16 14:43, 206F

02/16 14:44, , 207F
搞什麼都搞不清楚&風險在哪也不知道??
02/16 14:44, 207F

02/16 15:29, , 208F
連主題不是在技術都讀不懂的咖,就回去再練過吧XD
02/16 15:29, 208F

02/16 15:30, , 209F
不想配合你的程度跑題被講成都不懂,你也行行好
02/16 15:30, 209F

02/16 18:31, , 210F
喔~~~啥技術啊
02/16 18:31, 210F

02/16 18:31, , 211F
你到底知道什麼啊~一問三不知
02/16 18:31, 211F

02/16 18:36, , 212F
標示問題就搞死你&技術你懂啥?
02/16 18:36, 212F

02/16 21:03, , 213F
擁基改不擁孟山都,就像擁核不擁核四,很難理解嗎?
02/16 21:03, 213F

02/16 21:05, , 214F
拿不出基改有害的證據,只扯些親友經驗的道聽塗說,算什麼?
02/16 21:05, 214F

02/16 21:06, , 215F
為什麼要說吃了不會死?因為就是有阿呆以為吃了會死,
02/16 21:06, 215F

02/16 21:07, , 216F
就像有人澄清核電廠不會爆炸時,你居然說他們標準太低?
02/16 21:07, 216F

02/16 21:14, , 217F
哈~改造項目是什麼啊?多出來什麼成分?
02/16 21:14, 217F

02/16 21:15, , 218F
你要不要回答~下市的基改商品出了什麼問題??
02/16 21:15, 218F

02/16 22:28, , 219F
還可以亂入電廠XD邏輯真差~不會爆炸就不會有其他問題喔?
02/16 22:28, 219F

02/16 22:44, , 220F
財團治國無誤
02/16 22:44, 220F
文章代碼(AID): #1Ktz08qy (PublicIssue)