Re: [問題] 台灣主權到底是誰的?

看板PublicIssue作者saveme (hihi)時間10年前 (2015/02/12 00:25)推噓3(3推 0噓 8→)

留言11則, 6人參與討論串3/3 (看更多)

台灣跟澎湖從頭到尾一直到現在都屬於日本的, 只不過根據美國與其他簽屬盟國的決定, 他必須交由適當的國際行動還給日本. 簡單的結論: 舊金山和平條約中台灣與澎湖的地位等同千島群島的地位,也等同琉球的地位,舊金山和平條約是精確履行波次坦公告條款. 而且兩邊的支那人還強迫日本人認同這一點. 都要日本承認開羅宣言, 那不就等於承認舊金山和平條約日本對台灣澎湖有剩餘主權. 好笑吧! http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d595 In Article 2 of the Peace Treaty, Japan renounced right, title and claim to Korea, Formosa, the Kuriles, Sakhalin, the Mandated Islands, Antarctic area, the Spratly Islands and the Paracel Islands. It may be inferred that ultimate Japanese sovereignty was recognized over the islands she agreed to place in trusteeship. This conception was conceded by Mr. Dulles (page 78, Dept. State Publication 4392)8and by Mr. Younger, the U.K. delegate (page 93, Dept. State Publication 4392). Mr. Dulles speaks of the current Japanese position as 「 residual sovereignty」. 在SFPT第2條,日本放棄對朝鮮,福爾摩沙,千島群島,庫頁島,南洋群島,南極區域,西沙群島 ,南沙群島的權利,資格,和主張,這可推斷日本承認對於這些島嶼擁有最終的主權而她同意置於託管制度.這個概念由杜勒斯和英國的委任代表楊格先生所承認(page 78,93,美國國務院公報4392)杜勒斯談及日本當時的立場是"剩餘主權". http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p1/d13 The Potsdam Proclamation, paragraph (8), reads 「The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku, and such minor islands as we determine.」 The Cairo Declaration referred specifically only to 「the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa and the Pescadores」, although it did add 「Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed.」 The San Francisco Peace Treaty amounts to a 「determination」 by the Allied Powers as to the 「minor islands」 which Japan is to renounce. By its terms Japan renounced (a) certain islands off Korea; (b) Formosa and the Pescadores; (c) the Kurile Islands, South Sakhalin and adjacent islands; (d) the League of Nation’s Mandate System; (e) the Antarctic area; and (f) the Spratley and Paracel Islands. In other words, the Treaty appears to be an implementation of the precise terms of the Potsdam Proclamation rather than an attempt to carry out the vague provision of the Cairo Declaration regarding territories taken by violence and greed. 在坡次坦公告第八段顯示"開羅宣言條款必須實行且日本主權應被限制在本州島,北海道島 ,九州島,四國島,和我們決定諸如次要的島嶼."開羅宣言具體的只被提交於"這些領土是從中國偷來的,例如滿州,福爾摩沙與澎湖",儘管他只增加"日本也將被驅趕從所有由暴力和貪婪取得的其他土地."舊金山和平條約產生一個由盟軍"決定"的結果,至於提到日本放棄的"次要的島嶼".在此款內日本放棄(a)確切以韓國為稱的島嶼;(b)福爾摩沙和澎湖;(c)千島群島,南庫頁島和毗連的島嶼;(d)國際聯盟託管系統;(e)南極地區;和(f)南沙和西沙島嶼.換句話說,條約顯露出一個精確履行的波次坦公告條款而不是企圖實踐開羅宣言中就領土是由暴力和貪婪所取得而論的不明確之條款. The United States cannot consistently take the position that Japan has not renounced the Kuriles, any more than she could take the position that she had not renounced Formosa and the Pescadores. She must, in view of the position taken by the Secretary and by the United States Senate, contend that their disposition is for future international action. It would be perfectly consistent for the United States to support Japan in the argument that these islands, or part of them, should be returned to Japan by international action, such as an accord among the Allied Powers, including the Soviet Union. 美國不能一貫的持有日本不再放棄千島群島的立場,相較於它(日本)可以持有它沒有放棄福爾摩沙與澎湖的立場.它必須,考慮到在國務院和美國參議院持有的立場,堅決主張他們的處置是交由未來的國際行動.它將完美一致的符合美國支持日本在這些島嶼的爭議,或是他們的部分,應該藉由國際行動歸還給日本,例如一個在同盟國包括蘇聯的協議. http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p1/d89 The Secretary reminded Mr. Shigemitsu that the Kuriles and Ryukyus were handled in the same manner under the surrender terms and that while the United States had by the peace treaty agreed that residual sovereignty to the Ryukyus might remain with Japan, we had also stipulated by Article 26 that if Japan gave better terms to Russia we could demand the same terms for ourselves. That would mean that if Japan recognized that the Soviet Union was entitled to full sovereignty over the Kuriles we would assume that we were equally entitled to full sovereignty over the Ryukyus. 美國國務卿提醒重光揆先生千島群島和琉球在投降條款的處理是相同的方式且當美國在和平條約同意日本可能對琉球保留剩餘主權,我們也在26條規定假如日本給予蘇聯更好的條款我們也可以要求對我們同樣的條款.這代表假如日本承認蘇聯是給予千島群島完整的主權,我們主張對我們同樣給予琉球群島的完整主權. ※ 引述《wyytwo (平安喜樂)》之銘言： : 在蔡丁貴教授的臉書看到的一段話我覺得寫得不錯 : 如下: : Ting-Kuei Tsay : 8小時 · : 台灣主權到底是誰的？ : 從網路上可以看到，有不少人主張台灣的主權如果不是屬於戰勝國美國的，就是屬於戰 : 敗國日本的。 : 可是，根據舊金山和約，日本不是已經放棄台澎等所有的各項權利嗎？而美國不是一再 : 表明她們對台灣沒有領土的野心嗎？實在無法理解，面對台灣主權國際地位的問題，台灣 : 人還是不敢面對被流亡政府殖民統治的現實，只是往外繞圈子尋找援手。 : 解決台灣主權國際地位的問題關鍵，在於台灣人民有沒有力量可以要求，不論是向誰要 : 求。目前美日等國都未對台灣主權提出主張，我認為現階段就是以終結中華民國流亡政府 : 在台灣的殖民體制為最優先。簡言之，就是廢除中華民國憲法，然後制定一部台灣的憲法 : 。 : 不論如何推論台灣主權屬誰，如果只是熱臉去貼他國的冷屁股，對台灣民族自尊心是一 : 個嚴重的傷害。唯有自力更生才是台灣獨立建國的硬道理。台灣不等於中華民國，台灣是 : 台灣，中華民國只是流亡政府。台澎主權當然不屬於中華民國這個流亡政府，尚未聽過有 : 那個國家說過，台灣不屬於台灣人的。有聽過，台灣還不享有主權國(sovereign state) : 的權利，中華民國不是國家。 : 這有很難理解嗎？ : ----------------------------------------------------------------------------- : 解答:台灣主權屬於每一個台灣人我們可以決定我們要建國還是要統一了解嗎 : 每個台灣人都是一份子可以決定台灣這個地土的走向 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.24.250.244 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1423671934.A.247.html

推

nqj

02/12 00:47, , 1^F

02/12 00:47, 1^F

不需要燒掉證據, 我也不需要去對於兌現承諾遙遙無期的台灣民政府報到, 我只要持續對日本政府還有美國政府提告就足夠了.

→

TanIsVaca

02/12 00:52, , 2^F

02/12 00:52, 2^F

推

nqj

02/12 00:56, , 3^F