[問題] 有無偏法律界立場評論扁案之書籍?

看板PublicIssue作者 (XD)時間9年前 (2014/11/23 19:52), 編輯推噓3(3推 0噓 30→)
留言33則, 4人參與, 最新討論串1/1
維基百科寫，陳水扁被判刑的有兩個案子 1.陳敏薰買官案 2.龍潭購地案 其他一起起訴的案子似乎都沒成立 想請問要看到偏法律界專業角度評析的文章書籍，要看什麼呢 謝謝各位 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.55.236 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1416743570.A.B8E.html
推
11/23 20:30, , 1F
個人覺得這不是純法律問題~這是政治問題
11/23 20:30, 1F
→
11/23 20:39, , 2F
我比較意外居然沒有人要問李對扁案看法
11/23 20:39, 2F
推
11/23 20:39, , 3F
爭點其實只有一個--「實質影響力」
11/23 20:39, 3F
→
11/23 20:40, , 4F
這個學說一口氣將法定職務說擴大到一個非常有爭議的
11/23 20:40, 4F
→
11/23 20:42, , 5F
情況，如果加上適用於特定對象的話就更複雜了
11/23 20:42, 5F
→
11/23 20:43, , 6F
這說該不該適用，適用在哪種類型的公務員身上，到目
11/23 20:43, 6F
→
11/23 20:44, , 7F
前為止連實務都有不同意見
11/23 20:44, 7F
→
11/23 20:45, , 8F
撇開是不是針對特定人物定罪的情形不看，事實上貪污
11/23 20:45, 8F
→
11/23 20:46, , 9F
治罪條例的規定已經難以解決現在的貪瀆犯罪，現在早
11/23 20:46, 9F
→
11/23 20:47, , 10F
就不是那種公務員收個紅包的小案，而是一種集體犯罪
11/23 20:47, 10F
→
11/23 21:06, , 11F
那陳敏薰案就沒有什麼爭議囉? 純看判決書就好?
11/23 21:06, 11F
→
11/23 21:06, , 12F
因為不是學這個所以想上來問問
11/23 21:06, 12F
推
11/23 21:34, , 13F
你講的兩個案子都是採實質影響力說吧？因為你不是學
11/23 21:34, 13F
→
11/23 21:35, , 14F
法律所以我快速講一下，要評論該不該適用實質影響力
11/23 21:35, 14F
→
11/23 21:36, , 15F
說不是單純看某單一個案，事實上，實務對於法定職務
11/23 21:36, 15F
→
11/23 21:37, , 16F
的認定範圍的確有逐漸擴張的趨勢，比如說警察，現在
11/23 21:37, 16F
→
11/23 21:38, , 17F
對於警察的法定職務範圍已經適用到刑事訴訟法第231
11/23 21:38, 17F
→
11/23 21:39, , 18F
條，完全捨棄警方既有的行政管轄區劃，為的就是抓白
11/23 21:39, 18F
→
11/23 21:40, , 19F
手套，常常就是業者向非管轄地的警察請託向管轄地的
11/23 21:40, 19F
→
11/23 21:41, , 20F
警察行賄，而常常都是只有抓到白手套，如果照嚴格法
11/23 21:41, 20F
→
11/23 21:42, , 21F
定職務說，有管轄的警察有無收賄沒抓到，沒管轄的白
11/23 21:42, 21F
→
11/23 21:43, , 22F
手套抓到但他沒有管轄地的職務，那不是大家都沒罪？
11/23 21:43, 22F
→
11/23 21:44, , 23F
民意代表、政務官、機關首長也是，照嚴格法定職務說
11/23 21:44, 23F
→
11/23 21:45, , 24F
你說他的法定職務是什麼？如何成立對價關係？
11/23 21:45, 24F
→
11/23 21:46, , 25F
撇開政治上可能的猜測，我相信一直有人想讓政務官、
11/23 21:46, 25F
→
11/23 21:47, , 26F
民意代表、機關首長的貪瀆行為定罪
11/23 21:47, 26F
→
11/23 21:48, , 27F
但這三種職位就是很難找法律依據，那該怎麼辦？
11/23 21:48, 27F
→
11/23 21:49, , 28F
實質影響力說的出現就是來解決這個情況的，只不過今
11/23 21:49, 28F
→
11/23 21:50, , 29F
天剛好第一件就是用在爭議人物身上，可是之後呢？
11/23 21:50, 29F
→
11/23 21:51, , 30F
事實上，其實實務上漸漸有「政務官-實質影響力，事
11/23 21:51, 30F
→
11/23 21:52, , 31F
務官-法定職務說」的情形，但如同我之前講的，還是
11/23 21:52, 31F
→
11/23 21:53, , 32F
有適用不一的狀況，所以才會有爭論（EX：014）
11/23 21:53, 32F
→
11/23 23:58, , 33F
感謝您的回覆!
11/23 23:58, 33F
‣ 更多 snes6303st 的文章
文章代碼(AID): #1KSSgIkE (PublicIssue)