Re: [情報] 台電的斷然處置 (上層準備好, 基層不知?)
不好意思, 向戰友們說明一下進度, 也佔點板面請戰友提供意見與資訊.
之前提到會寫信到台電詢問關於斷然處置的設備問題. 會寫信去問, 主
要是確認在本板自稱台電工程師的說法, 與台電網頁提供資訊的差異.
本人在當時有箭號回覆請他們提供單位及名稱, 後來也站內寫信請他們
提供單位及名稱, 但他們都沒有提供. 其中有人還回信要本人就近到台
電服務處打1911去申訴, 看起來是完全不敢為自己的言論負責(卻仍在本
板繼續打著"台電工程師"的招牌發言...), 本人最後以"自稱"台電工程
師的說法, 向台電詢問(不確定他們何時回答, 收到回覆後再貼給版友
參考).
雖然如此, 本人還是有意從納稅人身分(台電為"國營"事業)+台電顧客
身分, 依照saLiva的提醒, 向台電"客訴"(假設這些人是台電工程師).
主要客訴的對象是saLiva在"台電盈餘依法須先彌補虧損"的說法(其他
人卻沒有阻止他), 理由是他們對國人/顧客的態度不佳(畢竟台電是
"國營"事業, 目前大家都是台電的用戶), 造成顧客對台電更加反感,
影響台電的名譽.本人會進一步要求台電解釋, 為何其員工可以如此
作為?
說實話, 身為納稅人, 如果國營事業的員工是這種態度對待國人, 我
們有權利要求該國營事業管好他的員工, 無法改善, 就要他走路! 而
不是像現在這樣, 明明知道兩方立場不同, 卻常來挑釁、引戰, 只為
了打臉. 難道國人納稅、繳費請專業, 是讓他們拿專業來嘲笑國人無
知、以此為樂嗎? 此外, 三不五時就嘲諷再生能源發展、嘲諷支持再
生能源者, 這是台電員工該有的態度嗎? 發展再生能源難道不是台電
的目標之一嗎? 如果他們真的是台電員工, 他們這種態度不就是打擊
再生能源發展? 如果他們真的是台電員工, 台電是這樣教員工的? 一
邊說要推再生能源, 一邊讓"員工"出來向反核&支持能再生能源者挑釁、
打臉?
因此, 如果有板友知道板上這幾位"自稱"台電工程師單位與姓名, 特
別是saLiva, 或知道該如何查詢這些人的單位姓名, 還請板友不吝私
信告知, 感謝!
最後, 也希望此舉能讓之後的能源討論, 不再是引戰、打臉, 而是驅
於真正討論. 立場不同, 予以尊重, 就此打住.
----
也給板上幾位自稱台電工程師:
請你們自行提供單位與姓名, 否則本人也會在部落格上面張貼幾位相關
言論, 請國人思考國營事業員工這種言行是否適當, 以及是否讓台電形
象更糟. 若走到那步, 可能會真的會使台電受到各位言行的影響...
同時, 也希望幾位從中學會警言慎行, 否則幾位就是在傷害台電名聲
(除非台電允許幾位這麼做, 但需要對國人說明)、影響到其他台電工
程師的形象.
----
末祝大家身心安康, 諸事吉祥!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.143.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1415389158.A.8D3.html
推
11/08 03:43, , 1F
11/08 03:43, 1F
推
11/08 04:16, , 2F
11/08 04:16, 2F
→
11/08 04:16, , 3F
11/08 04:16, 3F
→
11/08 04:43, , 4F
11/08 04:43, 4F
也請chx64大勿針對人...麻煩了, 謝謝.
推
11/08 04:46, , 5F
11/08 04:46, 5F
推
11/08 11:55, , 6F
11/08 11:55, 6F
→
11/08 11:55, , 7F
11/08 11:55, 7F
推
11/08 13:34, , 8F
11/08 13:34, 8F
→
11/08 13:37, , 9F
11/08 13:37, 9F
→
11/08 13:38, , 10F
11/08 13:38, 10F
kccn大, 有些問題, 其實多說/解釋無異, 尤其是陷入個人被挑起的情緒、
重頭到尾只為了面子而想戰贏...而且這種個人式的針鋒相對, 對於本版、
本版板友來說, 都是不利的事情. 還望 kccn大了解.
推
11/08 15:12, , 11F
11/08 15:12, 11F
如果chx64希望本板/板友能回歸討論, 碰到有問題的資訊, 只要查証, 提
出資料即可, 給人/板友一些時間消化、思考.
若直接用一些詞語讓人從情緒上就是先不爽. kimo子不爽的情況下, 就很
難冷靜聽對方要說什麼. 接下來, 通常只會淪為情緒、為面子的口水戰,
這對雙方來說都很浪費時間、心神. 對板友來說, 也是浪費時間精力...
還飽受這種情緒垃圾, 對口水戰沒興趣的板友, 只會更反感而已.
推
11/08 16:20, , 12F
11/08 16:20, 12F
→
11/08 16:20, , 13F
11/08 16:20, 13F
請勿將個人對某版友的個人恩怨, 藉能源議題發揮. 這是是討論公民議題.
大家要看的是能源議題的討論, 不是你跟某人的恩怨. 私人恩怨請私信自了.
→
11/08 18:17, , 14F
11/08 18:17, 14F
推
11/08 20:43, , 15F
11/08 20:43, 15F
→
11/08 21:57, , 16F
11/08 21:57, 16F
→
11/08 21:57, , 17F
11/08 21:57, 17F
→
11/08 21:58, , 18F
11/08 21:58, 18F
麻煩請把這篇文章看清楚:
之前提到會寫信到台電詢問關於斷然處置的設備問題. 會寫信去問, 主
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
要是確認在本板自稱台電工程師的說法, 與台電網頁提供資訊的差異.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
本人在當時有箭號回覆請他們提供單位及名稱, 後來也站內寫信請他們
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
提供單位及名稱, 但他們都沒有提供. 其中有人還回信要本人就近到台
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
電服務處打1911去申訴, 看起來是完全不敢為自己的言論負責(卻仍在本
板繼續打著"台電工程師"的招牌發言...), 本人最後以"自稱"台電工程
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
師的說法, 向台電詢問(不確定他們何時回答, 收到回覆後再貼給版友
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
參考).
^^^^^^
→
11/08 21:59, , 19F
11/08 21:59, 19F
還不太能確定他們是台電人, 畢竟他們都只是"自稱", 不敢提供身份讓
人確認.
這就是問題了. 打著"台電人", 然後說不代表"台電立場", 提供的資訊
又與台電網頁資料有異, 讓人不知道該相信台電網頁資料, 還是該相信
打著"台電人", 然後說不代表"台電立場"?他們解說的那些都不是台電
的設備、台電公司的政策? 這種台電人不但沒有把台電的資訊更清楚地
說明(只會嘲笑、奚落), 只讓人看到台電人跟台電資訊的不同, 心生困
惑. 這是台電人該做的事情嗎? 每當有板友對台電有意見時, 他們又急
忙地拿台電的資料, 跳出來捍衛台電, 然後經常又把問題帶回擁核/反核,
不然就是戰再生能源. 請問這是什麼邏輯?
→
11/08 22:00, , 20F
11/08 22:00, 20F
您最好回顧這位saLiva發言的時間, 再下這種定論.
→
11/08 22:00, , 21F
11/08 22:00, 21F
→
11/08 22:01, , 22F
11/08 22:01, 22F
噓
11/08 22:04, , 23F
11/08 22:04, 23F
打著"公司"名號、用的是"公司" 資料、"公司"的政策, 然後說著自己的
話, 讓客戶搞不清楚這家公司到底要做什麼, 甚是讓顧客看到員工在嘲
笑、戰客戶, 身為該公司顧客, 難道不應該反應嗎? 如果你是客戶, 看
到這樣的員工態度, 你覺得不該投訴嗎?
如果這家公司只是一般公司, 本人站在顧客/使用者的立場, 大可之後
直接不用它. 如果是還可以的公司, 本人就會去投訴, 希望該公司改善.
而如文所提, 基於本人納稅, 台電是"國營"企業, 這種影響台電名聲的
作法, 不該幫忙止血嗎? (需要再說白些嗎? 他們這種做法只是令討厭
台電的更討厭台電, 加速台電民營化、突顯台電內部資訊溝通是有問題
的...這是他們這些台電人希望的事情? 看來本人還比台電人稍微顧及
台電的形象..)
→
11/08 22:05, , 24F
11/08 22:05, 24F
→
11/08 22:05, , 25F
11/08 22:05, 25F
有嗎? 他們不已經都表達了? 擁核/反核不都戰了N回合?
大家一再看到同樣的癥結點, 同樣的問題, 然後最後一堆相互奚落、
申訴事件不斷.....
把自己個人鄉民身份 與 台電員工(一會代表台電、一會兒又不代表
台電)身份混在一起是最大的問題.
而我個人針對他以"自稱"台電員工身份, 拿台電資料來對顧客嘲諷、
奚落, 本人身為用戶, 提起客訴. 有問題嗎?
噓
11/08 22:11, , 26F
11/08 22:11, 26F
→
11/08 22:11, , 27F
11/08 22:11, 27F
這麼多板友都在分享碰到造假事件時的解決之道,難道你都沒有看到?
(來這個板只看核能相關?)提出證據、事實說明,板友自然一清二楚,
但到現在如果都沒有辦法釐清, 就沒有辦法確認是否造假.
加上, 你也已經在公民板申訴板, 提了一堆申訴, 等不及版主處理, 就
不斷用能源議題來放大你個人與其他板友的恩怨, 很抱歉, 本人對你個
人的恩怨沒興趣. 請勿假能源議題強迫我們去了解你個人恩怨. 謝謝.
→
11/08 22:11, , 28F
11/08 22:11, 28F
→
11/08 22:11, , 29F
11/08 22:11, 29F
→
11/08 22:11, , 30F
11/08 22:11, 30F
→
11/08 22:11, , 31F
11/08 22:11, 31F
→
11/08 22:12, , 32F
11/08 22:12, 32F
你個人以及你的朋友們對政府/台電收購綠能的價格不滿,也老早就把
這個台電收購綠電的價格給板友們, 有看的人自然知道問題所在. 另,
你們的不滿, 也可以向政府單位(經濟部)、台電反應,但不需要把
你們個人的不滿, 拿來出在個別網友身上.
至於台電收購綠電的價格政策, 這是政策層次的問題, 本來是可以好
好討論的, 但幾位都把這問題變成針對某些人, 使得問題根本沒有辦
法好好得到討論...實在是無言.
噓
11/08 23:21, , 33F
11/08 23:21, 33F
→
11/08 23:22, , 34F
11/08 23:22, 34F
噓
11/09 08:59, , 35F
11/09 08:59, 35F
樓上最好確定一下自己過去以來的發言時間, 再做此言.
→
11/09 10:03, , 36F
11/09 10:03, 36F
→
11/09 11:42, , 37F
11/09 11:42, 37F
→
11/09 11:43, , 38F
11/09 11:43, 38F
我私信去信請問, 並未請他們公開, 但他們都沒提供. 另, 我對自己的
言論負責, 也公開過. 這次寫信去台電問, 也有告知個人學校、單位、
姓名。
→
11/09 11:44, , 39F
11/09 11:44, 39F
→
11/09 11:44, , 40F
11/09 11:44, 40F
我為自己的言論負責. 另,上面已經說明, 就不再重複解釋.
※ 編輯: belleyyc (1.162.47.59), 11/09/2014 14:51:58
→
11/09 13:56, , 41F
11/09 13:56, 41F
→
11/09 13:56, , 42F
11/09 13:56, 42F
→
11/09 13:57, , 43F
11/09 13:57, 43F
→
11/09 13:58, , 44F
11/09 13:58, 44F
→
11/09 13:59, , 45F
11/09 13:59, 45F
→
11/09 13:59, , 46F
11/09 13:59, 46F
→
11/09 14:00, , 47F
11/09 14:00, 47F
推
11/09 15:53, , 48F
11/09 15:53, 48F
推
11/10 01:23, , 49F
11/10 01:23, 49F
→
11/10 01:23, , 50F
11/10 01:23, 50F
推
11/10 09:09, , 51F
11/10 09:09, 51F
→
11/10 09:09, , 52F
11/10 09:09, 52F
→
11/10 09:09, , 53F
11/10 09:09, 53F
推
11/10 09:14, , 54F
11/10 09:14, 54F
→
11/10 09:14, , 55F
11/10 09:14, 55F
→
11/10 09:14, , 56F
11/10 09:14, 56F
→
11/10 09:30, , 57F
11/10 09:30, 57F
推
11/10 10:49, , 58F
11/10 10:49, 58F
→
11/10 17:05, , 59F
11/10 17:05, 59F
→
11/10 17:06, , 60F
11/10 17:06, 60F
→
11/10 18:36, , 61F
11/10 18:36, 61F
推
11/10 19:11, , 62F
11/10 19:11, 62F
→
11/10 19:11, , 63F
11/10 19:11, 63F
→
11/10 19:13, , 64F
11/10 19:13, 64F
→
11/10 21:04, , 65F
11/10 21:04, 65F
→
08/12 04:39, , 66F
08/12 04:39, 66F
→
09/13 20:00, , 67F
09/13 20:00, 67F
→
12/29 02:36,
7年前
, 68F
12/29 02:36, 68F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇):