為何現在世界的樣子不符合效益主義？

看板PublicIssue作者 (太極螺旋)時間11年前 (2014/09/23 19:55), 11年前編輯推噓4(4推 0噓 34→)
留言38則, 6人參與, 7年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1K8LoaYK ] 作者: souldragon (太極螺旋) 看板: Gossiping 標題: [問卦] 為何現在世界的樣子不符合效益主義？ 時間: Tue Sep 23 19:42:22 2014 效益主義過去稱作「功利主義」，是透過計算最大多數人 的最大幸福來當作規範的倫理，作為最高善的定義。 現在世界的現況：最前面 5%的人掌握95%的資源 還美其名這 5%的人是能使資源達到效用最大者 真實情況是 5%的人佔有最大的爽度 而其它的95%毫無爽度可言 每個月都在生活中掙扎 只為了那2,3萬的薪水 且不進反退 社會不止未依道德來運作 事實上是連功利哲學都沒有？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.180.28 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1411472548.A.894.html
推
09/23 19:42, , 1F
問勝文
09/23 19:42, 1F
噓
09/23 19:43, , 2F
給95%用也是一樣浪費
09/23 19:43, 2F
推
09/23 19:43, , 3F
那五％的人擁有500%的爽度，就符合功利主義了
09/23 19:43, 3F
→
09/23 19:44, , 4F
你又知道95%沒爽度了?? 明明自己魯以為大家都一樣魯
09/23 19:44, 4F
→
09/23 19:44, , 5F
想辦法把人口縮小到現在的10% 世界自然改變
09/23 19:44, 5F
→
09/23 19:44, , 6F
五趴是菁英 你給九十五趴的____亂花資源才是浪費
09/23 19:44, 6F
→
09/23 19:45, , 7F
台灣絕對不可能只有5%爽啦 百貨公司血拼 飯店吃大餐
09/23 19:45, 7F
→
09/23 19:45, , 8F
滿街都是高級車 住豪宅一堆 我不相信只有5%
09/23 19:45, 8F
→
09/23 19:46, , 9F
95%裡會有人跳出來 指責95%的人不配分得資源
09/23 19:46, 9F
→
09/23 19:48, , 10F
這篇在問的是 現在的社會本身就沒有達到效用最大化。
09/23 19:48, 10F
→
09/23 19:49, , 11F
效益主義的定義就是最多人的最大幸福 意思是票票等值
09/23 19:49, 11F
推
09/23 19:50, , 12F
95%的人還分很多種，層層壓榨，給甜頭就有人幫你賣命
09/23 19:50, 12F
→
09/23 19:50, , 13F
不存在配不配的問題 要講配不配民主何不剝奪投票權？
09/23 19:50, 13F
→
09/23 19:51, , 14F
像是kmt權貴之於kmt黨員又之於689，最悲哀的當然是609
09/23 19:51, 14F
→
09/23 19:51, , 15F
照某些人偏激的思想 窮人懶人應該剝奪投票權不該分配
09/23 19:51, 15F
→
09/23 19:53, , 16F
經濟權和投票權一樣 應該給予基本分配 不管他是哪種人
09/23 19:53, 16F
※ 編輯: souldragon (111.240.180.28), 09/23/2014 19:54:52 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: souldragon (111.240.180.28), 09/23/2014 19:55:19
→
09/23 20:01, , 17F
所得重分配不健全
09/23 20:01, 17F
推
09/23 20:02, , 18F
此外科技進步的意義應該是讓人有更多時間
09/23 20:02, 18F
→
09/23 20:03, , 19F
但更多時間卻被老闆拿去塞更多工作
09/23 20:03, 19F
→
09/23 20:03, , 20F
就惡性循環了
09/23 20:03, 20F
→
09/23 20:04, , 21F
更根本的問題是，為什麼要符合？符合真的比較好嗎？
09/23 20:04, 21F
推
09/23 20:09, , 22F
因為公民腦殘
09/23 20:09, 22F
→
09/23 20:09, , 23F
菲律賓也號稱是民主國家 北歐也是民主國家
09/23 20:09, 23F
→
09/23 20:10, , 24F
但兩地的公民素質差很多
09/23 20:10, 24F
→
09/23 20:10, , 25F
腦殘的人民--沒有下限
09/23 20:10, 25F
→
09/23 20:11, , 26F
台灣黑道也能洗白成立委--台灣的悲劇是台人自己造成
09/23 20:11, 26F
→
09/23 20:12, , 27F
的。
09/23 20:12, 27F
→
09/23 20:12, , 28F
問某樓 那為什麼不該符合？你覺得可以剝奪公民權？
09/23 20:12, 28F
→
09/23 20:13, , 29F
是誰能決定誰該不該有基本分配？沒有人有權評斷別人
09/23 20:13, 29F
→
09/23 20:13, , 30F
善包括內在善跟外在善，不是這樣「算」出來的...
09/23 20:13, 30F
→
09/23 20:13, , 31F
原文不是說「基本分配」喔，是說「幸福」
09/23 20:13, 31F
→
09/23 20:13, , 32F
這應該遠超過基本分配的標準吧？
09/23 20:13, 32F
→
09/23 20:15, , 33F
連基本分配都達不到了 還在講幸福？幸福是最大分配
09/23 20:15, 33F
→
09/23 20:17, , 34F
社會裡一堆人信仰經濟學 結果社會分配完全不經濟 XD
09/23 20:17, 34F
→
09/23 20:17, , 35F
你原文就是寫幸福阿...
09/23 20:17, 35F
推
09/23 20:39, , 36F
我大概知道你的意思啦，但是你這樣寫會把概念混淆
09/23 20:39, 36F
→
09/23 20:40, , 37F
我猜你要問的大概是，為什麼有這麼多人生活在貧窮線
09/23 20:40, 37F
→
09/23 20:40, , 38F
以下（諸如此類），這樣的問題。但是你的寫法是另一
09/23 20:40, 38F
→
09/23 20:41, , 39F
個戰場。
09/23 20:41, 39F
→
09/23 20:46, , 40F
「大多數人的幸福」這種話太容易被戰了...
09/23 20:46, 40F
→
09/23 20:49, , 41F
你如果有興趣我們再深入討論，不然你就把文章改成
09/23 20:49, 41F
→
09/23 20:49, , 42F
「為什麼這世界分配不均」就好orz
09/23 20:49, 42F
→
09/23 21:00, , 43F
為什要改？有錢不一定幸福 但連生存都困難一定不幸
09/23 21:00, 43F
→
09/23 21:01, , 44F
分配是必要條件 幸福是充分條件 連必要條件都沒達到
09/23 21:01, 44F
推
09/23 21:38, , 45F
唉，簡單說，你這篇文章有兩個可以討論的地方。
09/23 21:38, 45F
→
09/23 21:38, , 46F
1.你輕易的定義了「最高善」
09/23 21:38, 46F
→
09/23 21:39, , 47F
2.你問為什麼社會不符合這個狀況（最高善）
09/23 21:39, 47F
→
09/23 21:40, , 48F
但事實上「最高善」並不能這麼輕易的被定義的...
09/23 21:40, 48F
→
09/23 21:41, , 49F
「大多數人的幸福」=「最高善」，這已經討論到爛了
09/23 21:41, 49F
→
09/24 10:30, , 50F
我只想到"無知的人最幸福"這句話
09/24 10:30, 50F
→
08/12 04:06, , 51F
菲律賓也號稱是民主國家 https://noxiv.com
08/12 04:06, 51F
→
09/13 19:29, , 52F
2.你問為什麼社會不符 https://daxiv.com
09/13 19:29, 52F
→
11/04 11:57, , 53F
菲律賓也號稱是民主國家 https://noxiv.com
11/04 11:57, 53F
→
12/29 02:14, 7年前 , 54F
社會裡一堆人信仰經濟學 https://daxiv.com
12/29 02:14, 54F
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1K8L-eOz (PublicIssue)