節電計畫整理討論串之部分整理

看板PublicIssue作者 (話都說不好的斑馬)時間10年前 (2014/07/19 18:41), 10年前編輯推噓3(300)
留言3則, 3人參與, 最新討論串1/1
之前我po了有官員威脅航空城居民斷水斷電的新聞, lamda大就提到小型發電計畫等等的事, 剛好昨天版上有好多人對節電計畫po文提出一些想法, 下面有很多版友回應我稍做統整,用顏色來區分不同發言的人, 也把一些專有名詞加註解和補網址,方便大家閱讀 不然這些資訊因為閱讀不便漏掉就太可惜了~ ()中的字句是我自己的看法和註解。 TheRock:(針對H大提出節電計畫的建議) 地區差異、縣市差異會讓這個比賽很難做到公平。 個人覺得直接讓用電戶跟自己比, 當月用電比去年同期用電減少一定比例的話, 當月給予獎勵之類的可能會比較容易實行。 lamda:(針對節電如何落實,與H大節電計畫較無關聯) 節電的部分應該是要落實在企業上,鼓勵節電優惠。 小老百姓應該是要推展小型發電計畫,例如小型風機、小型生質能源、 小型史特林引擎發電、鼓勵自辦小型發電比賽,進一步推廣, 結合國家政策的設定,鼓勵小型民營電廠公司加入競爭大型企業節電優惠, 先往小型發電可以自給自足的方向邁進。 很多國家現在都已經做的相當不錯了,台灣現在已經是在世界的後段班了, 而且這個趨勢,隨著部分先導國家的成果,會越來越明顯。 比如說加入這種民間小型自力發電的計畫並推廣, FB社團:(幽靈教主)風力發電機 特製發電機 太陽能板 https://www.facebook.com/groups/796967756983544/ 根據資料指出,真正最浪費電的人是台電。 全台灣最該好好努力推廣節能的,是台電那老舊的電網。 只要用核四1/100的費用更新,就會有很大的提升與突破但不知為什麼不做? 大概是怕檔到某些財路吧! blacktight:台電線損算很低欸 才4.12 花大錢再降沒什麼意義 這個在業內人士內的看法完全不同喔, 陳謨星(德州大學能源研究中心前主任)對台電電網的批評、 (補篇 總統請聽我的良心建言http://newshelper.g0v.tw/index/log/1553 ) 還有想想論壇上藍弋丰(台大醫學系畢,想想論壇專欄作家) 所發表能源思考題的角度來看,兩者的觀點真是天差地別。 從目前電網的配置,以及各電廠搭配的結果, 是要讓許多電廠完全閒置停機的狀況來看,這對成本的增加無疑是非常巨大的。 一家公司,花了大錢買了設備,結果只是一年放著折舊偶爾開一開。 這樣的閒置資本難道不是一種浪費?而這浪費的成本當然就得要轉嫁到百姓身上。 serpentine:你在說什麼呢 閒置的時候又不會燒天然氣XD doomleika:我們現在就是天然氣當基載燒 (工研院網站對基載的解釋 http://ppt.cc/bSvw ) blacktight: lamda的說法跟台灣要發展綠能的思惟根本就天差地別, 照你這樣說,台灣根本不需要發展再生能源, 備載會太高,還是一邊罵台電發展綠電導致閒置、一邊罵台電不發展呢? 再生能源的備載跟一般傳統能源的意義完全不同, 一般傳統能源備載需要消耗燃料,尤其核能一旦運作就不能任意停機, 而再生能源(風力、太陽能)的意義在於: 除了設備成本外,它的發電不需要任何其他成本。 風機定期維修上油、太陽能板擦乾淨也可以算成本好了,扣掉這些, 你光擺著就開始賺電,老天爺給你的能源,等著你去收割, 他完全是一種被動的能源收入。 所以如果要以基載設定的話,不如以再生能源來當基載設定,並以它為基礎來設計電廠。 意思就是再生能源發電不需要額外成本,多發就多賺到,剩下的問題就在於怎樣將平常離 峰時期多發出來的電存下來,讓尖峰時期的電力用量可以搭配得上去。 其他國家的大型電廠都已經開始轉型為小型家戶,自己DIY創造出來的能源系統服務了。 想想論壇裡面的能源思考專題有很多詳細的報導。 (補網址:http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/2247 ) 還有,天然氣電廠蓋好,放著閒置不燒天然氣就不算浪費成本? 如果蓋好是為了放著閒置,那當初投下去的錢所為何來? 錢太多沒地方花嗎?已經花下去但無法回收的錢難道不算虧損? serpentine: 機組要修理維護 總是要有備用的機組拿來發電 其實"閒置"不是很好的形容 應該說是要用的時候才用 換個角度想,備用機組就是一種"庫存"的概念, 一家公司的庫存如果越多,那麼對於獲利的能力會升高或降低呢? 看看Toyota為什麼要努力朝向零庫存發展就知道了。 也許台電也該往這方向發展,因為國外已經很多公司開始這麼做了。 serpentine: 偏偏這東西不是用一般商業的庫存能比較的, 電就是隨用隨發,如果突然電不夠用那還會造成損失, 我們有那麼多的產業要用電,如果一限電會造成多少損失? blacktight:再生能源當基載? 不能當基載不需要有備用中尖載機組嗎? icar:我記得用再生能源要多蓋一座同容量的火電當備載,應該是更浪費 ◎個人心得:其實我在整理這些討論時覺得很有趣,因為我不是念理工的, 所以看這些討論其實可以學到不少,下一篇的討論我覺得比這裡更精采~~~~~ -- 棉花糖 katncandix2 - 地球沒有家 他的最愛被弄髒 他的夢想被踐踏 他的無邪被淡化 他的感慨被放大 他的慌張被看穿 他的反抗被壓下 惡性會循環 那又怎樣 沒人要管 就沒人管 良心會不安 那又怎樣 身邊的人啊 都閉起嘴巴 MV http://ppt.cc/11wf -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.130.56 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1405766461.A.B67.html ※ 編輯: qaz963747 (36.226.130.56), 07/19/2014 18:44:06

07/19 21:47, , 1F
辛苦了
07/19 21:47, 1F

07/19 22:04, , 2F
那對我節電計畫的評論呢QQ(##
07/19 22:04, 2F

07/20 09:46, , 3F
這幾天台灣用電量屢創歷史新高 備載用電還是不宜太低吧
07/20 09:46, 3F
文章代碼(AID): #1Joaizjd (PublicIssue)