[轉載] 澄清「言論自由」的各種誤區

看板PublicIssue作者yommy1108 (fre)時間11年前 (2014/06/05 11:31)推噓16(17推 1噓 8→)

留言26則, 18人參與討論串1/1

政治常識掃盲：澄清「言論自由」的各種誤區 ★言論自由的重要性　　為啥俺首先想到要普及「言論自由」的常識，因為言論自由非常重要性。以下是俺總結的重要性。 ◇對「基本人權」而言　　在「基本人權」裡面，排在第二位的是「自由權」，而言論自由是「自由權」的重要組成部分。所以在基本人權裡，「言論自由」是很重要的一塊。（可能有同學會好奇：「基本人權」裡排在第一位的是啥？是「生命權」。）　　關於「基本人權」的更詳細介紹，可以看維基百科的「這個詞條」。這裡就不再多囉嗦了。 ◇對「民主制度」而言　　言論自由對民主體制同樣是非常重要的。「民主」的核心包括兩個要點：其一是「公民對公共事務的參與」，其二是「公民對公權力的監督」。這兩個要點都離不開「言論自由」。　　有些國家雖然也搞了一人一票的直接選舉，但這些國家沒有很好地保障「言論自由」。那麼就有可能蛻變成「名為民主，實為專制」。 ◇對「互聯網時代」而言　　21世紀也被稱為互聯網時代、信息時代。在日常生活中，基於網絡的溝通越來越多，影響面也越來越大。所以俺覺得，非常有必要消除「對言論自由的誤解」。 ★公共空間 VS 私人空間　　這是最被忽視的一個誤區，連很多自由派的網友都不曉得【公共空間】和【私人空間】的差別。混淆這兩者的後果就是——在不該運用「言論自由」的場合強調言論自由——這導致了「對言論自由的【誤用】」。 ◇啥是「公共空間」？　　「公共空間」也稱為「公共領域」，洋文是「public sphere」。考慮到「公共領域」一詞很容易跟「公有領域」混淆（「公有領域」是版權/著作權方面的術語）。所以本文只使用「公共空間」這個說法。　　啥是「公共空間」捏？它符合如下幾個特徵： 1、不屬於任何個人，不屬於任何組織/機構。 2、任何公民都可以參與其中。 3、參與其中的公民可以自由地談論公共事務。　　舉例1：　　最有名的公共空間，大概就是英國倫敦海德公園的「演說者之角」。連共產運動的兩位知名教主（馬克思和列寧）都曾經在那發表演說，可見其寬鬆的程度。　　舉例2：　　在咱們天朝，基本上是找不到公共空間的。比如說天安門廣場，它符合「公共空間」的頭兩個特徵，但不符闔第3個特徵。　　舉例3：　　經常有人把「公共場合」等同於「公共空間」，這是錯誤滴！很多公共場合是【有主的】，並不能算公共空間。比如餐館屬於「公共場合」，但不是「公共空間」。 ◇啥是「私人空間」？　　「私人空間」是跟「公共空間」相對應的術語，洋文叫「private sphere」。私人空間通常都屬於某個組織、機構、個人。　　舉例1：　　比如你自己家裡就是你的私人空間。　　舉例2：　　比如你在網上開設的個人博客或者個人網站也是你的私人空間。 ◇哪些場合下才有言論自由？　　搞清楚「公共空間」和「私人空間」的概念之後，俺再來說一下這兩種場合的言論自由。　　只有在公共空間或者是【自己的】私人空間，才有言論自由。那麼，在【別人的】私人空間有沒有言論自由捏？這就要看那個私人空間的主人是否給你言論自由。如果空間的主人允許，你就有；反之，則沒有。　　舉例1：　　比如你到某個論壇發帖，被站長刪了。站長有沒有違背言論自由捏？沒有。因為論壇屬於站長的「私人空間」，站長作為「所有者」，愛咋刪就咋刪。這是他/她的自由。　　舉例2：　　比如音樂廳禁止觀眾在演奏期間說話，有沒有違背言論自由捏？沒有。因為音樂廳也是私人空間（可能屬於某個公司或個人），私人空間就可以設立規則禁止言論。 ★言論自由 VS 誹謗　　誹謗是否受言論自由保護？這又是一個很容易搞混淆的問題。對於這個問題，不同的國家有不同的立法。從立法的差異就可以看出民主成熟度的差異。下面俺分別介紹這些差異。 ◇言論的形式：陳述事實 VS 陳述觀點　　言論大致上可以分為兩類：「陳述事實」和「陳述觀點」。那麼「事實」與「觀點」之間有何差異捏？請看俺之前的博文《批判性思維掃盲：學會區分「事實」與「觀點」》。建議你先把之前這篇博文看完，再繼續往下看本文。因為很多同學自以為清楚「事實與觀點的差異」，其實不然。　　下面是不同國家的差異。　　較好的國家　　有些國家的立法明確規定：「陳述觀點」的言論不能算「誹謗」。　　舉例：　　比如美國的立法明確規定，「對觀點的表述，無論侮辱性多強，依照美國法律均【不構成】誹謗。」。　　所以在美國，如果有人說：「我認為小布什是歷史上最爛的總統」。這【不會】構成誹謗——因為這是陳述【觀點】。　　顯然，這樣的立法具有更寬鬆的言論自由環境。　　較差的國家　　有些國家對言論的類型沒有明確規定，也就是說，「陳述觀點」也有可能構成誹謗。 ◇言論的對象：活人 VS 死人　　有可能牽涉到誹謗罪名的言論，必定是針對「某人」的。關於言論的對象，還可以分兩種：活人，死人。　　下面是不同國家的差異。　　較好的國家　　有些國家的立法明確規定：「誹謗罪的前提是針對活人」。換句話說，你可以隨便罵已經死亡的人，不算誹謗。為啥會有這個前提捏？因為這些國家對誹謗罪」的定義是，必須使得言論的對象造成【實質性傷害】。而死人是不存在「實質性傷害」的。　　顯然，這樣的立法具有更寬鬆的言論自由環境。　　較差的國家　　在有些國家，沒有批評【死人】的言論自由。　　舉例：伊斯蘭教國家　　在某些奉行政教合一的伊斯蘭國家，如果你膽敢批評穆罕穆德（伊斯蘭教的創始人，已死了上千年），你的下場會很慘。 ◇言論的對象：普通人 VS 公職人員　　對於「言論的對象」，俺剛才解釋「活人」與「死人」的差異。除了這個差異，還存在另一個差異：身份的差異。身份的差異有很多種，俺重點說一下「普通人」和「公職人員」的差異（所謂的「公職人物」就是在政府部門擔任職務的人）。　　下面是不同國家的差異。　　較好的國家　　有些國家的立法，對「普通人」的保護力度更【大】，對「公職人物」的保護力度更【小】。為啥要對「公職人物」區別對待捏？刻意【減少】對「公職人物」的保護，反過來也就是方便對「公職人物」進行批評監督。這樣民眾就可以比較放肆地對政府官員進行批評，而不用擔心被控誹謗。　　舉例：美國的「真實惡意原則」　　比如美國的立法明確規定，「誹謗罪，適用於公職人員和普通個人的標準不同。如果原告是公職人員，原告必須【證明】被告（發言者）存在【真實惡意】，誹謗的罪名才能成立。」（這就是美國法律界非常有名的「真實惡意原則」，這是最高法院審理「紐約時報訴沙利文案」確立的，該案的維基詞條在「這裡」）　　所謂的「真實惡意」是指：發言人明知【事實陳述】是虛假的，依然發表該事實陳述。從這個定義可以看出：要【證明】「真實惡意」是非常困難滴（因為這涉及到，證明一個人的內心活動），所以美國【公職人員】在這類訴訟中很難獲勝。　　反之，如果是針對普通的人的誹謗訴訟，原告無需證明被告（發言者）具有【真實惡意】。　　顯然，這樣的立法具有更寬鬆的言論自由環境，非常有利於對政府的監督。說到「監督政府」，其重要性可以參見之前的博文《對政府——多些「監督問責」，少些「煽情感動」》　　較差的國家　　有些國家，不區分「公職人員」和「普通人」。在這些國家中批評政府官員就要當心了——因為政府官員可以反過來告你誹謗。　　舉例：新加坡　　在這方面，最典型的例子就是新加坡。新加坡的三代領導人（李光耀、吳作棟、李顯龍）非常善於用「誹謗罪」來打壓反對黨和輿論的批評。　　新加坡反對黨的領導人徐順全因為批評政府領導人，被控「誹謗罪」，受到巨額罰款，幾乎傾家蕩產。連美國報刊（比如：華爾街日報、紐約時報、等）駐新加坡的記者都多次被控告「對新加坡領導人誹謗」。　　奇葩的國家　　還有一種國家比「較差的國家」還要差，不妨稱之為「奇葩的國家」（比如天朝就是）。在這些國家中，名義上也有針對「誹謗罪」的立法。但這些立法僅僅是擺設。在這些國家中，如果你膽敢批評政府領導人（不管你的批評言論是否構成「誹謗罪」），都會被逮捕。　　換句話說，這些國家同前面提到的「較好的國家」是【相反】滴。在「奇葩的國家」裡面，你誹謗普通人，通常沒啥事。但絕對不允許你批評政府領導人。 ★言論自由 VS 煽動暴力/煽動仇恨　　很多人（包括很多自由派網友）都以為，「煽動暴力和煽動仇恨」不受言論自由保護。其實不一定。下面俺來詳細介紹。　　在多數國家，「煽動暴力/煽動仇恨」都不受言論自由保護。尤其是煽動顛覆政府的言論，更加不受保護。但如果你仔細考察美國的立法，你會發現：對於暴力言論，美國的立法是「既寬鬆又細緻」。　　在美國的立法中，對這類言論是否違法，有一個判斷原則叫「明顯且即刻的危險」（由霍爾姆斯大法官1919年首次提出）。這個判斷原則，通俗地說就是：某人發佈的「煽動暴力/煽動仇恨」言論，如果會導致【立即】的違法行為，並且違法行為的危害很嚴重，該言論才會被判違法；反之，就是合法的，受言論自由保護。　　舉例1：　　如果某人在美國發表言論說：「希望用暴力方式推翻美國政府」。　　這句話雖然煽動暴力，但【沒有】違法，依然受言論自由保護。因為這句話沒有產生「即刻性的危險」。　　舉例2：　　假如某個很有影響力的宗教領袖對其信徒說：「今天晚上去放火把某某人的房子燒了」。　　這句話就會被判違法。因為發言者具有影響力（宗教領袖），而且言論包含了迫在眉睫的時間（今晚）和嚴重的威脅（縱火）。　　剛才這兩個例子都是俺杜撰的，所以某些同學或許還將信將疑。為了更加具有說服力，給大夥兒介紹一下美國司法史上著名的判例：　　「布蘭登伯格訴俄亥俄州案」（Brandenburg v. Ohio）　　美國俄亥俄州有一個三K黨（Ku Klux Klan）首領叫布蘭登伯格（沒聽過三K黨的同學，先去查維基百科）。此人在1968年通過電視發佈了一段反黑人反猶太人的演講。其中一句是：「如果總統、國會和最高法院繼續壓制白種人，我們將採取某些報復行動。我們有40萬人，將於7月4日向國會進軍。」　　由於這個演講，俄亥俄州當地法官判處布蘭登伯格10年監禁。俄亥俄州法官的判決依據是當地的《組織犯罪防治法》。布蘭登伯格不服，提起上述，最後一直鬧到最高法院。最高法院在1969年作出裁決，9名大法官一致認定：俄亥俄州的《組織犯罪防治法》違憲，布蘭登伯格勝訴。　　最高法院給出的裁決書中提到：煽動言論不但要【相當可能】導致【即刻】的危害，而且危害必須【相當明顯和嚴重】，政府才能採取限制言論的行動。　　俺估計，某些不瞭解美國言論自由的同學，第一次看到這樣的案例，會被驚得目瞪口呆。 ★言論自由 VS 冒犯/挑釁言論　　說完「煽動暴力/煽動仇恨」言論，順便說說「冒犯性/挑釁性言論」。　　還是以美國為例，看看美國的立法如何對待「冒犯和挑釁言論」。在1942年的「查普林斯基訴新罕布什爾州案」（洋文是 Chaplinsky v. New Hampshire），最高法院裁決：含「挑釁字眼」（fighting word）的言論是違法的，【不受】言論自由保護。為了防止被濫用，對啥是「挑釁字眼」有嚴格的定義。必須【同時符合】如下三條，才算。 1. 通過激怒別人而「煽動【即刻的】破壞和平行為」的言論； 2. 這些言論「由普通人通過【常識判斷】很可能會引發【暴力】反應」； 3. 這些言論還必須是「【直接針對】聽者」。　　從上述定義再次看出，美國的立法非常細緻——細緻才有可操作性，從而避免判決時，人為的隨意性。　　關於「冒犯和挑釁言論」的立法還沒完。二戰後發生了另一個案子「皮條客雜誌訴福爾韋爾案」（洋文是 Hustler v. Falwell，維基詞條在「這裡」）。這個案子也鬧到了最高法院。最高法院給出的裁決是：針對「公眾人物」（public figure）的冒犯性諷刺性全受言論自由保護。裁決中所說的「公眾人物」，涵蓋了政府官員和各種名人。　　經過這兩個判例，美國確立了：針對普通人（private figure）的冒犯言論是違法的，不受言論自由保護；相反，針對「公眾人物」（public figure）的冒犯性言論受言論自由保護。　　對比一下奇葩的天朝。　　咱們偉大的黨國跟萬惡的美帝國主義當然是相反滴——在天朝，用言論挑釁普通人通常沒啥事。但如果你膽敢用言論挑釁朝廷高官，就讓你吃不了兜著走。不信請看如下例子: 　　舉例：天朝的「一坨屎勞教案」　　重慶市民方洪，網名「方竹筍」。2011年，此人在網上發了一個帖子，諷刺薄熙來和王立軍在重慶的「黑打」（李莊案）。帖子原文如下：　　「這次就是勃起來屙了一坨屎叫王立軍吃，王立軍端給檢察院，檢察院端給法院，法院叫李莊吃，李莊律師說他不餓，誰屙的誰吃，這不退給王博士了，他主子屙的他不吃誰吃！」　　「方竹筍」因為此帖被抓去勞教兩年。薄熙來倒台之後，才放出來。如果薄熙來沒倒台，可能就遠遠不止兩年啦。 ★言論自由 VS 淫穢/色情言論　　在多數國家中，「淫穢」與「色情」言論是不受言論自由保護的。但是，何種言論才算是「淫穢/色情」，其邊界是非常模糊滴。比如「人體藝術」算不算色情，爭議就很大。　　在這方面，美國的立法值得參考。美國最高法院在審理「米勒訴加利福尼亞州案」（ Miller v. California）的時候，確立了法學界很有名的「米勒測試原則」。這個原則主要包含如下三條： 1. 在本地當前的社會標準中，所涉及的對象或作品就其【總體而言】會喚起【普通人】的淫慾（prurient interest）； 2. 對性行為的描寫引起人們的【明顯反感】，並違反各州法律； 3. 作品就【總體而言】，缺乏嚴肅的文學、藝術、政治或科學價值。（以上三條判定【同時】成立，該言論被判定為「淫穢言論」，不受言論自由保護）　　該原則還有若干附錄細則。比如說：有一本書的內容符合上述的「米勒測試」。但如果你只是在家中私藏這本書，沒有拿出來公佈，那就是合法的。　　另外，美國法律對「兒童色情」有更嚴厲的限制。比如：私藏兒童色情內容是違法的。不光是美國，歐美主要的民主國家，對兒童色情的都有嚴厲的限制。在之前的博文《五毛謬論點評——「每個國家都有審查制度」》中，俺有提到西方民主國家對兒童色情的立法，細緻到何種程度。　　從上述介紹可以看出：「米勒測試原則」是比較細緻的。這樣的好處是：具有較高的「可操作性」，降低了審理案件時，人為的、隨意性的因素。 ★總結　　本文多次舉了美國的例子。為啥捏？因為美國在「保護言論自由」方面做得非常到位。即使成熟度比較高的民主國家，言論像美國這麼寬鬆的，也不多見。俺覺得：美國的經驗非常值得天朝的【新政府】學習（這裡所說的「新政府」指的是推翻中共之後的新政府）。不好意思，俺忍不住又發表了「煽動顛覆國家政權」的言論 :) 　　最後，引用美國最高法院霍爾姆斯大法官在1929年的一句話，作為本文的結尾：【憲法原則中最重要的是「自由思想的原則」——不是確保我們喜歡的思想的自由，而是確保我們所憎恨的思想的自由。】（不知道列位看官中，有多少人能夠真正體會此話的深意）版權聲明本博客所有的原創文章，作者皆保留版權。轉載必須包含本聲明，保持本文完整，並以超鏈接形式註明作者編程隨想和本文原始地址： http://program-think.blogspot.com/2014/02/freedom-of-speech.html 心得：想到憤青對偶說你們這群井底之蛙大陸的言論自由比你想的自由...不禁默然還是老話一句台灣新聞台有意封鎖中國只報一些543社會鳥事大家不要自己封鎖自己 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.220.46 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401939089.A.EA2.html

→

LeonardoChen

06/05 11:33, , 1^F

06/05 11:33, 1^F

推

penknifelee

06/05 11:49, , 2^F

06/05 11:49, 2^F

推

Django

06/05 11:50, , 3^F

06/05 11:50, 3^F