[討論] 為什麼要反核四而不反核三？

看板PublicIssue作者時間11年前 (2014/05/29 05:10), 11年前編輯推噓5(7推 2噓 27→)
留言36則, 11人參與, 最新討論串1/1
核三週邊近百年發生三次規模超過7的有感地震 雖然其中兩次地震核三廠都順利度過，但不代表核三廠就是比核四安全 核四周邊並沒有發生超過7的有感地震，社會氛圍卻抵制核四而不反核三 其實核三才是外患最多的不是嗎？而且照年限，十餘年後就要退役了 不如核能三廠和核能一廠一起退役，但是潘孟安委員卻不為他選區內的核三廠進行反抗 而是關注北部的核四廠，核四廠廢不廢我暫時不作定論 我只想知道核三廠能否提早退役，說真的，比起核四，核三廠周邊事實上就發生大規模地 震 那麼為何反核四團體不理會核三廠呢，難不成是因為核三廠在南部，南部就比較不重要？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.148.230 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401311443.A.CE5.html
→
05/29 05:13, , 1F
因為海底地形的關係 核三廠可能遇到的海嘯比核四高很多
05/29 05:13, 1F
→
05/29 05:13, , 2F
不過沒記錯的話後來有加海嘯牆
05/29 05:13, 2F
→
05/29 05:15, , 3F
要提早退役基本上不太可能 電力缺口會太大
05/29 05:15, 3F
→
05/29 05:19, , 4F
還有與其擔心地震 海嘯才是要擔心的
05/29 05:19, 4F
所以我支持核四運轉，取代老舊核電廠 ※ 編輯: tingchen1991 (106.1.148.230), 05/29/2014 05:29:13
→
05/29 05:31, , 5F
核四本來就是要補核一二退役後的缺口 現在被反有一條路就是
05/29 05:31, 5F
→
05/29 05:32, , 6F
延役
05/29 05:32, 6F
推
05/29 05:37, , 7F
我要看 無法峻工 發不出工程尾款 狗咬狗
05/29 05:37, 7F
推
05/29 05:46, , 8F
核四的問題是拼裝車, 設計錯誤!
05/29 05:46, 8F
→
05/29 05:46, , 9F
以人為出包的次數來看, 核三廠相對核四低~
05/29 05:46, 9F
→
05/29 05:47, , 10F
而且人員訓練度, 核三員工最熟練,林宗堯就是核三廠出來的
05/29 05:47, 10F
推
05/29 05:50, , 11F
台灣也有反核派，要求停建核四，核一二三除役
05/29 05:50, 11F
推
05/29 06:14, , 12F
之前核三廠也辦了好幾次防災演習, 只是民眾都無感xd
05/29 06:14, 12F
→
05/29 06:15, , 13F
他們現在想給民眾洗腦說有斷然處置所以很安全XD
05/29 06:15, 13F
→
05/29 06:15, , 14F
妳們可以從下面連結看出問題:
05/29 06:15, 14F
→
05/29 06:15, , 15F
05/29 06:15, 15F
→
05/29 08:53, , 16F
不太懂這種演習要如何”有感” 無感到底是誰的問題？
05/29 08:53, 16F
→
05/29 08:54, , 17F
要演得像大逃殺那樣才像演習嗎？
05/29 08:54, 17F
→
05/29 10:51, , 18F
核三是PWR 相對乾淨 只用B系列會有更多低階核廢料喔
05/29 10:51, 18F
推
05/29 12:27, , 19F
之前原子能委員會去金山說明核災撤離 當場被里長打臉說避難
05/29 12:27, 19F
→
05/29 12:28, , 20F
避難收容所不夠容納所有里民 甚麼國中國小也沒有防輻射等對
05/29 12:28, 20F
→
05/29 12:29, , 21F
策 他們辦的演習無感真的是一點都不意外
05/29 12:29, 21F
→
05/29 12:29, , 22F
核四議題吵到爛了 還在用鴿子封包的人需要回去爬爬資料
05/29 12:29, 22F
→
05/29 14:48, , 23F
"避難收容所不夠容納所有里民"是錯誤的，那基本上是集結
05/29 14:48, 23F
→
05/29 14:49, , 24F
點，不是最終掩蔽處，要一直待在那。至於現在還在講拼裝
05/29 14:49, 24F
→
05/29 14:50, , 25F
車的人可以歸類為"最近才開始關心台灣的人"，自稱追了這
05/29 14:50, 25F
→
05/29 14:50, , 26F
議題麼久還搞錯基本的東西(設計問題也是)，我看根本就只
05/29 14:50, 26F
→
05/29 14:52, , 27F
是故意想弄錯而已，根本不是想解決能源問題的人
05/29 14:52, 27F
→
05/29 14:53, , 28F
你要的統包叫車諾比啦，從頭到尾都是蘇聯設計用來產鈽順
05/29 14:53, 28F
→
05/29 14:54, , 29F
便發電而已，夠安全了吧?
05/29 14:54, 29F
→
05/29 14:58, , 30F
因為沒有人相信政府處理的來！
05/29 14:58, 30F
→
05/29 16:07, , 31F
我也不信 link1234 所說的
05/29 16:07, 31F
噓
05/29 16:55, , 32F
不要這樣，我要先回去問上層！
05/29 16:55, 32F
推
05/29 21:34, , 33F
呵呵，某些擁核者的回文就像小朋友吵架搶糖吃一樣xd
05/29 21:34, 33F
推
05/30 14:06, , 34F
我表示希望全面廢核 核廢料無法解決 核災也無法應對 台
05/30 14:06, 34F
→
05/30 14:06, , 35F
灣沒資格使用核電
05/30 14:06, 35F
噓
05/30 15:00, , 36F
那火力也不要用，大家都對火力太仁慈了
05/30 15:00, 36F
‣ 更多 tingchen1991 的文章
文章代碼(AID): #1JXb3Jpb (PublicIssue)