Re: [爆卦] 自經區溝通會網路直播中

看板PublicIssue作者 (努力)時間11年前 (2014/05/28 22:26), 11年前編輯推噓0(6推 6噓 47→)
留言59則, 12人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
各位說的好，就讓在下僅用這五行的推文在做一番思辯。 → Miule:不管要不要，都不能用這個徹底架空立法權的版本 05/28 22:08 OK！這個版本，哪裡架空？怎樣架空？哪些條文「架空立法權」？ 再來，何謂「架空立法權」？你知道我們的法律架構是怎樣規定行政權， 立法權的內容嗎？在自經區草案中，那些立法權的內容被架空？ 你知道我們在層級化保留體系中，憲法是怎樣安排的嗎？ 不管那個版本的草案最後通過，如果行政機關到時候真的違法， 司法審查的界線在哪裡？我們要如何從憲法原理，立法技術， 去劃清楚這一條界線，才能符合權力分力的原理和我國憲政體制的結構呢？ → dsa3717:不去看官員說了什麼X話要怎麼知道他們的想法哪裡有問題 05/28 22:09 好的！請問到目前為止，哪些官員說了什麼？想法有什麼問題？ 這些問題要如何解決？ → Miule:明明要的是實質審查好好討論修訂，黃昭順這種搞法怎麼可能? 05/28 22:09 是的！那麼，當你發現了這個問題，你認為應該如何解決，怎樣審查才能好好討論修訂？ → dsa3717:其他的問題你有研究過沃草他們整理的爭議書嗎 05/28 22:10 請問我們覺醒的公民們，大家認為面對任何議題， 是應該憑藉自己的知識和思考去瞭解原始版本， 還是整天去看那些被「別人整理過」的， 被別人加工過的，甚至有可能被別人扭曲過的「二手」資料呢？ → feaze:因為大家還在看沃草給的「自經區爭議書」啦 05/28 22:12 喔！又是懶人包的一種。是嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.187.30 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401287172.A.5D7.html ※ 編輯: Ecofair (219.70.187.30), 05/28/2014 22:33:10
噓
05/28 22:37, , 1F
政黑黨工右轉回政黑板
05/28 22:37, 1F
→
05/28 22:37, , 2F
政黑搜尋ecofair
05/28 22:37, 2F
→
05/28 22:38, , 3F
不用在這邊假中立 實際上是在抹黑分化
05/28 22:38, 3F
→
05/28 22:40, , 4F
一直覺得他貼的文充滿惡意領導...看來直覺還是有用
05/28 22:40, 4F
何謂惡意領導？我沒有惡意，也不想當什麼領導。 我只是認為：提出問題，加強思辯，才是覺醒阿！貼標籤，分敵友，水準依舊。 諸位何不提出勇氣面對質疑？拿出智慧和知識說理去說服別人呢？ 紮實的理論都是從辯證而來的，大家何不加加油嘗試看看呢？ ※ 編輯: Ecofair (219.70.187.30), 05/28/2014 22:47:59
→
05/28 22:43, , 5F
看他人詮釋過的二手資料並非壞事，重點是思考而非二手
05/28 22:43, 5F
→
05/28 22:49, , 6F
自經區爭議書這種整理爭議還附參考文章的懶人包看之何妨？
05/28 22:49, 6F
那為何不去看原始資料，自己思考？自己整理爭議，自己拿出看法？
噓
05/28 22:50, , 7F
還不就抹黑 分化 似是而非的廢文
05/28 22:50, 7F
※ 編輯: Ecofair (219.70.187.30), 05/28/2014 22:52:24
→
05/28 22:51, , 8F
邏輯錯置 為戰而戰 不友善出發點的滾回政黑好嗎
05/28 22:51, 8F
→
05/28 22:51, , 9F
你除了發廢文還會幹嘛 為反而反
05/28 22:51, 9F
噓
05/28 22:51, , 10F
我只看到本篇文滿滿的空洞 除了質問沒有思辨
05/28 22:51, 10F
那何不思辯一下我的質問，用您紮實的理論來勝過我的空洞呢？
→
05/28 22:53, , 11F
因為轉來的文講的好像都對，但有些點跟我知道得不太一樣
05/28 22:53, 11F
請問為什麼有些點跟您知道的不對就是「惡意」呢？公民覺醒追求民主的真諦， 而民主就是要有不同的聲音不是嗎？還是一定要跟您知道的點一模一樣才叫「善意」呢？ ※ 編輯: Ecofair (219.70.187.30), 05/28/2014 22:58:04
→
05/28 22:59, , 12F
因為只看原始條文，大多我看不懂，但依然希望瞭解自經區啊
05/28 22:59, 12F
→
05/28 23:04, , 13F
你PO第一篇還好，之後一直PO越來越明顯，然後又被發現~
05/28 23:04, 13F
→
05/28 23:05, , 14F
話說查一下你，你兩面手法玩的蠻不錯的XDD
05/28 23:05, 14F
什麼是兩面手法呢？聽您的語氣，是否在本版發文，如果通不過您的審查標準， 就是「惡意」呢？為什麼在追求民主深化的台灣社會，我們一定要先檢驗人，才論事呢？ 在下踏入本版，一直希望以發現問題的方式來發動思辯，不願為戰而戰。 您若不認同，我也尊重，這都不妨。 ※ 編輯: Ecofair (219.70.187.30), 05/28/2014 23:13:28
→
05/28 23:08, , 15F
http://goo.gl/JjnPCg 大家可以看看XD
05/28 23:08, 15F
在下問的問題，或許很尖銳，不過，我問的問題， 每一個人都有可能質疑各位。 各位如果僅止於上上逼逼噓人為樂，那戰之不妨，在下認輸就是。 不過若各位有任何一人要去當小蜜蜂的，要宣傳理念，要站出去「拯救台灣」， 不就要有紮實的理論能力去面對別人的質疑和挑戰嗎？ 覺醒，真是一條漫漫長路阿。加油吧！
噓
05/28 23:12, , 16F
政黑黨工滾吧 回家領500啦
05/28 23:12, 16F
→
05/28 23:13, , 17F
裝理性裝的噁心要死
05/28 23:13, 17F
※ 編輯: Ecofair (219.70.187.30), 05/28/2014 23:18:28
→
05/28 23:18, , 18F
所以你問了什麼值得讓人思考的問題嗎??
05/28 23:18, 18F
噓
05/28 23:18, , 19F
理你真是浪費時間 反正你的真面目被揭穿了 以後全部強制歸零
05/28 23:18, 19F
→
05/28 23:19, , 20F
大家全部冷封鎖這個人 推噓全部弄成零 讓他屁話一堆自言自語
05/28 23:19, 20F
→
05/28 23:19, , 21F
一發文就在下面推 這個人政黑來的
05/28 23:19, 21F
→
05/28 23:23, , 22F
........每次都在問問題，自己也提不出啥看法 顆顆
05/28 23:23, 22F
→
05/28 23:24, , 23F
看這個ID很久了
05/28 23:24, 23F
→
05/28 23:24, , 24F
你不妨先說說你的解決方式，在那裏假中立很詭譎呢
05/28 23:24, 24F
推
05/28 23:37, , 25F
我不覺得別人整理的資料就不能看 另外目前我最大的疑惑
05/28 23:37, 25F
→
05/28 23:38, , 26F
就是國發會口口聲聲說已經參考民眾意見修改條文 但是又
05/28 23:38, 26F
→
05/28 23:38, , 27F
不從立法院撤案 也無法保證國民黨立委是否會提案修改條
05/28 23:38, 27F
→
05/28 23:39, , 28F
文 那只能想辦法向國發會和立法院施加壓力不要進行審查(
05/28 23:39, 28F
→
05/28 23:39, , 29F
在我看來這樣沒有意義)
05/28 23:39, 29F
→
05/28 23:40, , 30F
管爺說 為節省行政程序 所以沒有撤回重提 而是由國民黨
05/28 23:40, 30F
→
05/28 23:40, , 31F
團另提一份 當討論到原先決議修改的條例時 會以新的為討
05/28 23:40, 31F
→
05/28 23:40, , 32F
論依據
05/28 23:40, 32F
→
05/28 23:41, , 33F
請國民黨新提的這份已經有送入了 這部分應該是沒問題
05/28 23:41, 33F
推
05/28 23:42, , 34F
謝謝樓上提供資訊 不過我看修正建議那份檔案沒提到醫療
05/28 23:42, 34F
→
05/28 23:43, , 35F
的部分
05/28 23:43, 35F
→
05/28 23:44, , 36F
就我所知只有弄掉土地徵收而已
05/28 23:44, 36F
→
05/28 23:48, , 37F
還有簡化環評增加前提 保育類野生動物限縮觀賞水族動物
05/28 23:48, 37F
→
05/28 23:49, , 38F
不過修正後應該還是有不少空白授權
05/28 23:49, 38F
噓
05/28 23:51, , 39F
為什麼別人整理的資料不能看？
05/28 23:51, 39F
→
05/28 23:52, , 40F
假提問真護航
05/28 23:52, 40F
推
05/28 23:58, , 41F
原PO是來找戰的吧XDDD在這裡問這種問題www顏色不正確
05/28 23:58, 41F
→
05/29 00:11, , 42F
期待您回答您的問題
05/29 00:11, 42F
→
05/29 00:55, , 43F
期待什麼呢？都有人要搞「冷封鎖」「滾回去」啦。
05/29 00:55, 43F
→
05/29 00:58, , 44F
不期不待，不受傷害......會肉搜的板耶wwwwww
05/29 00:58, 44F
→
05/29 03:20, , 45F
原po第一篇文章並沒有被這樣對待 :)
05/29 03:20, 45F
推
05/29 05:37, , 46F
我也覺得這次自經區很多人沒上次服貿用功XD 推你
05/29 05:37, 46F
→
05/29 05:37, , 47F
不過對於醫療方面我是既期待又怕受傷害
05/29 05:37, 47F
→
05/29 05:38, , 48F
medstudent版有一點點討論 想法也和我差不多
05/29 05:38, 48F
推
05/29 06:43, , 49F
雖然擔心區外的醫療業空洞化 但對於目前政府懶得拯救的
05/29 06:43, 49F
→
05/29 06:44, , 50F
醫療業至少有其他(可能)不血汗的出路
05/29 06:44, 50F
→
05/29 06:46, , 51F
不過台灣醫管階級都是那些大老 所以這種對不血汗的期待
05/29 06:46, 51F
→
05/29 06:46, , 52F
還是抱有準備受傷害的想法XD
05/29 06:46, 52F
→
05/29 06:47, , 53F
不過對於中國農產品的進口 我就完全反對 因為目前政府
05/29 06:47, 53F
→
05/29 06:50, , 54F
的人力真的不夠 看看之前的美牛/日本輻射食品...
05/29 06:50, 54F
→
05/29 06:52, , 55F
之前在衛福部上班的學姊也說 台灣相關的人力投入太少
05/29 06:52, 55F
→
05/29 15:58, , 56F
服貿一出來時只知道這個副本。現在副本太多 (轉頭遠望)
05/29 15:58, 56F
→
05/29 16:00, , 57F
原po的問題幾乎每個都可以寫上一篇 真的很期待(搬椅子等待)
05/29 16:00, 57F
推
05/29 19:28, , 58F
別這麼噓提出問題的原PO,有對立意見不就是一個深化我方
05/29 19:28, 58F
→
05/29 19:28, , 59F
論述的機會?
05/29 19:28, 59F
‣ 更多 Ecofair 的文章
文章代碼(AID): #1JXV84NN (PublicIssue)
‣ 更多 Ecofair 的文章
文章代碼(AID): #1JXV84NN (PublicIssue)