[討論] 非核家園--- 如何達到智慧型用電

看板PublicIssue作者 (老謝看天下)時間11年前 (2014/05/26 21:42), 編輯推噓0(17推 17噓 61→)
留言95則, 16人參與, 最新討論串1/1
有網友問我如何達到智慧型用電，我想與其用一堆數字跟理論，到不如實際用例子跟你們說明 我推薦這一個大概20分鐘的影片 出自公視 我們的島--第730集——能源時代——德國節能向錢衝 影片來源：http://youtu.be/-wM80J5xhyE
對著主題有興趣的網友可以花時間好好看看，最後好好想想台灣未來的能源政策該怎麼走。個人認為那些舊觀念必須丟掉了～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 78.48.209.238 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401111779.A.3DA.html
噓
05/26 21:47, , 1F
每次都貼一堆超長的影片，你直接說重點好嗎
05/26 21:47, 1F
→
05/26 21:47, , 2F
人渣文本不是說貼太長的東西大家懶得看嗎
05/26 21:47, 2F
推
05/26 21:50, , 3F
鼓勵大家減少尖峰時段用電也是個好方法。
05/26 21:50, 3F
→
05/26 21:54, , 4F
一樓大概都靠懶人包過活..不想看不要該該叫
05/26 21:54, 4F
→
05/26 21:58, , 5F
補一個德國生態建築之旅http://youtu.be/6o3gH-5-wIk
05/26 21:58, 5F
噓
05/26 22:07, , 6F
#1JNYXGDy (Gossiping) 人渣文本在八卦超多推的勒ㄏ
05/26 22:07, 6F
→
05/26 22:10, , 8F
不用跟那些終結者講太多，時間會証明一切～
05/26 22:10, 8F
→
05/26 22:10, , 9F
這些人說到底，思想很舊不想改變而已～
05/26 22:10, 9F
→
05/26 22:10, , 10F
看看人家德國是怎樣廢核的，台灣有一半反核不願漲電價
05/26 22:10, 10F
→
05/26 22:11, , 11F
高下立判，國外反核有動腦，台灣反核指動嘴跟動手腳
05/26 22:11, 11F
→
05/26 22:11, , 12F
擁核就不用節能嗎? 神邏輯阿...
05/26 22:11, 12F
→
05/26 22:13, , 13F
又來的只有一位元的想法頗ㄏ
05/26 22:13, 13F
→
05/26 22:13, , 14F
德國花了多久時間廢核，台灣只想要幾年就達到
05/26 22:13, 14F
→
05/26 22:13, , 15F
麻煩反核把去路跑跟亂噴漆的時間拿去動腦好嗎
05/26 22:13, 15F
→
05/26 22:14, , 16F
這影片純粹在講如何節能..跟擁核反核有啥關係
05/26 22:14, 16F
推
05/26 22:14, , 17F
德國人幫下一代想的能源政策很棒 臺灣的建築法規有望嗎?b
05/26 22:14, 17F
→
05/26 22:14, , 18F
不要看到黑影就開槍好嘛....沒有懶人包就不能活拉
05/26 22:14, 18F
噓
05/26 22:16, , 19F
最好純粹講節能，動個腦很難嗎??沒看到代價
05/26 22:16, 19F
→
05/26 22:17, , 20F
反核最不喜歡看到的東西又被我貼出來說
05/26 22:17, 20F
→
05/26 22:19, , 21F
回drarlie大：目前內政部有規定「新建築物節能標準」
05/26 22:19, 21F
→
05/26 22:19, , 22F
詳情參考規定：http://ppt.cc/pbr7
05/26 22:19, 22F
→
05/26 22:20, , 23F
但是一直卡在台電抵抗走入電力自由化，尚無法做全盤規劃
05/26 22:20, 23F
噓
05/26 22:20, , 24F
反核看不到代價是不想要付出代價嗎XD
05/26 22:20, 24F
噓
05/26 22:21, , 25F
你到底是看到729集還是730集阿~~這篇是貼730集
05/26 22:21, 25F
→
05/26 22:22, , 26F
你拿729集來講反核擁核是在幹嘛?
05/26 22:22, 26F
噓
05/26 22:22, , 27F
我另外貼一個德國廢核的代價你看不到喔
05/26 22:22, 27F
→
05/26 22:23, , 28F
在來這是經濟部能源局推的「再生能源與綠建築作業規範」
05/26 22:23, 28F
→
05/26 22:23, , 29F
誰看你貼的東西啊...針對原PO貼的這篇討論很難嗎?
05/26 22:23, 29F
→
05/26 22:23, , 30F
以為節能就可以廢核會不會太好笑XD，不要用電也許可以
05/26 22:23, 30F
→
05/26 22:23, , 31F
能源局規範內容：http://ppt.cc/He3K
05/26 22:23, 31F
→
05/26 22:23, , 32F
然後拿另一篇不相干的來戰..這水準真的是.....
05/26 22:23, 32F
→
05/26 22:24, , 33F
我也貼德國廢核的另一面阿，容不下別的聲音喔
05/26 22:24, 33F
→
05/26 22:24, , 34F
我從頭到尾都沒說節能就可以廢核..我只說不論反核擁核
05/26 22:24, 34F
→
05/26 22:24, , 35F
還不相干哩，反核不要故意忽視廢核的代價好嗎
05/26 22:24, 35F
→
05/26 22:24, , 36F
是嗎？那這個才是：http://youtu.be/-wM80J5xhyE
05/26 22:24, 36F
→
05/26 22:24, , 37F
都需要節能...你腦補會不會太嚴重? 容不下別人聲音
05/26 22:24, 37F
→
05/26 22:25, , 38F
不代表可以引戰
05/26 22:25, 38F
→
05/26 22:25, , 39F
是喔，那標題寫非核家園又要幹嘛
05/26 22:25, 39F
→
05/26 22:25, , 40F
只有你以為部反核就不用節能吧，腦補的人說人腦補
05/26 22:25, 40F
→
05/26 22:26, , 41F
請你明確指出我到底哪裡說"節能就能反核"???
05/26 22:26, 41F
噓
05/26 22:28, , 42F
→ Jimmy2010:擁核就不用節能嗎? 神邏輯阿...
05/26 22:28, 42F
→
05/26 22:29, , 43F
我有說你說節能就能反核??請明確指出
05/26 22:29, 43F
推
05/26 22:29, , 44F
→ XDDDDDDDDDD:只有你以為部反核就不用節能吧，腦補的
05/26 22:29, 44F
→
05/26 22:30, , 45F
我說「只有你以為不反核就不用節能阿」，有問題嗎
05/26 22:30, 45F
→
05/26 22:31, , 46F
有問題啊 因為人家PO節能影片 你下面PO了一個廢核影片
05/26 22:31, 46F
→
05/26 22:31, , 47F
然後推文"看看人家德國是怎樣廢核的，台灣有一半反核不
05/26 22:31, 47F
→
05/26 22:32, , 48F
沒看到你影片(事實上也不必看)當然會認為你的邏輯是
05/26 22:32, 48F
噓
05/26 22:32, , 49F
你自己不看怪我囉，反正反核就不愛看廢核代價阿
05/26 22:32, 49F
→
05/26 22:33, , 50F
更正~~假設 公堂之上假設一下不違法吧"擁核就不用節能"
05/26 22:33, 50F
→
05/26 22:33, , 51F
頗ㄏ，平平都是德國對於能源的看法，他能貼我不能貼喔
05/26 22:33, 51F
→
05/26 22:33, , 52F
你有說是假設喔，少自圓其說了好嗎
05/26 22:33, 52F
→
05/26 22:33, , 53F
我何必看一個跟這個主題差很多的東西??因為某人看到
05/26 22:33, 53F
→
05/26 22:34, , 54F
非核家園就高潮了~~然後一直跳針代價代價代價
05/26 22:34, 54F
→
05/26 22:34, , 55F
科科，沒看過就差很多，反核有夠愛腦補XD
05/26 22:34, 55F
→
05/26 22:34, , 56F
以上就是反核腦補的示範，謝謝
05/26 22:34, 56F
推
05/26 22:35, , 57F
抵銷廢噓
05/26 22:35, 57F
→
05/26 22:37, , 58F
行政院版之非核家園規劃：http://ppt.cc/fbYQ
05/26 22:37, 58F
噓
05/26 22:39, , 59F
抵銷廢推
05/26 22:39, 59F
推
05/26 22:41, , 60F
補血 看到某id 只有感覺他一直開 嘲諷 而已
05/26 22:41, 60F
噓
05/26 22:43, , 61F
就是看不到反核自己在腦補阿，也看不到廢核的代價
05/26 22:43, 61F
→
05/26 22:43, , 62F
行政院通過「能源安全與非核家園推動法草案」之說明
05/26 22:43, 62F
→
05/26 22:44, , 63F
說明內容：http://ppt.cc/BVU8
05/26 22:44, 63F
→
05/26 22:45, , 64F
還活在過去自己的小圈圈嗎？行政院的非核家法都上路了
05/26 22:45, 64F
噓
05/26 22:49, , 65F
安安，只有反核不知道政府的目標是「推動穩健減核」
05/26 22:49, 65F
→
05/26 22:52, , 66F
呵呵，你明明就不知道是看我貼這個才改口吧？
05/26 22:52, 66F
→
05/26 22:53, , 67F
從你上面的一連串發言就知道你的思想有多落後!
05/26 22:53, 67F
噓
05/26 22:54, , 68F
穩健減核，所以核一核二核三退掉還是需要用核能補阿
05/26 22:54, 68F
→
05/26 22:54, , 69F
你去問問流言終結者同不同意現在先用核四檔著
05/26 22:54, 69F
→
05/26 22:54, , 70F
這段期間發展其他乾淨的發電方式，那邊不黑人的
05/26 22:54, 70F
→
05/26 22:57, , 71F
呵呵呵，反走過必留下痕跡，時間會証明一切！
05/26 22:57, 71F
噓
05/26 22:59, , 72F
恩亨，所以你就是在腦補阿，反核超愛腦補的
05/26 22:59, 72F
推
05/26 23:12, , 73F
看完了，這個方案挺不錯的，可以參考看看
05/26 23:12, 73F
推
05/26 23:12, , 74F
05/26 23:12, 74F
推
05/26 23:14, , 75F
推
05/26 23:14, 75F
推
05/26 23:19, , 76F
05/26 23:19, 76F
推
05/26 23:33, , 77F
05/26 23:33, 77F
推
05/26 23:50, , 78F
推
05/26 23:50, 78F
推
05/26 23:51, , 79F
XD兄，我覺得Link貼的這個聯結很好阿！ 我們的電力政策除了
05/26 23:51, 79F
→
05/26 23:51, , 80F
開源之外也要節能，這樣才能有效的利用能源阿！ 蓋節能屋也
05/26 23:51, 80F
→
05/26 23:51, , 81F
跟蓋核電廠不衝突阿！
05/26 23:51, 81F
→
05/26 23:53, , 82F
只是開頭的德國家庭的電器還蠻多的，我可能都買不起。
05/26 23:53, 82F
噓
05/27 01:04, , 83F
節能很好. 但不要妄想靠節能就可以廢核四
05/27 01:04, 83F
→
05/27 01:04, , 84F
綠能很好. 但不要妄想靠綠能就可以廢核四
05/27 01:04, 84F
推
05/27 01:06, , 85F
他只是分享德國節能屋，不衝突的，蓋核四不代表不用節電
05/27 01:06, 85F
推
05/27 01:21, , 86F
德國政策是考慮到下一代 不是自私地只考濾到自己。
05/27 01:21, 86F
噓
05/27 01:56, , 87F
砍樹當生質能燒. 砍伐的空地架太陽能和風力. 好綠能
05/27 01:56, 87F
→
05/27 01:57, , 88F
你們在假為了下一代的時候究竟有沒有思考過
05/27 01:57, 88F
推
05/27 07:26, , 89F
永和：不要那麼專業好不好～這樣沒有回扣可以收了～
05/27 07:26, 89F
噓
05/27 08:46, , 90F
反核：不要那麼專業好不好～這樣股票就要被套牢了～
05/27 08:46, 90F
推
05/27 08:49, , 91F
好像蓋太陽能板沒有回扣問題耶，蓋風車沒有回扣問題耶
05/27 08:49, 91F
→
05/27 08:50, , 92F
要貪什麼都可以貪，非核能源為什麼不能貪？
05/27 08:50, 92F
噓
05/27 11:41, , 93F
我沒說不好啊
05/27 11:41, 93F
推
05/27 21:07, , 94F
這個影片不錯啊。
05/27 21:07, 94F
→
05/27 23:26, , 95F
蓋節能屋可以啊，不過要先都更，這可行性嘛...
05/27 23:26, 95F
‣ 更多 link1234 的文章
文章代碼(AID): #1JWqJZFQ (PublicIssue)