[討論] 5/24來自星星的證人
講者：前大法官許玉秀、陳欽賢法官、李佳玟副教授、賴中強律師、林鈺雄教授
許玉秀大法官部分：
1. 殺人違反對待人的程序正義，北捷案把人命當作圓夢工具，因為我們信仰程序正義，
當程序正義被破壞時，每個人都是受害者
2. (談論很多司法文化後的結論)為什麼這些掌握國家機器的人這麼不重視刑事訴訟法中
對人權的保障，因為他們不相信刑事訴訟法會用在自己身上，一般人民有這種特權嗎？
陳欽賢法官(杜氏兄弟案一審法官)部分：
1. 證據疑慮(→後為專家證人意見)
(1) 現場遺留封口膠帶有被告指紋→代表被告到過現場，但不確定是何時
(2) 被告家附近遺留(做案用)乳膠手套和西瓜刀鞘→並未檢驗是否和商家所賣相同
(3) 被告家附近遺留旅行袋→未檢驗是否裝得下贓款、提得動嗎
(4) 被害人嘴部封口膠主人應為兇手，嘴部封口膠和旅行袋內封口膠相符→但膠帶和
背景都是咖啡色，看不清特徵
(5) 被告家附近棄置球鞋和現場血腳印相符→只達類化(相同鞋款)，未達個化(經穿
著一段時間的磨損)
(6) 沒有球鞋的血跡和DNA鑑定
(7) 家中拖鞋和棄置球鞋、家中衣物和棄置衣物經警犬氣味辨識相符→法官蠻懷疑警犬
(8) 受害人指認綁鈔方式相符→中國都這樣綁(綁十字)
(9) 司機證人先說載他們去買西瓜霜和止痛膏(杜家承認)，又改口說另買西瓜刀和
乳膠手套→購買日和商家證人不符
(10) 鄰居證人說警方推定的犯案時間被告不在家→不在家不等於犯案
(11) 被害人不知道損失多少錢，就推定被告委託會回台灣的錢是贓款不合理
(12) 被告測謊未過→施測人說只能說被告對本案沒說實話，但是人是他動手殺的嗎？
還是他只是叫的人？還是把風？還是善後？要請庭上就其他證據研判
2. 覺得中國只拿不利兇手的證據來，沒有拿有利兇手的證據來，當時發生千島湖事件，
不同意中國的刑事訴訟體系可以信任，至少民國90年不是
李佳玟副教授部分：
1. 並沒有因為司法互助協議看到一審看不到的證物
2. 採用證物同一性實務通說(證物照片可以當作證物)，本案證物沒有實務提示之例外，
不應該因為被告無爭執而失權，因為被告可能不知道自己有權利
3. 證物之鑑定報告的證據能力，應提示證物以檢驗之，而非將外國之鑑定報告一概承認，
否則將侵害被告的防禦權，不能因為透過司法互助請求證據而一概採用
4. 類推適用傳聞例外，侵害憲法保障被告的對質詰問權，且對國內外審查筆錄的嚴格程
度不一
5. 證人屢傳不到，在中國只有公安不想找的人，沒有找不到的人
6. 最高法院對中國的刑事司法實務比中國學者更有信心
7. 用本國鑑定人評價外國鑑定報告？鑑識報告的證據能力應基於對從事鑑識專家的詰問，
不知道鑑識機關是否按公安意見修改結論
8. 證言牽涉證人的記憶、認知、誠信、語言表達，沒辦法詰問證人等於沒辦法檢驗證言
效力
9. 全球化增加犯罪流通和司法合作的機會，可以透過視訊詰問或被告律師到外國透過法
官提問
10. 台美司法互助詳訂證據規定，兩岸司法互助則規定籠統
賴中強律師：
1. 兩岸條例規定限期生效違反民主程序，行政都認為不涉及人民權利義務或法律修正
而送國會備查，但立法院都轉審查，而且立法院不認為是行政命令，都放在內政委
員會的其他待審議案，馬政府簽署21個條約，只有ECFA和智慧財產權協議有經過立
法院決議，其他都還在待審清單中，但都換文生效了，當國民黨失去立法院過半席
次，這個行政立法衝突就會引爆
2. 兩岸司法互助協議生效了嗎？
行政：98/4/26簽訂，60天內換文生效
立法：98/6/10內政委員會開聯席會議，決議另定期處理，現在還在內政委員會的其
他待審議案清單中，所以應該不生內國法效力，或就牴觸內國法部分不生效力
3. 民間版兩岸監督條例第21條要求過去換文生效的條例須溯及既往經國會決議才生效
4. 兩岸條約都訂得不清不楚，在執行和爭議上有人為恣意空間，各項條約都有設立共同
委員解釋條約、解決爭議(我國官員腳這麼軟、背這麼龜，服貿電信不修就慘了)，
如果共同委員會的解釋牴觸內國法呢？針對這麼攏統的條約，不應該條約通過就生效，
應該內國法後才生效力，不然如何執行
林鈺雄教授部分：
1. 法官依法判死刑，都沒有管已經將兩公約內國法化了；法務部長違法執行死刑，根本
沒有法令規定執行死刑可以用開獎的，到底是法務部是司法最高機關還是司法院，有
權可以執行死刑
2. 文明國家執行死刑的基本要求是要避免誤判，合乎人權的公平審判，執行死刑不能當
作服務另一種目的的手段(老師說318最擔心的不是去立法院的老師們，是死囚)
3. 待死過程是一種酷刑，更何況我國有獨一無二的開獎方式，完全依照官員的自由意志
4. 本案是在檢討我國司法文化，不是在檢討中國司法
5. 本案可能違反兩公約的部分
(1) 偵查：第七條禁止刑訊義務、第十四條無罪推定和最低程序保障
(2) 審判：第六條情節最重大之罪(實體要求)和合乎兩公約(程序要求)、第十四條
無偏頗法院和質問不利證人
(3) 執行：第六條窮盡救濟之前提和對象之限制、第十四條手段之限制(避免待死選死)
Q&A
1. 司法互助的準據法：應雙方有共同人權基準，訂定不違反內國憲法、以內國法為主的
準據法
2. 我國沒有辦法上訴到人權委員會，應改善大法官會議，讓大法官可以就判決處理
3. 沒有明訂的規定就變成拳頭保留
4. 鑑定人不應該躲在鑑定機關後，應該接受詰問，而且我國沒有獨立的鑑識機關，都由
司法警察鑑定
5. 實務通說的傳聞例外類推適用，縱容檢警，被告沒辦法詰問不利證人
6. 判決確定的司法評鑑：以實務界為主，刑法小組還不含學者(錢建榮法官是覺得沒用了)
7. 司法文化積習難改，需透過社會壓力、人民參與審判
8. 裁判一致性並不是不好，卻造成司法行政干預司法
9. 台灣法官站在比糾問法官還糾問法官的上帝的位置，不受證據法則的約
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.3.15
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400951149.A.607.html
推
05/25 01:48, , 1F
05/25 01:48, 1F
推
05/25 02:00, , 2F
05/25 02:00, 2F
推
05/25 04:00, , 3F
05/25 04:00, 3F
推
05/25 06:39, , 4F
05/25 06:39, 4F
推
05/25 14:51, , 5F
05/25 14:51, 5F
※ 編輯: edaria (118.169.0.74), 05/26/2014 01:05:29