[文章] 民主就是對的路?
2013-08-17 民主就是對的路?
http://world.yam.com/post.php?id=1021
埃及推翻他們第一位民選總統穆爾西後,陷入了嚴重的衝突和動亂;對當地民眾來說,他
們要的是一個聽取他們意見、一個他們能接受的領導人物,但埃及境內的衝突越演越烈,
上千人死亡的畫面震驚全球,埃及的民主之路走來滿是荊棘和艱辛,民主,真得值得嗎?
BBC9號時邀請到哲學家同時也是作家的羅傑.史克魯頓(Roger Scruton)提出他的觀點,
史克魯頓認為「民主」在西方教育的影響下,讓我們過度高估了它在保護個人自由以及政
治自由上的力量。
長時間以來,西方大國給了我們一種印象:透過民主可以解決政治鬥爭。西方各國的外交
最終目標,就是要幫助那些還沒嚐到民主果實的國家,能踏上民主之路。就算談到戰亂不
斷的中東時,西方國家也同樣堅持民主是正確的道路。
中東居民的情況很容易就引起我們同情,因為在民主國家中,人們通常是不會動用武力去
打仗,也不會在國內發起內戰。在一個民主為重的國家中,民眾可以選擇自己的政府,而
且在民主精神的保護下,人們可以讓不受歡迎的政府被否決退場,而不用擔心衝突和戰爭
發生。
民主的精神在西方國家中,成了一種外交政策上的重要亮點,回想一下,冷戰就是民主國
家和集權國家之間的紛爭,最終得到勝利的就是掌著民主旗幟的國家。藉由民主,那些受
控在共產國家下的人民得以自由。
在共產主義的國家中,人民是受到壓迫和暴政統治的,得到釋放的人們可以享受到自由與
人權──這樣的想法看似片面,而且似乎是在一個大家都是同樣想法的背景下所發出,但
從過去冷戰和瓦解的蘇聯政權上,各國領導者已經學到了民主這門課。
在我的觀點來看,現在世界上似乎只剩下一種解決社會和政治衝突的方法,那是一種迎合
多數人胃口的、除去歷史和文化差異的單一法則──我們稱它為「民主」。但民主是要依
靠國家社會中的許多要素共同聯合才能有所成。當我們都贊同個人自由、人權、和國家民
主是互相依存時,卻都忘記這是3件截然不同的事情,它們只有在特定情況下才能看作一
體。
從各國的情況來看;俄國是在沒有人權保護的觀念下引進民主的概念;英國在正式進入所
謂的民主國家前,早在19世紀就已經開始有了保護人權的概念;換到現代的中東地區來看
,我們發現在埃及當地有許多黨派把持,以當地的穆斯林兄弟會(Muslim Brotherhood)為
例,他們將穆爾西勝選當成了鎮壓其他異議分子的好機會、並執行許多埃及民眾無法接受
的生活方式;民主在這樣的情況下,不是人權的防護罩,而是劊子手。
我在1980年代時,有機會碰上一群正在與共產國家對抗的朋友和同事,與他們的互動恰好
給了我了解民主相關議題的機會。這些反抗共產國家的人們,都是一群急公好義的居民,
他們冒著被監禁的危險進行一些你我看來完全沒錯的活動。例如,他們會自己開辦課程教
育因父母政治立場而無法上學的年輕人、提供作家、學者、音樂家、和藝術家繼續鑽研的
動力、他們也會走私藥品、聖經、宗教標語、和教科書。因為在共產國家中,慈善機構被
禁止、宗教團體受到共產黨的控制,前述提到的種種行動都要秘密地進行。
我所知道的極權主義,是拋開民主選舉、執行一黨政治的國家。這樣的國家中,社會和國
家是一體的,任何事情都在黨的監控下行動。當我在東歐時,我發現所謂的政治自由是需
要相當縝密的要素共同運作才行,這些要素正是我那些對抗共產主義的朋友們所努力的方
向。
所謂的要素是那些?首先,就是要司法獨立,在共產黨獨大的國家中,法官碰上了與黨的
利益相關的議題時,就要聽從黨的指導來做判決。就算今天一個人沒有犯法那也不重要,
有必要的話,還能在最後一刻「創」出一條法律。如果黨要一個人被關,那個人就得被關
。如果判決法官拒絕聽話,就會變成法官自己被監禁,這還是幸運的情況。在這樣的社會
中,所謂的「法律」是種空想,法條規範不過是黨戴在臉上的面具,藉口來指揮民眾行事
。
接著,民主自由需要的是財產擁有權;在共產國家中,人民無權擁有任何財產在名下,他
們的房子、公寓都是國家的,他們少少的幾樣個人財物也不能在市場上交易,工作上領到
的薪水、或是補助金就要依靠他們的政黨立場,而且還可能隨時被取消。
在這樣的情況下,人們所需的經濟財物都得「地下化」,因為國家不會因為人民有需要就
修法協助。你可能要跟鄰居用數學習題來換蔬菜,要是哪天你們其中一人去打小報告,最
後的下場是你們都會因為違法交易被關。所有的交易都得靠個人信用來執行。
當社會中人們對彼此的信任感越來越低,社會是充滿衝突和懷疑的氛圍的,這樣的氣氛沒
有任何法律或是政治可以治癒。但對獨大的政黨來說,這樣的社會氛圍對他們有利,因為
這可以避免人們團結一起。
最後,就是要有言論自由,換句話說,就算對別人來說是冒犯的言行,一個人仍然能自由
地展演、表達自己的意見。17世紀時,言論自由就被哲學家洛克(Locke)視為一個政治社
會存在的前提,在美國憲法中,言論自由被奉為重要精神,受到哲學同時也是經濟學家的
米爾(John Stuart Mill)推崇。換到現代,言論自由也深刻存在我那些反抗共產國家的朋
友們的心中。
我們把言論自由當成理所當然,也把這樣的自由當成人生來就該有的一部分。但我在共產
歐洲國家的經驗卻完全是另回事,信奉正教、尊崇一黨、追捕異議分子等等是一個人的對
世界的認識,對生活在這樣背景下的人來說,他們不會知道一個伊斯蘭教立國的國家、或
是一黨獨大的極權國家跟民主國家是不同的。
當然,社會背景不同時,會被壓迫的意見、壓迫的手段也會不同。但我們要記住一件事情
,就是言論自由與社會穩定是相違背的,言論自由也會增加人們的風險。例如當你批評主
流宗教的公正性時,你不只是在質疑一個信仰,而是對建立整個社會的基石提出疑慮。同
樣地,當宗教的公正性越脆弱時,保護宗教的手段就會更激烈。
從伊斯蘭民眾對外界質疑他們宗教時的反應,就可以知道社會基石和宗教的公正性對他們
的重要。這跟17世紀人們為了宗教彼此宣戰一樣,越不合理的事情往往越受到保護。當有
人提出批評時,他們不只是被看成神經有問題,而是個威脅到社會、信仰,甚至是威脅到
神的人。
一個用宗教教義建立政府的共產社會,這在工業革命早期時是可以接受和理解的,但對於
走到戰後經濟的歐洲人來說,卻是個難以理解的荒謬社會。
最後,走向民主國家需要有反對派的存在,這對共產國家來說是個致命傷;當列寧用共產
系統管理俄國時,俄國的國家體系是從上到下的獨裁式管理,這也是軍事政府的一種型態
,如同部隊中的士兵無法群起反抗司令官一樣。這樣的國家體制在戒嚴等緊急時期確實有
必要,但在現代來看,卻是格格不入的存在。
美國從百年前的昂格魯-薩克遜時期,就已經開始會把政治議題帶到會議中討論,古人會
聽取每個成員的意見後,在少數服從多數地決議。在所謂的民主出現之前,我們的政府就
已經開始分成執政黨和在野黨了,除了緊急動員的16、17世紀外,其他時候美國政府會認
為一國沒有反對派,就像是在走錯方向時少了修正的力量。過去一黨獨大的蘇聯政府就證
明了沒有反對派之下,極權政府最後得面臨結束的命運。
當我那些朋友們正準備著邁向民主國家的每一個重要元素時,現在我們也要重新回頭檢視
這些要素,因為那些手拿民主旗幟的政治人物們,在帶領我們往前進時卻忘記了民主國家
是從縝密的社會系統和體制所建構出來的。
小補充:名人怎麼說民主
蕭伯納(George Bernard Shaw,諾貝爾文學獎得主): 「民主這個機制就是在確保,我們的
統治者就是我們所應得的,不會更好 」Democracy is a device that ensures we
shall be governed no better than we deserve"
邱吉爾(Winston Churchill,前英國首相):「民主是最糟的政府形式——除了其他所有不
斷地被試驗過的政府形式之外。」 "Democracy is the worst form of government,
except for all those other forms that have been tried from time to time."
艾德禮(Clement Atlee,前英國首相):「民主是透過討論來管理,但想要行之有效,就要
懂得讓人們住口」 "Democracy means government by discussion, but it is only
effective if you can stop people talking"
斯托帕德(Tom Stoppard,奧斯卡最佳劇作家):「投票並不是民主, 重點在計票」 "It's
not the voting that's democracy, it's the counting"
編註01:史克魯頓翻譯成中文的著作有《一位智者的哲學指南》、《近代哲學導論與研究
》、《音樂美學》、《我喝故我在:一個哲學家的葡萄酒指南》
編註02:對原文有興趣的朋友,請到 “A Point of View: Is democracy overrated?”
延伸閱讀:《埃及政變相關報導》
http://world.yam.com/post.php?id=1021
雖然是2013的舊聞,但裡面關於民主國家的定義還是值得一讀。另外,《獨裁者的進化》
裡面有提到,獨裁國家不再在表面上阻止反對黨存在;相反地,反對黨是會存在的,獨裁
國家會做出民主的假象。
要跟獨裁國家政治體玩的方法,就是用他們的遊戲規則玩他們。
--
《世界史的結構》讀書會徵募中,詳情請參閱#1JOH-Z0a (PublicIssue)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.25.99.64
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400255432.A.06C.html
推
05/17 00:16, , 1F
05/17 00:16, 1F
→
05/17 00:16, , 2F
05/17 00:16, 2F
推
05/17 00:29, , 3F
05/17 00:29, 3F
推
05/17 00:36, , 4F
05/17 00:36, 4F
推
05/17 00:49, , 5F
05/17 00:49, 5F
→
05/17 00:49, , 6F
05/17 00:49, 6F
→
05/17 00:50, , 7F
05/17 00:50, 7F
→
05/17 00:51, , 8F
05/17 00:51, 8F
推
05/17 12:05, , 9F
05/17 12:05, 9F