[環保] 核電解密報告一:新臺幣焚化爐——核四如

看板PublicIssue作者 (Keep The Faith)時間11年前 (2014/04/23 12:18), 編輯推噓7(708)
留言15則, 6人參與, 最新討論串1/1
核電解密報告一:新臺幣焚化爐——核四如何燒掉你的荷包及未來 http://gcaa.org.tw/post.php?aid=39 2013-03-06 | 綠盟編撰小組 核四真實成本與能源方案報告 報告摘要與下載 報告全文 PDF 下載 2013/3/6 http://gcaa.org.tw/files/2013/gcaanuclearreport1.pdf 1. 若核四投入運轉,全民將再付出至少 1 兆 1256 億元代價, 這還不包括除役時土地復原成本,以及如果 不幸發生核災的天價損失。 1 兆 1256 億元經費可以有更好的選擇: 投入綠能發展的發電量,會超過核四廠 5.3 倍, 且可以創造四萬名以上的綠能就業機會。 日本經濟研究中心估計福島核災的復原成本將達 2500 億美金,約台灣總 GDP 的 60%。 法國核能研究所估算,若福島核災發生在法國,經濟損失將達 5800 億美元, 為法國一年 GDP 的 20%,更高於台灣一整年的GDP。 以台灣目前的「核子損害賠償法」,核災賠償上限只有 42 億,若不幸發生核災, 每人只有 183 元的核災賠償。 2. 國際核電營運公司及金融集團,已紛紛表示核電成本昂貴且不符經濟效益, 然而台電在國內仍堅稱核電 是最便宜的發電方式。 美國核電龍頭奇異公司:核電成本如此之高,以至於“很難”證明其合理性。 歐洲最大核電營運公司之一的 E.ON 執行長:福島核災後,新核電廠的成本必定提高。 全球最大金融集團之一的花旗集團: 核電巨大且不確定的經濟成本,甚至會嚴重打擊核電公司本身的營運。 匯豐集團(HSBC):市場將會轉移到再生能源發展。 3. 國際權威研究報告均指出,廢核和減碳絕不衝突。 且由於核電對再生能源具有排擠效應,只有不將核電 做為減碳的選擇, 再生能源比率才能提高。 不依靠核電來減碳,比將核電納為減碳方式更便宜。 藉由能源效率提升以及增加再生能源比例,可以達成廢核與減碳的雙重目標。 4. 2025 年的電力結構,綠盟提出的核四替代方案與官方既有方案比較, 可以減少 53% 溫室氣體排放量, 還有較低的發電成本及住商電費漲幅。 台電一再片面誤導全民,廢核後電價將漲四成,但台電卻不敢公開承認, 未來即使核四運轉,電價仍可能大漲七成。 換句話說,決定未來電價走向的,不是核四究竟能不能運轉, 而在於正確的能源政策轉型。 5. 核四不運轉,非但不會缺電,還可以在「電力零成長」的電力結構規劃下, 達成非核家園及國家溫室氣 體減量目標的兩大目標。 根據政府預估,2025 年的全國用電量,比目前增加48%以上,相當於 5.2 座的核四廠, 或2座台中燃煤火力發電廠。 若以這種電力需求成長的推估,台灣就算蓋再多電廠也無法跟上政府的預估。 因此未來會否缺電的關鍵,在於政府是否能有新的思維,以抑制用電需求成長的方向, 作為能源政策目標。 電力需求零成長早已有他山之石作為參照: 在2000 年至2010 年之間,丹麥、瑞典、英國、德國、日本等國, 在配套政策的規劃與執行下,均已達成電力需求零成長,而經濟上仍可持續發展的目標。 與各國相較,台灣的能源效率還有至少一倍以上的進步空間, 藉由政策提升能源效率標準、能源稅的課徵、產業結構調整等政策工具, 可以達到兼顧經濟發展及電力需求維持零成長的目標。 電力需求零成長外,搭配再生能源的發展,及天然汽電廠擴增, 可使台灣兼顧非核家園及溫室氣體減量的目標。 6. 「電力需求零成長」的行動策略 2020 年時,用電量以 2010 年的總量為目標,且之後用電量須維持此水準。 2013~2015 年間,總用電力需求成長率需持續降低,至 2015 年後達到用電高峰後, 轉而下降。 所有必備的政策工具, 包括充分反映成本的能源稅、產業結構調整、能源效率標準的落實等,均須完成。 對一般民眾以及中小企業而言, 透過電力零成長的政策配套,像是能源稅的實行, 可降低總電費的支出,也可減免稅賦負擔。 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我們奮力前進,卻如同逆水行舟,註定要不停地回到過去。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.88.95 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1398226728.A.7E9.html

04/23 12:20, , 1F
投入綠能發展的發電量,會超過核四廠 5.3 倍
04/23 12:20, 1F

04/23 12:20, , 2F
怎麼算的?
04/23 12:20, 2F

04/23 12:34, , 3F
ppt.cc/9JoQ 錯誤百出的「核四真實成本與能源方案報告」
04/23 12:34, 3F

04/23 13:18, , 4F
計算綠能發展的發電量真的是亂算...
04/23 13:18, 4F

04/23 13:31, , 5F
跟一樓有相同的疑問
04/23 13:31, 5F

04/23 13:34, , 6F
去看3樓的連結就知道了
04/23 13:34, 6F

04/23 13:57, , 7F
用他的成本來算,核四每度成本還比台電低
04/23 13:57, 7F

04/23 13:57, , 8F
這根本就是在證明核四很划算啊
04/23 13:57, 8F

04/23 14:33, , 9F
講真的...反核陣營目前釋出的所有資料 除了安全性的疑慮
04/23 14:33, 9F

04/23 14:34, , 10F
之外 根本沒有一點能證明不用核電會更好...
04/23 14:34, 10F

04/23 14:36, , 11F
如果能提出可行的替代方案 我是絕對支持廢核電的
04/23 14:36, 11F

04/23 14:37, , 12F
可惜現實就是沒有
04/23 14:37, 12F

04/23 15:06, , 13F
唉,感性上我想要反核四,但理智還不允許啊
04/23 15:06, 13F

04/23 16:51, , 14F
就沒有更好的替代方案
04/23 16:51, 14F

04/23 16:51, , 15F
不然誰想用核電啦
04/23 16:51, 15F
文章代碼(AID): #1JLpyeVf (PublicIssue)