[討論] 台灣真正迫切的經濟問題

看板PublicIssue作者neohex (邁向攝影師)時間11年前 (2014/04/21 18:25)推噓3(3推 0噓 2→)

留言5則, 3人參與討論串1/1

這是之前學運時期我寫的文章試著從一些數據去找到台灣真正的經濟問題趁現在大家還關注公共議題時一起來研究 FB 圖文網誌版: http://ppt.cc/ZWu1 純文字版: ------------------------------------------------------------------------ 政府總是說，如果不和中國簽訂更多貿易協定，台灣經濟會完蛋，會鎖國；而和中國簽訂更多貿易協定，台灣經濟可以「逆風高飛」；也總說中國透過這些協定大大的「讓利」給我們，簽下這些協定對台灣大大有好處。盡信書不如無書，盡信政府不如無政府？我想我們還是要多做點檢視，先簡略的看看數據。 ============================================================= ECFA，全名：「海峽兩岸經濟合作貿易協議」，於2010年6月29日簽署，其中的「第一批早收清單」於2011年1月1日起生效，之後接續著第二波和第三波的早收清單陸續生效。從第一波生效起算，截至2013年底，來看看這三年的總和貿易數據：資料來源：國際貿易局中華民國進出口貿易統計，中國大陸地區（不含港澳），單位：美元。由圖可看出，簽了ECFA後，出口金額有成長! 但占整體出口貿易比重還略有衰退，進口部分卻成長更多，出口減去進口後，這三年每年的出超都負成長，但ECFA不是大大讓利給台灣嗎？早收清單不是對台灣大大有利？怎麼生效後出超一年不如一年？（真實原因可能牽涉到產業和技術的問題，也許很複雜，不能簡單下結論，這裡只是先提出個質疑）讓我們也看看觀光情況: 資料來源: 交通部觀光局行政資訊系統陸客歸屬於「華僑旅客」的類別，至2013年止，華僑旅客佔總觀光人數比例已高達 48.91%，將近半數的水平。從上表可以看的出來，華僑旅客開始突飛猛進的成長，主要是從2008年開始，這年剛好也是馬總統上任那年，和ECFA的時間點也沒有太大關係；六年來華僑旅客人數整整成長了 439%!! 同期外籍旅客人數也持續成長，看起來並沒有發生所謂的排擠效應。目前和中國貿易比重已超過20%，若加計香港區域，則貿易總額比重超過28%，只看出口比重則超過39%，看起來真的很傾中，但這似乎和馬政府沒什麼關係，事實上大概從2005年開始，貿易比重就一直保持這個比例，當然金額一直在成長，但整體比重幾乎一樣。很驚訝嗎？出口貿易很依賴中國從扁政府時代就開始了，馬政府上任後的主要差異，是陸客的大幅成長，以及從中國地區的進口比重提高，約從12%左右提高到15%多。所以馬政府這幾年來在幹嘛？我們一直以為，中國這幾年大大讓利給台灣，以換取更多的政治退讓，不過實際數字一看好像沒什麼不同，我們出了很多東西到中國，但買了更多中國貨回來；是來了更多中國觀光客，但這對整體觀光產業的利弊都還在評估中，台灣的觀光大佬嚴長壽最近說 : 衝陸客人數只會毀掉台灣 http://www.businessweekly.com.tw/KIndepArticle.aspx?id=20800 而且中國人有錢了，本來就有出國觀光的需求，台灣開放更多陸客也是時勢所趨，這些觀光客總不是中國政府逼來消費的吧。所以，大大讓利的ECFA 到底帶來什麼實質利多？（對於開放到大陸投資等等的部分，對財團影響較大，和市井小民比較沒有關係）接著來看看，這幾年台灣整體經濟狀況如何？貿易情況：國內生產毛額：資料來源: 行政院主計處和 2007年相較，到2013年止，六年內的GDP共成長了 12.80%，好像也不差？看一下前朝時期，2000-2007這八年，GDP共成長了33.80%。馬政府任內遇到了美國次貸風暴和歐債危機，前朝任內則是遇到了網路泡沫和SARS，雖然應該是次貸風暴比較嚴重，但真要比較整體誰表現比較好，也很難簡單斷定，畢竟每一任政府所面對的，一定都有前朝政策的延續，也許是收割，也許是遺毒。不過至少可以簡單結論，和中國更密切的經貿往來 - 六年內貿易總額成長37.538%，華僑觀光人數成長439%，並沒有為台灣帶來令人驚豔的經濟成長結果 (六年也就成長 12.8%而已)；簽訂政府說對台灣極為有利的 ECFA 後，對大陸的出超反而年年縮減。對一般人民而言，經濟成長率沒什麼感覺，薪資成長比較實際，先從勞動生產力的情況來看：資料來源:中華民國統計資訊網 – 薪資生產力統計目前只查的到五年資料，五年下來勞動生產力提高了 12.06%，而薪資資料如下：資料來源:中華民國統計資訊網 – 薪資生產力統計和96年相比，五年的薪資成長為 3.32%，六年的薪資成長 3.49%。無論和經濟成長率相比（3.49% 比 12.80%），或和勞動生產力成長率相比（3.32% 比 12.06%），均有不小的落差，而六年內的消費者物價指數漲幅6.37%，3.49% < 6.37%，換算實質購買力是下降的，台灣的低薪問題已經上過多次國外媒體版面。如果再考慮所得分配不均的情況，台灣2012年的數據：大島指數 6.13（最前20%的收入是最低20%的6.13倍，此為政府補貼後的數據，補貼前的差距是八倍以上），基尼係數 0.338（一個指標，0表示最平均分配，1表示最不平均，超過0.4算是很嚴重的分配不均，數據來源：中華民國統計資料庫），這些指數不算很糟，但也不算好，且目前趨勢是持續惡化中。如果再把高房價情況考慮進來：2013第三季，台灣房價所得比創下 9.2倍的新高，其中台北市更超過 14倍，基本上除香港外就是台灣第一了。（目前比較通行的說法認為，房價收入比在3---6倍之間為合理區間，國際大都市雪梨：9倍，洛杉磯：7.7倍，倫敦：7.3倍，）這些一直是許多學者提出的問題，國外媒體也有諸多報導，台灣的「低薪」＆「高房價」問題極為嚴重，經濟成長的果實並沒有流到受薪階級身上，所得分配嚴重不均；過高的房價扼殺了內需消費力道，同時也影響了實體投資。若不解決這些問題，只是一味追求更高的經濟成長，很可能會更惡化這兩個問題。簡單統整：政府喊了半天的ECFA，說了半天的中國大讓利，並沒有在出口貿易上帶來太大的成長，反而進口成長更多；來台陸客確實大量成長，但整體而言對經濟成長的貢獻似乎也有限；對於開放更多到大陸投資就業的機會，一般市井小民大概也是無感。至於低薪問題高房價的問題則是非常明顯。從數據來看，可以推估，台灣人民總是對經濟成長無感的最大原因，或許就是來自於所得分配不均和低薪的問題；而關於高房價的負面影響，網路上的討論分析已經很多，這些都是台灣經濟極大的問題，政府卻沒有花太多力氣在這上面（奢侈稅和不強制的實價登錄，效果看起來很有限，至於對勞動權益的保護，就更甭提了）。再談到錯誤的產業策略，大有問題的租稅政策，也已有不少專家學者提出來討論，都尚未看到政府有太多動作；政府花最多時間的，似乎就是簽訂「目前看不出什麼效果的ECFA」。 ( 差點忘了，政府還很努力的拆大埔和蓋核四 ) 當然一定有人會說：如果不是政府有做這個，現況會更慘！、如果沒有那些陸客，你看看現在觀光業會多糟！但這只是假議題，如果眼前只有這件事可做，當然有總比沒有好，但明明有更多更重要的事情待做，政府卻總是只在這部分動頭腦，更糟的是效果很有限又不如預期。更不要提，很多短期有效的事情，在長期反而會帶來更嚴重的後果。 ============================================================= 回過頭來談談服貿。很多人不喜歡談政治，他們覺得我只關心經濟，政治對我而言不重要。我想或許這些人對政治的定義，僅止於這些：國族認同、意識形態、政黨立場等等。但政治不是如此狹義，所謂的經濟，就是在既定的規則下，使用資源和分配結果的過程；那政治呢？政治就是制定那個既定規則的過程。所以很不幸，政經政經，政治和經濟密不可分。你可以不理政治，但政治並不會因此而不理你。任何制度的改變，都可能帶來整體生態的大革命；想像一下，如果立法通過課徵空屋稅，這對房地產業會有多大影響？如果開放大學學費市場化，整個大學教育生態又會有多大改變？也有很多人說：為什麼要特別對中國感冒？沒有必要逢中必反。或許我們可以忽視那些正對準台灣的飛彈，也忽略中國官方多次提到一定要統一台灣的決心，再無視中國多次食言而肥的紀錄，忘記中國多次在國際上打壓我們的過去。就單純回頭來看看台灣就好，透過上面數據，已經可以大概了解，台灣的經濟問題很多：低薪、高房價、產業策略、經濟成長果實的分配等等問題，這些是經貿協定可以解決的嗎？就算服貿真能帶來經濟成長，對廣大民眾來說會有感嗎？會不會只是更惡化貧富差距和再拉高房價？服務業佔台灣超過六成的GDP，就業人數超過一半，影響如此大的協議，如此草率通過是正確的方式嗎？再來，和中國愈靠愈近，已知並沒有為台灣帶來令人驚豔的經濟成長結果，高達39%的出口貿易比重，還不夠近嗎？占了將近一半的中國觀光客，還不夠近嗎？簽訂政府說對台灣極為有利的 ECFA 後，也沒有「逆風高飛」，政府說中國對台灣大讓利，但實情是對大陸的出超年年縮減；也已有許多外媒提出過質疑，表示過台灣在經濟上已出現過度依賴中國的現象。作為一個具有獨立思考能力的公民，我們不應該只是照單全收所有政府提供的資訊，應該要有懷疑的精神，和查證的行動。所以，就算我們不討論政治，不討論中國到底是善是惡，光光面對台灣的經濟現況和政府現況，應該也非常容易得出以下兩結論 : 「目前政府給的資訊不能輕易相信」&「服貿或許不該這樣急著通過」。也有人會談到自由貿易，建議大家去看看「一件T-shirt的全球經濟之旅」和「全球化的允諾與失落」這兩本書，看看喊自由貿易最大聲的那些國家，自己是如何保護自己國內產業；懶得看書也沒關係，想想近年的美牛美豬事件，狂牛症的牛和瘦肉精的豬都可以逼迫人家買單了，還在談自由貿易！？所謂的自由貿易，往往是叫別人開放，而自己保護 ~ 別人嘴上說什麼不是重點，去看看他們實際作為才是真的。當然我不反全球化，但全球化有個限度，我也支持開放，但要小心評估並搭配健全配套；面對全球，台灣的經濟規模是很小的，就像條驚滔駭浪之中的小舟，能不小心掌舵謹慎揚帆嗎？至於中國到底有沒有想以商逼政, 以經促統, 這國外媒體已經有很多報導，歡迎跳脫藍綠，出去看看第三方觀點; 有些人不在意頭頂的國旗只在意經濟，那若真的統一後，我們的經濟會不會更好, 人民可不可以活得更棒, 我想香港經驗也給了我們很多參考，台灣是否會重蹈覆轍？慎之戒之。 ============================================================ 延伸閱讀: 紐約時報專欄 - 不平等是這個時代的關鍵性挑戰 http://cn.nytimes.com/opinion/20131219/c19krugman/zh-hant/ 公平與效率可以兩全 http://cn.nytimes.com/opinion/20140311/c11krugman/zh-hant/ 清大彭明輝的部落格 - 沒搞定政治，就搞不好經濟 http://mhperng.blogspot.com.au/2014/01/blog-post_8.html 台灣的主流，世界的末流 http://mhperng.blogspot.com.au/2014/02/blog-post_6548.html 關鍵評論網 - 救經濟，先打房 http://www.thenewslens.com/post/5553/ -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.181.60.8 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1398075907.A.CCB.html

推

timshan

04/21 18:38, , 1^F

04/21 18:38, 1^F

推

ErnestKou

04/21 20:16, , 2^F

04/21 20:16, 2^F

→

ErnestKou

04/21 20:16, , 3^F

04/21 20:16, 3^F