[租賃] 學校宿舍住宿費退費問題

看板PttLifeLaw作者 (小德)時間14年前 (2010/03/01 01:02), 編輯推噓18(18推 0噓 48→)
留言66則, 10人參與, 最新討論串1/1
事實經過： 我朋友原本住學校宿舍,而住宿費是採一學期的費用(固定金額),且該宿舍並無保證金 的制度,但因於期中時因為疾病無法在住宿而申請退費,但遭學校拒絕.學校以該校住宿 生宿舍費用收費規定中"自有宿舍住宿生預繳之宿舍費，除休學、退學者外一律不退費 。休、退學者宿舍費之退費，比照學費退費方式辦理之。住宿生繳納之宿舍費用，凡於 開學日前完成退宿者全部退還；開學日(含)後未逾學期三分之一申請退宿者，退還宿舍 費三分之二；開學日（含）後逾學期三分之一，未逾學期三分之二申請退宿者，退還宿 舍費三分之一；開學日（含）後逾學期三分之二申請退宿者，所繳宿舍費不退還。". 而造成我朋友無法拿到退費. 問題： 1.學生使用宿舍是一種消費行為(租賃),理應受到消費者保護法之規範,則此 宿舍費的退費辦法是否違反平等互惠原則.主張規定無效? 2.我該向哪些機關檢舉或陳情,才能使學校修改規定.讓學生可以得到合理的退費呢? 3.此退費規OB定會不會因大學法或其大學自主而變成無法可管. PS:就讀學校為大學 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.186.7
推
03/01 01:11, , 1F
誰跟你說學生使用宿舍是一種消費行為?
03/01 01:11, 1F
推
03/01 01:17, , 2F
原來現在的觀念已經變成學生是消費者 付錢的是大爺!
03/01 01:17, 2F
→
03/01 01:22, , 3F
難道學生住宿學校宿舍不屬於租賃關係嗎?因為不是強制住宿
03/01 01:22, 3F
→
03/01 01:23, , 4F
,為學生向學校租用其宿舍這難道不屬於消費行為嗎
03/01 01:23, 4F
※ 編輯: h210045 來自: 140.127.186.7 (03/01 01:24)
→
03/01 01:31, , 5F
我並未指出學生就等於消費者,只是對不合理的地方提出討論
03/01 01:31, 5F
推
03/01 01:32, , 6F
學校可能不能當作企業經營者
03/01 01:32, 6F
→
03/01 01:33, , 7F
因為最高法院的判決向有"因任職關係獲准配住房屋，自屬使
03/01 01:33, 7F
→
03/01 01:33, , 8F
用借貸之性質"見解,所以未必一定解作租賃.
03/01 01:33, 8F
→
03/01 01:36, , 9F
甚至就算收了宿舍使用費,都還努力說成使用借貸,如86台上33
03/01 01:36, 9F
→
03/01 01:36, , 10F
25判決.
03/01 01:36, 10F
推
03/01 01:38, , 11F
是租賃契約 但租賃跟消費是兩碼子事 且我看不出哪裡不合理
03/01 01:38, 11F
推
03/01 01:51, , 12F
在行政法的領域中 學校因釋字563的緣故 原本就是法外之地
03/01 01:51, 12F
→
03/01 01:52, , 13F
科科 很多事情都是學校說了就算 學生也很難有救濟管道
03/01 01:52, 13F
推
03/01 01:55, , 14F
E大判決是警察跟警察宿舍? 感覺跟學校跟學生宿舍不太一樣
03/01 01:55, 14F
→
03/01 02:13, , 15F
啊就"特別權力關係"的殘渣啊....0.0"....
03/01 02:13, 15F
推
03/01 02:16, , 16F
科科 學校對於退學都可以為所欲為了 很難想像這種契約
03/01 02:16, 16F
→
03/01 02:17, , 17F
學校會特別為學生做怎樣的考量
03/01 02:17, 17F
→
03/01 02:23, , 18F
租賃跟消費是完全不一樣的事，租賃並不是消費行為
03/01 02:23, 18F
→
03/01 02:23, , 19F
當然不適用消費者保護法....
03/01 02:23, 19F
推
03/01 02:29, , 20F
學校可能會在妳提起訴訟後嚴謹的考核妳的成績
03/01 02:29, 20F
→
03/01 02:29, , 21F
要是貴校有那種曠課一節扣操性X分的更容易被做文章 XD
03/01 02:29, 21F
→
03/01 02:30, , 22F
翹個幾天課 還沒出庭就掰掰了 就回到適用退學了 科科
03/01 02:30, 22F
推
03/01 02:41, , 23F
跟學校爭這個.....學校可是有很多方式玩你
03/01 02:41, 23F
→
03/01 08:40, , 24F
學校住宿費1,2萬,他又只住1個月因病退宿,這筆費用對家長也
03/01 08:40, 24F
→
03/01 08:41, , 25F
也是種負擔,並非每個家庭都不差那些錢
03/01 08:41, 25F
推
03/01 08:51, , 26F
現在特別權力關係中校園不是有大學法撐腰 已經跳脫
03/01 08:51, 26F
→
03/01 08:51, , 27F
只能說 不服學校住宿退費辦法可以申訴 如果失敗就提
03/01 08:51, 27F
→
03/01 08:51, , 28F
行政訴訟
03/01 08:51, 28F
→
03/01 08:52, , 29F
解答部分: 1.不可能 2.校內申訴(大學法) 3.不會
03/01 08:52, 29F
→
03/01 23:24, , 30F
很合理啊，宿舍是公共資源，避免人家申請又退，害別人住不到
03/01 23:24, 30F
推
03/01 23:51, , 31F
如果是私人 房東可不必理你 反而學校機關卻得容忍?
03/01 23:51, 31F
→
03/01 23:51, , 32F
或者私人學校不退 公立學校要退 這都不合理呀
03/01 23:51, 32F
→
03/01 23:52, , 33F
即使公法關係 涉及私權 仍然有適用民法契約原則呀
03/01 23:52, 33F
→
03/01 23:55, , 34F
......行政處分幾乎都涉及私權啊,要遵守哪種契約原則@@?
03/01 23:55, 34F
→
03/01 23:57, , 35F
而且私立學校和公立學校確實有很多地方不一樣,雖然近年很
03/01 23:57, 35F
→
03/01 23:58, , 36F
多改變在緩和這種不一樣.
03/01 23:58, 36F
→
03/02 00:00, , 37F
比如說公立學校教師總體適用教育人員任用條例,且在其它公
03/02 00:00, 37F
→
03/02 00:01, , 38F
務員法規定或有準用/擴張適用的地方,但私立學校教師依前述
03/02 00:01, 38F
→
03/02 00:02, , 39F
教育人員任用條例41條,僅在任用資格及審查程序準用本法之
03/02 00:02, 39F
→
03/02 00:03, , 40F
規定,且教師與學校間的關係就純粹私法的僱傭關係,被非法解
03/02 00:03, 40F
→
03/02 00:03, , 41F
僱時可以打確認僱傭關係存在之訴的唷......(謎)
03/02 00:03, 41F
→
03/02 00:05, , 42F
總之體系奇妙到碰到問題時會翻資料到想殺人就是.....Orz..
03/02 00:05, 42F
→
03/02 00:07, , 43F
是說北教大的某位老師評論說:教育領域目前還是行政法上的
03/02 00:07, 43F
→
03/02 00:07, , 44F
蠻荒之地.或許並非空穴來風吧.....@@a
03/02 00:07, 44F
推
03/02 00:40, , 45F
我發覺原作者未言明所就讀大學是私立或國立。遽指為公法
03/02 00:40, 45F
→
03/02 00:42, , 46F
事件似有待商榷。如學生居住於私立大學之宿舍，則應係私
03/02 00:42, 46F
→
03/02 00:45, , 47F
法上租賃關係。
03/02 00:45, 47F
推
03/02 00:50, , 48F
127應該是南部好幾個共用的學校ip 高應大 高教大 高師大
03/02 00:50, 48F
→
03/02 00:51, , 49F
屏科大
03/02 00:51, 49F
我補充,為私立大學 ※ 編輯: h210045 來自: 140.127.182.57 (03/02 00:52)
推
03/02 00:52, , 50F
純粹買賣租賃行為不屬於行政處分啊...
03/02 00:52, 50F
推
03/02 00:55, , 51F
那這樣就不能往特別權力關係解釋哩。要用契約法來解。
03/02 00:55, 51F
→
03/02 01:04, , 52F
h大那樣會走進"因為是租賃所以是租賃"的循環唷.
03/02 01:04, 52F
→
03/02 01:05, , 53F
在公營造物的情況會有公營造物利用關係的奇妙情況發生,所
03/02 01:05, 53F
→
03/02 01:06, , 54F
以光是要怎麼定位就有得戰了,而從行政機關的立場,往公法關
03/02 01:06, 54F
→
03/02 01:06, , 55F
係上拉,百利而無一害,而一落到這個戰場就開花了.
03/02 01:06, 55F
→
03/02 01:07, , 56F
而所以我會舉行政處分為例子,就只是針對"即使公法關係 涉
03/02 01:07, 56F
→
03/02 01:07, , 57F
及私權 仍然有適用民法契約原則呀"這句話,很顯然有個沙鍋
03/02 01:07, 57F
→
03/02 01:08, , 58F
大的例外啊0.0"
03/02 01:08, 58F
→
03/02 01:14, , 59F
但很幸運的，戰場應拉到私法關係。也與公營造物無涉。
03/02 01:14, 59F
→
03/02 01:21, , 60F
係啊.......(遠目)
03/02 01:21, 60F
→
03/02 01:27, , 61F
學校在抄這個管理規則的時候應該是忘記自己身上沒老虎皮.
03/02 01:27, 61F
推
03/02 07:07, , 62F
學校只要記得在判決確定前用合法的方式玩掉他就好了 XD
03/02 07:07, 62F
→
03/02 07:07, , 63F
反正退掉的名額可以從轉學考招回來不會有損失
03/02 07:07, 63F
目前這件事情已經向教育部高教司申訴,學校應該不敢這樣玩,這次轉學考根本招不足額 我想先不考慮會不會被學校玩掉的事情.就理法層面來處理,謝謝各位大大的建議 ※ 編輯: h210045 來自: 140.127.182.57 (03/02 08:32)
推
03/02 09:29, , 64F
請記得有結果時回來報告一下呀 我也很好奇學校的權力有多大
03/02 09:29, 64F
→
03/02 12:43, , 65F
ok
03/02 12:43, 65F
推
03/02 17:02, , 66F
我猜學校最後會以"情"方面 退錢 而不是以法理
03/02 17:02, 66F
‣ 更多 h210045 的文章
文章代碼(AID): #1BYg6cDt (PttLifeLaw)