[刑事] 何謂公共利益?

看板PttLifeLaw作者 (SUPER)時間14年前 (2009/12/07 01:19), 編輯推噓3(3推 0噓 45→)
留言48則, 3人參與, 最新討論串1/1
模擬經過： 我在某論壇說某家店的食材不新鮮，並且說明出我所看到的東西 也有其他網友說該店家食材確實不新鮮 但是該店家看到後，立即更換食材 並且對我提出誹謗告訴 問題： 因為為親眼所見的東西，沒有啥照片和影片當作證據 可是卻也有其他網友願意作證確實吃起來不新鮮 但也沒比較具體的證據 請問該店提告後 我們可以主張是為了公共利益，怕其他人吃了拉肚子嗎? 或者主張我們是發表可受公評之事實嗎?? 公共利益到底是什麼，對社會有益的事情嗎？ 那因為我怕其他人吃了拉肚子，可算公共利益嗎? 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.73.163
→
12/07 01:27, , 1F
妳可以主張 可是你要同時能證明妳說的是真實的
12/07 01:27, 1F
→
12/07 01:28, , 2F
不能證實為真 其他主張都沒用
12/07 01:28, 2F
推
12/07 10:35, , 3F
行為人並不需證明其言論內容確屬真實(釋509號解釋參照)，否則
12/07 10:35, 3F
→
12/07 10:35, , 4F
吃到不新鮮的食物，上網說不新鮮，就要負誹謗罪的刑責，這樣
12/07 10:35, 4F
→
12/07 10:36, , 5F
怎麼會合理。
12/07 10:36, 5F
→
12/07 10:38, , 6F
此確為可受公評之事，況且有其他顧客願意作證，原po不需擔心~
12/07 10:38, 6F
→
12/07 10:48, , 7F
釋字509只是沒有免除檢方的舉證責任與法院發現真實的義務,
12/07 10:48, 7F
→
12/07 10:49, , 8F
被告在主張真實抗辯時,至少也要"依其所提證據資料，認為行
12/07 10:49, 8F
→
12/07 10:49, , 9F
為人有相當理由確信其為真實者";所以顯然要有證據資料,且
12/07 10:49, 9F
→
12/07 10:50, , 10F
得據以憑信有相當理由為真實的確信.
12/07 10:50, 10F
→
12/07 10:50, , 11F
敢說別人賣不新鮮的食物,就要有敢這麼說的"依據",而且這個
12/07 10:50, 11F
→
12/07 10:51, , 12F
依據還要足以達到"相當理由"的程度才行.
12/07 10:51, 12F
→
12/07 10:52, , 13F
不然一天到晚上網貶低競爭對手的商譽都可以說是"可受公評"
12/07 10:52, 13F
推
12/07 10:53, , 14F
以真實惡意原則來看 要成罪還要有該惡意 這個惡意的舉證責任
12/07 10:53, 14F
→
12/07 10:54, , 15F
是屬檢察官吧 也就是E大您第一句引釋509解釋的內容所說的~
12/07 10:54, 15F
→
12/07 10:55, , 16F
的確有時是商家食物不新鮮 有時是有人惡意貶低商譽 當事實不
12/07 10:55, 16F
→
12/07 10:56, , 17F
事實上我們不可能去切開人的腦袋檢驗善意惡意:)
12/07 10:56, 17F
→
12/07 10:57, , 18F
能證明時 這樣講是不是會使這樣的危險都由舉發的行為人負擔？
12/07 10:57, 18F
→
12/07 10:57, , 19F
主觀是可以讓法官用客觀條件證明的 不能證明就應該無罪推定
12/07 10:57, 19F
→
12/07 10:58, , 20F
這應該就是釋509號解釋的精神^^
12/07 10:58, 20F
→
12/07 10:59, , 21F
真實抗辯的免責事由舉證責任落在哪要看怎麼去詮釋真實抗辯
12/07 10:59, 21F
→
12/07 11:02, , 22F
但310II本文"能證明為真實",509明示是"依其所提證據資料",
12/07 11:02, 22F
→
12/07 11:03, , 23F
這個真實抗辯舉證責任顯然落在被告.
12/07 11:03, 23F
→
12/07 11:04, , 24F
只是被減輕到"能確信為真實",程度也只要"相當理由"即可.
12/07 11:04, 24F
→
12/07 11:04, , 25F
而不必至於"毫無合理懷疑"的"客觀真實".
12/07 11:04, 25F
→
12/07 11:09, , 26F
....310III.....Orz.....少按一下.
12/07 11:09, 26F
→
12/07 11:11, , 27F
509的聲請書在聲請目的指摘違憲的後兩點就圍著這個舉證責
12/07 11:11, 27F
→
12/07 11:12, , 28F
任打轉,而509本身雖是合憲性解釋,但是減輕被告的舉證責任.
12/07 11:12, 28F
→
12/07 11:14, , 29F
就聲請書和解釋文來看,並未改變真實抗辯由被告舉證的性質.
12/07 11:14, 29F
→
12/07 11:15, , 30F
當然不會改變控方要舉證"故意"(刑13)誹謗他人名譽,以及法
12/07 11:15, 30F
→
12/07 11:16, , 31F
院發現真實(基於職權,調查被告是否存在真實抗辯)的義務.
12/07 11:16, 31F
→
12/07 11:16, , 32F
但是與其期待檢察官"有利不利一律注意",期待法院"基於職權
12/07 11:16, 32F
→
12/07 11:17, , 33F
調查是否真實",還是自己揣著證據主張為真實來得穩妥些Orz
12/07 11:17, 33F
推
12/07 11:34, , 34F
我的理解是 「亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程
12/07 11:34, 34F
→
12/07 11:35, , 35F
序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任」(釋509)指
12/07 11:35, 35F
→
12/07 11:36, , 36F
的是誹謗惡意，而非一般故意犯所共通的刑法13條的構成要件故
12/07 11:36, 36F
→
12/07 11:37, , 37F
意。因為對於310I的構成要件故意，本來就是原告要舉證，並無
12/07 11:37, 37F
→
12/07 11:37, , 38F
爭議，大法官何需重覆強調？
12/07 11:37, 38F
→
12/07 11:44, , 39F
因為要"湊字數"......(誤)......重點是就聲請書與合憲性解
12/07 11:44, 39F
→
12/07 11:45, , 40F
釋可知,舉證責任仍然維持310III的立法明文由被告負擔無疑.
12/07 11:45, 40F
→
12/07 11:47, , 41F
聲請書在指摘違憲時亦提到不自證己罪,但事實上就是在強調
12/07 11:47, 41F
→
12/07 11:47, , 42F
真實抗辯由被告舉證的同時,亦不等同於使被告負證明自己有
12/07 11:47, 42F
→
12/07 11:48, , 43F
為無罪之理由,就誹謗罪的入罪舉證仍然由控方負責,也沒有免
12/07 11:48, 43F
→
12/07 11:49, , 44F
除法院的義務,坐令被告舉證自己為無罪之意.
12/07 11:49, 44F
→
12/07 11:50, , 45F
被告有無罪推定,所以控方仍然要就入罪的部份舉證;被告有緘
12/07 11:50, 45F
→
12/07 11:51, , 46F
默權,所以法院的發現真實義務並未因此免除,這兩者皆與真實
12/07 11:51, 46F
→
12/07 11:51, , 47F
抗辯的舉證責任分配並無衝突.
12/07 11:51, 47F
→
12/07 11:52, , 48F
所以才是"合憲性解釋"啊,不然至少也是一個限期修法的下場.
12/07 11:52, 48F
‣ 更多 subwoofer5 的文章
文章代碼(AID): #1B6-UI3o (PttLifeLaw)