車子停在大賣場被偷!! 相關判決補充二則 orz

看板PttLifeLaw作者JackeyChen (背英文單字很無趣)時間20年前 (2006/01/08 13:45)推噓11(11推 0噓 6→)

留言17則, 5人參與討論串1/1

關於這個討論串，大賣場部分，小弟與諸多板友意見大致相同但是私人停車場的問題比較複雜，擬提出來供大家參考首先，真的會成立寄託契約嗎？節錄民法589如下「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。....」重點在，提供停車場之一方必須有允為保管之意思表示比較沒有疑問的是「銀行保險箱契約」，一般認為成立寄託但是在停車場部分，業者可能只是認為"我提供場地給你使用你給我錢" 物的用益與金錢給付兩者成為對價，就符合了民法「租賃契約」的類型所以，我的印象中，實務上有幾則判決就是這樣認定成「租賃關係」但是忘記字號 =.= 剛剛查也還沒查到 Orz （小弟會再找看看如果記錯大家就當作沒看過這篇文章吧^^）也就是說，個案情形如果認定成租賃契約那業者只要負民法423 提供合於用益之租賃物的義務即可換句話說，要停車業者負車輛被竊的賠償責任，難～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.129.150 ※ 編輯: JackeyChen 來自: 61.31.129.150 (01/08 14:05)

推

lawcloud

01/08 14:08, , 1^F

01/08 14:08, 1^F

推

hiturtle

01/08 14:22, , 2^F

01/08 14:22, 2^F

→

hiturtle

01/08 14:23, , 3^F

01/08 14:23, 3^F

推

JackeyChen

01/08 14:37, , 4^F

01/08 14:37, 4^F

==========================傳說中的分隔線===================================== 小弟查到了兩則判決，供有興趣的板友參考不過都是地院的判決，小弟沒力氣再查有無上訴請見諒 ^_____^ 一、台北地方法院 88年重訴字第1122號雖然本判決沒有講到停車場關係係屬租賃契約關係不過判決理由有談到消保法與寄託契約的問題節錄如下：（一）消保法部分【按：見判決理由四.(一)、(二)】 .....該條所謂（按：消保法第七條，現有略微修正，並請一併參照）服務具有安全上或衛生上之危險，依同法施行細則第五條規定（按：已修正）係指服務於其提供時，未具有通常可合理期待之安全性之情形。本件原告汽車臨時停放於被告停車場，通常固可以期待停車場本身應具有物理上之安全性，惟竊賊偷車係第三人以外力侵入，難以期待被告對第三人之行為負損害賠償責任。按：新法下，小弟以為仍應該討論上開條文第一項後段「可合理期待之安全性」是否符合本案？不過，我消保法不強，不敢表達意見 ^^ （二）寄託契約部分【按：見判決理由四.(三)、(四)】 .....查被告所設置之停車場，消費者汽車駛入車道，按鈕取停車卡進場停放，消費者隨時憑停車卡開車離開停車場，縱使消費者遺失停車卡，只要補繳自當日早上七時起至補費時之停車費後即得將車輛駛出停車場等情，業經證人侯啟平證述屬實，則消費者既未將車交予被告保管，被告亦未允為保管，消費者與被告間並未成立寄託契約無疑，原告依寄託契約法律關係請求亦無理由。........ 二、台北地方法院 88年簡上字第110號本案是關於代客泊車的CASE 跟某年司法官考題是差不多的事實有興趣者可以直接點這個網址 http://myurl.com.tw/ja7m ※ 編輯: JackeyChen 來自: 61.31.134.238 (01/08 19:15)

推

sinjon

01/09 00:05, , 5^F

01/09 00:05, 5^F

→

skylyne

01/09 17:36, , 6^F

01/09 17:36, 6^F

→

JackeyChen

01/09 17:40, , 7^F

01/09 17:40, 7^F