Re: 答Escarra與LucLee，發文的目的以及翻不翻舊넠…
※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
:
: 我想了想，還是想不出來為什麼自己覺得可以用法學素養去電人的人，
: 會需要人家告訴你爭議發生的時候爭的是那條線該畫在何處，
: 而不是用這種無限迴圈的問法去反問對方。既然覺得自己法學素養足以電人，
: 應該知道什麼叫做為權利而鬥爭，也應該知道權利的性質不外乎是法律所保障的利益，
: 因此要論述的不是權利的定義，而是規則，沒有規則的涵射就沒有權利可言，
: 如果從頭到尾欠缺就規則而為論述的能力，那麼難以理解人家在指摘你什麼也很正常。
: 但是你似乎並非如此。（希望啦）
我不知道你有沒有看我對D的回應，似乎好像沒有，我早就說從不認為我法學素養好。
試問你憑什麼說出〔 自己覺得可以用法學素養去電人的人 〕這樣的話 ?
( 這段話應該是指我沒錯吧，從回應我的文章再從一貫的對答下來而言。)
實際上批eslite12也沒牽扯到什麼我有什麼了不起法律素養，話說回來，法律系的教授
也未必在法學在沒出過錯，何況學生，根源不在法學素養深不深厚。
一樣，我這段話就是在說明，那些說出我影響版友權益的人，我不認為有影響到他
什麼權益，至少以在現在版規而言。
說是質問實在反駁。
我以為我表達的很清楚了，有這麼難懂嗎。
並不是打了個問號就是在真的提出疑問，這樣表現的手法應該也能算是表達的常態吧?
: 我已經把我認為的線講得非常清楚，並舉站規與看板使用目的作為立論基礎，
: 並不是單純用我不想看我不喜歡當作理由，我想有眼睛的人都看得到，
: 在這個前提下，為何影響到看板的其他使用者的權利亦非常清楚，
: 當你不依看板的正常使用方式使用看板的時候，就會干擾其他使用者對本板的使用，
: 就像用路人違規使用道路的時候會妨礙其他用路人的路權一樣。
: 我之前已經抗議過一次了，現在只是再次抗議這樣的行為，
: 在這之間並沒有任何不一致之處。
就你的第一句，你所認為的線，你是誰 ? 版友之一。我是誰，也是版友罷了。
: 倒是閣下，你對自己的行為與一直拿出來當樣板的shanvic板友的行為，
: 給予完全不同的評價，本來這也無所謂，反正人人標準不同，
: 但是你又同時拿shanvic來當你的擋箭牌這就很詭異了，
: 如果你認為shanvic是錯的，那麼他就不能成為合理化你的行為的理由，
: 這應該是很基本的不應自我矛盾的論述要求。
我想你一直沒弄清楚，拿shanvic當樣板是因為他具有指標性，呆久一點的就知道。
shanvic之流這樣的貨色多的是，我想不需要我舉證。
而這樣的貨色我一直認為跟我不能相比，在前一篇的最下面說過了。
之前就提過，如果他是10分，那麼我60，如果說不及格的打屁股，那麼只會打到他
如果說沒考90分的通通要打，那我跟他都要被打。
並不是他怎樣我就要怎樣。
那麼打屁股的標準誰定呢 ? 應該是老師(管理者)，而非學生(板友)。
合理化 ? 我一直認為沒有不合理的，當然按你的標準你不同意。
我是指縱然，縱然喔，縱然要把我跟shanvic之流相提，我也是60分。
在我認為，本質上我就是跟shanvic不同，之前的說法是〔退萬步言之〕的保守做法。
沒有矛盾。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.54.33
※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.54.33 (01/26 11:21)
※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.54.33 (01/26 11:24)
推
61.229.138.252 01/26, , 1F
61.229.138.252 01/26, 1F
推
220.139.57.187 01/31, , 2F
220.139.57.187 01/31, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：