eslite12謬論再予駁斥

看板PresidentLi作者Nosweat (到底要作啥勒)時間19年前 (2005/01/12 11:44)推噓4(4推 0噓 3→)

留言7則, 5人參與討論串1/1

※ 引述《eslite12 ()》之銘言： : ※ 引述《Nosweat (到底要作啥勒)》之銘言：許久未上ptt，看見eslite12的回文，滿心期待點入，一看卻令人大失所望。一樣般不知所云，一樣般答不對題，一樣般的避重就輕。看來跟eslite12談話要把爭點先明明白白特定一下，甚至用〔〕符號，他才會看的懂了另外某些部分予以刪除，因為eslite12根本沒回答，留著無用又佔版面。只好另外配合eslite12理解文章的能力作局部修正與提醒。 : : 我提出反駁如下　: : : 　 eslite12並未搞清楚leechiahan所要表達的觀念。探究leechiahan之真意，其意為 : : 掌握國家機器者擁有龐大的資源，這是非掌握國家機器者難以抗衡的重要因素。 : 要亂入也先打個草稿今天leechiahan"執政黨握有國家檢警調機器與資源"的講法 : 既然不定義清楚自然會有兩個面相一個是法律不能一個是事實上不能 : 我的說法當然是針對前者而針對後者要主張應該由他(或亂入路人你)來負責 : 既然連個蛋都生不出來我要怎麼回? : 以下都一樣要主張執政黨可以違法操弄就把證據拿出來不要只會嘴巴很行第一點就可批，什麼叫亂入 ? 喔 eslite12你跟leechiahan說話，別人看不得回不得? 只有回答的恰當與否，評論適當不適當的問題，沒有什麼亂入不打草稿的問題。說別人不打草稿 ? eslite12你怎麼不回頭看看閣下你自己的文章 ? 那連〔草稿〕都稱不上，稱作〔夢囈〕才適合。而所謂leechiahan"執政黨握有國家檢警調機器與資源"的講法，定義是否不明 ? 哪裡不明 ? 哪裡有兩個面向 ? 〔執政黨握有國家檢警調機器與資源〕明明白白就客觀是事實的層次，一點都不難理解怎麼這樣單純的話到eslite12的嘴裡乎拉巴兒就多出了法律面向了 ? 社會上有殺人案件的存在是什麼面向 ? 陳進興將白曉燕殺害是什麼面向 ? 事實層面有無。法律面向是什麼 ? 刑法禁止殺人。陳進興殺人受到刑法規範。執政黨握有國家檢警調機器與資源是什麼面向 ? 事實層面有無。法律面向是什麼 ? 法律禁止執政者運用如此手段蒐集。若leechiahan真的要談法律面向的說法應該是〔法律允不允許執政者如此...〕，而非〔執政黨握有國家檢警調機器與資源〕這樣的話語。 leechiahan所要表達的意義十分清楚明瞭阿，哪裡有談論到法律面向呢 ? 為什麼eslite12就要將其理解成有法律面向呢 ? 喔!十分簡單，eslite12是學法律的嘛，一旦加上了所謂的法律面向，那麼eslite12所背誦的法學名詞馬上整套整套派上用場，立刻取得一個神聖不可侵犯地位。反正大部分人不懂法律嘛，eslite12東一句毒樹果實，西一句打擊錯誤的，也不知道講的對不對，如果連這些法律概念都難以掌握，自然很少人會回應eslite12的文章，接著 eslite12就可以說出他那句經典明言〔駁不倒eslite12的文章〕啦。一來可以炫燿eslite12唸過法律，彰顯一下法治觀念很強，二來還能堵住別人的嘴，別人就不會回應eslite12的文章(尤其是沒唸過法律的)，何樂不為 ? 以此觀之不難理解，好端端的一句話到eslite12的說法裡，就會有所謂的法律面向了。法律面向 ? 真要講法律面向，絕大部分的社會事實都受法律所制約，都是法律要規範的社會事實，那麼只要一提到這些社會事實也可以硬說成有所謂法律面向，但是如此有何意義 ? 早餐去路口攤子，吃個燒餅油條。是什麼面向? 也可以說這有所謂的法律面向，這是買賣契約，有〔法律面向〕喔!!! 全家開車一起去郊遊，玩的很快樂。是什麼面向 ? 也可以說這有所謂的法律面向，這是對車子的使用自由，去哪裡玩是人身自由，也有〔法律面向〕喔!!! 哪怕是我說這些，也有言論自由的〔法律面向〕!!! 那不管我說了什麼eslite12都可以找出所謂法律面向，接著你就可以搬出你那一套，開始又是法律名詞啦，巴拉巴拉一堆的，然後又說別人駁不倒啦，又是法治觀念要加強啦，eslite12這一套好像到哪都吃的開嘛，別人說什麼是重點不重要嘛，他現成的就那一百零一套!!! 法律面向 ? 誰不知道有所謂的法律面向 ? 但現在這個就不是談論重點。所以說eslite12唸了法律，就連別人文章都看不懂了，台灣的教育真該好好加強了!!! : : 我提出反駁如下　: : : 　　這不是典型的知識傲慢又是什麼 ? : : 　　學了法律就囂張了起來? 這麼了不起?　法律是座不可高攀的高山? : : 　又是什麼浪費時間 ? : 然後? 需要什麼〔然後〕 ? 這段話已經達到我要的目的，不需要〔然後〕。 : : 我提出反駁如下　: : : eslite12所說〔你根本沒讀過不是嗎?〕一樣犯了謬誤。有沒有讀過法律跟能不能質疑 : : 司法公正是兩回事。按照eslite12的說法似乎是有唸過法律的人，才有〔資格〕質疑?　　 : : 法律本身不就是為了解決社會事件 ?唸法律的人不就是為了達到這樣的目的嗎 ? : 從頭到尾無關你也可以拿進來談今天民調說民眾不相信司法又如何? 跟能不能解決問題 : 關係恐怕不大怎麼無關呢 ? 所謂有關無關要看我這段話所要表達的目的是什麼而定。我這段話就是要來反駁你的謬論〔沒唸過法律的人，沒有資格質疑〕，順帶諷刺一下你的妄尊自大，不知所學法律何事。怎麼會無關呢 ? 還要不要我寫的更明一點 ? 難不成還要我解釋一下什麼叫做〔諷刺〕吧 ? 不管昨天還是明天民調說民眾不相信司法當然不能解決問題，不相信還是得判。但難道司法威信不重要 ? 司法威信建立在什麼基礎之上 ? 憑eslite12一句〔你不懂法律〕? 憑eslite12一副司法獨夫嘴臉 ? 司法不是要服務社會解決問題的嗎 ? 如果做出來的東西沒有公信力，那不是司法功能不彰是什麼 ? 能不能被大眾全然接受是一回事，但這仍然是司法目標之一，能然必須去說服大眾，去解釋為什麼法律如此為什麼法院如此，哪裡是eslite12一句〔你不懂法律〕就可遮掩? : : 　　現在eslite12一句:〔哈哈，你又沒唸過法律!你根本不懂，我懶的浪費時間跟你說〕 : : 這什麼意思　? 司法獨夫不就是你的寫照　? : : 而後eslite12又說〔你有沒有體會過司法系統的改變?〕 : : 我是不知道eslite12所說的改變是什麼東西啦，能否說明一下? : : 而這個改變eslite12大概又要歸功於阿扁的〔司法改革〕囉，對吧?　 : 很抱歉不是不是阿，那你還有點良知嘛。那你所謂的司法的改變是何意義 ? 請注意喔，你要是沒定義清楚，我就要拿出很多〔面向〕來反駁你喔。如果你沒說，我可以不可以當做eslite12你沒〔舉證〕，當作你只是〔嘴巴很行〕呢? : : leechiahan又說:　(節錄) : : ．．．台灣的司法監察永遠都是表面上的乾淨無暇 : : 只有在人民心中與被壓迫者控訴中的政治迫害．．． : : ．．．司法是否還是服務政治? : : 　 : : eslite12回應說 : : 現在的司法是如何不是你這種在家編小說的隨便寫寫的 : : 普通善良老百姓不上法院? 那上法院的難道是特別不良? : : 聽你在鬼扯現在司法要如何服務政治? : : 我提出反駁如下　: : : 司法是如何，任何人都有權利質疑，都可以去批評，當然不是司法獨夫說一句〔你不懂 : : 法律〕就可掩蓋一切。 : : 〔普通善良老百姓不上法院? 那上法院的難道是特別不良?〕，這是什麼東西? 邏輯嗎? : : 原作意思不就是一般社會大眾不常去法院嗎?eslite12你就要曲解 ? : : 司法要服務政治的方式太多種了，說出〔聽你在鬼扯現在司法要如何服務政治?〕這樣 : : 的話，顯係一點社會常識都沒有，本身就是在〔鬼扯〕! : 司法本身就有政治性目的至於服務政治有無你那麼愛說就舉出證據來嘛看到了沒，eslite12說〔司法本身就有政治性目的〕，eslite12不但不否認還直接承認司法本身就有政治性目的，那就不是事實上不可能，至於到底有沒有，那是另外一個問題嘛。那麼eslite12批leechiahan說〔聽你在鬼扯現在司法要如何服務政治?〕，這不是自打嘴吧 ? leechiahan提出的是事實層面的問題，eslite12之前你似乎也是認為是事實層面的問題由後來的論調〔至於服務政治有無你那麼愛說就舉出證據來嘛〕可以推知，沒錯吧。舉出證據，當然是事實面的問題嘛。那eslite12之前批評人鬼扯，現在又承認的確事實上有可能，這不是自打嘴吧是什麼 ? 不過想當然爾啦，eslite12大概會說〔鬼扯〕有好多層面的意義，eslite12之前說的是法律面不能的法律面向囉。所以跟eslite12說話要小心，不但可以把別人的話理解成另外一層意義，自己說出的話也有好多層意義呢 !!! 至於我來舉證執政者有沒有濫用權利這問題，我倒想問問，你為什麼說出這句話來? 因為你早知道我不可能舉證。因為我只是一介平民，我又不是執政者，哪裡有什麼權利蒐集證據，哪裡有權利掌握資源 ? eslite12這話的另一個〔面向〕的意義就是，〔想跟執政者鬥 ? 門都沒有 !〕要讓我舉證還不簡單 ? 讓我當檢查總長，法務部長，調查局長還是什麼官員，你看我可不可以舉證據 !!! 從eslite12祖宗十八代開始挖起，到小時候暗戀誰，跟誰打過架，喜歡什麼體位啦，到身上毛有幾根，我都可以調查清清楚楚，通通來跟你舉證啦 !!! 說到底eslite12始終不明白，執政者掌握國家機器資源的含意，老是他那一套，〔法律面向〕 ! 喔，還有州官s像鸚鵡學語般的銘言〔請舉證 ! 請舉證 !〕 : : 我提出反駁如下　: : : 〔毒樹果實〕 ? 你確定你說的是毒樹果實 ? : : 你請先回去唸唸確定一下是什麼。 : : 刑事訴訟法所探討精確的毒樹果實理論是你所說的這樣的嗎? : : 不管是不是毒樹果實理論，這一樣是實際有無跟法律禁止兩個層面的問題，eslite12始終 : : 搞不懂! : : 所謂的毒樹果實理論是在哪裡適用的? 不過就是在法院嘛不是嗎 ? : 不然你就不要上法院嘛不過反正你們也去叭叭過了下一步考慮一下革命吧答不對題，第一我沒有叭叭過，第二，我不認同叭叭的行為，或者說不喜歡。不要上法院跟執政者有沒有幹出這檔子事有何關聯 ? eslite12你說的話〔從頭到尾無關你也可以拿進來談〕還贈給你。你所說的法律概念都是指法院的程序，而非事實層面，早就說你看不懂別人文章重點。竟還有臉說別人看不懂eslite12你的文章呢 ! 我〔亂入〕的路人都看懂了，你eslite12不懂 ? 喔對了，eslite12有所謂的〔法律面向〕呀，就那一套嘛。革命之語，諷刺的不到家，失敗，根本就是〔打擊錯誤〕。喔對了，毒樹果實理論有沒在去複習一下呀 ? 還沒說請楚講明白呢。 : : eslite12天真的以為執政者透過各種手段蒐集掌控的資料一定要跟法院講阿? : : 法院是天神一定知道執政者透過不法手段監控阿? : : 這些東西如果沒進到法院那裡來什麼毒樹果實?　 : : eslite12你以為丟出一個毒樹果實概念可以證明什麼 ? : : 證明你的傲慢罷了。 : 同上你要說政治操弄司法就快點舉個案子出來回的很煩了 : 當然熬版特色就是要說"啊我們又不是當政者" "那是執政黨的責任" : 來為自己的根本無能辯解無能 ? 我不辯解。我承認我無能。在跟檢查總長，法務部長，調查局長，還有批哩啪拉一堆大大小小官員，跟掌握國家機器資源的執政者來相比，我當然無能。跟他們比誰稱的上〔有能〕 ? eslite12你是否可稱作〔有能〕 ? eslite12是一樣的無能，跟你所批評的對象一樣的無能。執政者就是掌握這些，不然還執什麼政，還叫執政者 ? 而且是寡占式的，這些唯獨國家所享有的。 eslite12所表達的可以引申成什麼 ? 〔成者王侯敗者寇〕，〔死老百姓，叫什麼，有沒有證據? 沒有 ? 閉嘴 !〕〔現在誰是當家作主的看清楚，是我執政者，你小老百姓想要跟我鬥 ? 滾 !〕〔現在偏偏就是我掌權啦，怎麼樣 ?〕〔誰叫那些官員就要聽我的呢 ? 我也不知道官員們不受平民指揮呢〕這個就是eslite12的舉證云云，缺乏常識，無知到了極點。你回的很煩也是題中應有之意，黔驢技窮嘛，老是你那套法律面向，又沒啥勞子用。當然eslite12的特色就是那一零一套的法律詞彙法律面向，跟原文兜上不去貨色，卻又叫的震天價響，來為自己的理解無知，能力不足辯解。想不到〔司法獨夫〕尚不足以形容閣下尊容，還要加句〔不食人間煙火〕! 你還是回去安生的唸唸法律書籍是正經，別來這賣弄了。 eslite12始終搞不懂執政者掌握國家機器資源這句話涵意。跟執政者相比無能也罷了，eslite12還無知呢 ! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.57.151 ※ 編輯: Nosweat 來自: 220.139.57.151 (01/12 14:24)

推

Dadiboy

61.229.139.141 01/12, , 1^F

61.229.139.141 01/12, 1^F

→

Dadiboy

61.229.139.141 01/12, , 2^F

61.229.139.141 01/12, 2^F

→

Dadiboy

61.229.139.141 01/12, , 3^F

61.229.139.141 01/12, 3^F