Fw: 急診醫療嚴重不足 人球事件多

看板Policy作者 (廢健保救台灣)時間14年前 (2011/11/30 13:42), 編輯推噓9(9推 0噓 124→)
留言133則, 6人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 medache 看板 #1ErS9ETe ] 作者: monyan (廢健保救台灣) 看板: medache 標題: 急診醫療嚴重不足 人球事件多 時間: Wed Nov 30 13:42:35 2011 急診醫療嚴重不足 人球事件多 http://ppt.cc/7Pjz 日本的人球事件年年增加，據統計一位重傷病患遭到三間以上的醫院拒絕的病例，光是去 年就有16000件，較前一年增加3000件，急救院所嚴重不足，這也是日本醫療界當今面對 的重要問題，最近在日本埼玉縣出現一所急診診所，在第一時間給予病患需要的治療。 深夜裡，救護車載著病患來到這間去年才開始營業的急診診所，這是一間專門收容急診病 患的私人醫院，只有一位醫生和兩位護士，平均每個月的急診病患超過70件，上原淳是這 個急診診所的院長，之前有好長一段時間在大學附設醫院的急診室工作。 大醫院的急診室從重症到輕傷的病人都有，這也加重了醫護人員的工作負擔，診所所在的 埼玉縣隨著人口高齡化，需要送醫急診的患者逐年增加，但接受急診病患的醫院，卻越來 越少，過去20年就減少70間，最大的原因在於夜間的人事成本過高，再加上醫生的流動性 高，找不到夜間的急診醫生。 這間急診診所的門診時間從傍晚4點到晚上10點，門診結束後到隔天早上9點，則是急診時 間，診所六日也不休診，急診病患送達之後，會先做斷層掃描，確認病患的病況，如果病 情嚴重的話，會先給予初步的治療再安排轉院。 另外，埼玉縣當地晚間看診的耳鼻科竟然一間也沒有，不少民眾只好花上一個小時的車程 ，到急診診所來看病，雖然診所目前還是處於赤字，但為了不讓人球事件的悲劇繼續上演 ，上原會繼續堅守崗位，站在急診的第一線。(民視新聞黃文玲綜合報導) ==================== 其實台灣早就有這種現象了 但是只要健保不倒 醫療行為不能去民刑事化 這種狀況只會越來越惡化 所以根本之道就是廢健保 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.180.2 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: monyan (163.15.180.2), 時間: 11/30/2011 13:42:47
推
11/30 18:21, , 1F
我覺得應該提高急診收費 以價制量(指不該來的那群)
11/30 18:21, 1F
→
11/30 18:22, , 2F
現在開始提高兩倍價
11/30 18:22, 2F
→
12/02 14:11, , 3F
比起提高急診收費 我更偏好高額罰款
12/02 14:11, 3F
→
12/02 14:12, , 4F
或是讓急診直接拒收 (直接拉高價格對窮人不利...)
12/02 14:12, 4F
→
12/02 14:14, , 5F
另外 除非醫療市場自由化 否則廢健保只有壞處沒有好處...
12/02 14:14, 5F
推
12/02 22:13, , 6F
T大要的是醫師勞力市場自由化?還是醫療機構市場自由化?
12/02 22:13, 6F
→
12/02 22:14, , 7F
現在有的是醫院賺了錢沒給醫師分的狀況
12/02 22:14, 7F
推
12/02 22:18, , 8F
想想某些地方電台賣藥還一堆人買.........
12/02 22:18, 8F
→
12/02 22:19, , 9F
這就是醫師市場和ㄧ般商業市場不同的地方
12/02 22:19, 9F
→
12/02 22:20, , 10F
醫師人力供過於求只會降低大型醫療機構的醫師人事成本
12/02 22:20, 10F
→
12/02 22:21, , 11F
卻不能改變醫療機構市場的佔率,反而讓醫師必須更配合老闆
12/02 22:21, 11F
→
12/02 22:23, , 12F
後面的故事應該很清楚......其實這已經是現在進行式了
12/02 22:23, 12F
→
12/03 22:53, , 13F
我說的是完全的自由化 (勞方資方皆同)
12/03 22:53, 13F
→
12/03 22:56, , 14F
我個人的看法是 要嘛政府完全放手 讓市場自行調整
12/03 22:56, 14F
→
12/03 22:56, , 15F
要嘛 政府強勢介入 在每個方面都管
12/03 22:56, 15F
→
12/03 22:57, , 16F
只管一半 只會問題多多....
12/03 22:57, 16F
→
12/07 02:26, , 17F
沒有任何事是特效藥，健保廢了問題更慘，台灣的社會
12/07 02:26, 17F
→
12/07 02:26, , 18F
福利少的可憐，再少下去到時又一堆人在天橋排隊自殺
12/07 02:26, 18F
→
12/07 02:27, , 19F
而要醫療廢民刑事罰化，那麼乾脆連會計師也廢了算了
12/07 02:27, 19F
→
12/07 02:28, , 20F
建築師也一併廢一廢省的麻煩，民刑事責任怎去掉？
12/07 02:28, 20F
→
12/07 02:28, , 21F
再說了，市場機制一直是受控制的，別忘了有醫師公會
12/07 02:28, 21F
→
12/07 02:29, , 22F
重點是健保是否什麼都要保？而如何實行保險，那才重
12/07 02:29, 22F
→
12/07 02:30, , 23F
要，健保是目前最符合價格機制的作法，只是給的方法
12/07 02:30, 23F
→
12/07 02:30, , 24F
不對，收費的方法也不好，如此而已。
12/07 02:30, 24F
→
12/08 00:32, , 25F
老話一句 健保廢除與否是政治問題 建議討論聚焦在政策面
12/08 00:32, 25F
→
12/08 00:33, , 26F
例如說還有什麼方案比健保好或是現行的健保哪裡可以改善
12/08 00:33, 26F
推
12/08 15:23, , 27F
沒有健保(do nothing)也是一個政策不是?
12/08 15:23, 27F
→
12/08 15:24, , 28F
monyan 支持的不就是只廢除健保 其他保持原樣
12/08 15:24, 28F
→
12/08 15:40, , 29F
健保存廢是政治選擇~在沒健保的情況下如何照顧基層醫療?
12/08 15:40, 29F
→
12/08 15:41, , 30F
若廢健保只是回到過去沒健保的情況~似乎跟政策沒啥關係
12/08 15:41, 30F
→
12/08 15:43, , 31F
另外~無(吳)健保確實不是政策......(冷)
12/08 15:43, 31F
我是認為沒能力就不要打腫臉充胖子 醫療業不是慈善事業 不能為討好民眾慷醫界之慨 現在台灣醫療環境的種種問題的根源就是健保沒錢 所以要解決這些問題就是要錢 既然國家沒有財力支持健保 那根本之道就是廢除健保 就不會有健保和其相關的問題了 台灣的醫療環境才會正常 ※ 編輯: monyan 來自: 223.138.235.109 (12/08 16:13)
→
12/09 00:56, , 32F
這些都是政治考量~跟政策本身無關
12/09 00:56, 32F
推
12/11 13:43, , 33F
這些都是政策好嘛＝＝
12/11 13:43, 33F
→
12/11 13:44, , 34F
政府如何定義健保，要不要做都是政策範圍。
12/11 13:44, 34F
→
12/11 13:44, , 35F
而板主這樣亂搞才是政策版的「政治」問題
12/11 13:44, 35F
→
12/11 13:46, , 36F
如果板主要掃除「政治」問題，請先自清
12/11 13:46, 36F
→
12/12 00:01, , 37F
健保存廢是政治才能解決的事~不是掛個政策牌子就叫政策
12/12 00:01, 37F
→
12/15 15:26, , 38F
以這種標準所有的政策都是政治問題!
12/15 15:26, 38F
還有 55 則推文
→
12/16 03:44, , 94F
版主有權力義務管理不符該版使用主旨的討論與文章
12/16 03:44, 94F
→
12/16 03:44, , 95F
還是你要看到一篇上百頁的回文才算討論？
12/16 03:44, 95F
→
12/16 03:45, , 96F
難道你在政治版發文討論哪個藝人比較紅就不會被審查嗎?
12/16 03:45, 96F
→
12/16 03:46, , 97F
有人說過要上百頁回文才算討論嗎?重點在討論的內容是啥
12/16 03:46, 97F
→
12/16 03:46, , 98F
你有權力，但那也是得在不符合該版使用主旨下才成立
12/16 03:46, 98F
→
12/16 03:47, , 99F
再強調一次~基於專版專用原則~想要討論政治請移駕政治版
12/16 03:47, 99F
→
12/16 03:47, , 100F
但不就正在討論？ 倒是審查的依據標準很主觀
12/16 03:47, 100F
→
12/16 03:48, , 101F
結果真正一直強調要排除「政治」的是板主
12/16 03:48, 101F
→
12/16 03:48, , 102F
不知道板主對自己的堅持卻沒有理由有何感想？
12/16 03:48, 102F
→
12/16 03:48, , 103F
你這些話可以去對小組長說~看他會怎麼回答你
12/16 03:48, 103F
→
12/16 03:49, , 104F
小組長上次說過了，你還沒忘記吧＝＝
12/16 03:49, 104F
→
12/16 03:50, , 105F
沒有理由?前面都說了基於專版專用的原則~竟然有人看不到
12/16 03:50, 105F
推
12/16 03:51, , 106F
問題是討論政策本來就是討論政治選擇 不就是專版專用？
12/16 03:51, 106F
→
12/16 03:53, , 107F
當初oodh不也承認政治學理相關討論是可以接受？
12/16 03:53, 107F
→
12/16 03:53, , 108F
政治版就可以討論政治選擇了~有啥必要開專版?別再瞎扯了
12/16 03:53, 108F
→
12/16 03:53, , 109F
而趙你專板專用的原則，不談政治選擇政策板不就該廢了XD
12/16 03:53, 109F
→
12/16 03:53, , 110F
那一直"主張廢除健保"跟政治學理的討論有何相關?該睡了
12/16 03:53, 110F
→
12/16 03:55, , 111F
專板專用跟政治板的性質可以掛勾，健保不得去醫學板？
12/16 03:55, 111F
→
12/16 03:55, , 112F
討論政治選擇那政策版才真該廢了~回歸小組長管的政治版
12/16 03:55, 112F
→
12/16 03:55, , 113F
基於政治學理得出來的結論 存廢不就很簡單易懂？
12/16 03:55, 113F
→
12/16 03:56, , 114F
但在醫學版一直主張廢除健保~是在討論醫學還是政治訴求?
12/16 03:56, 114F
→
12/16 03:56, , 115F
本來就沒有人說專板專用是不得有性質重疊吧 XD
12/16 03:56, 115F
→
12/16 03:57, , 116F
醫學版的設置是給你討論醫學還是討論廢除健保?自相矛盾
12/16 03:57, 116F
→
12/16 03:58, , 117F
不是掛個醫學就是討論醫學正如不是掛個政策就是討論政策
12/16 03:58, 117F
→
12/16 03:59, , 118F
難不成政治與政策是兩個獨立領域？
12/16 03:59, 118F
→
12/16 03:59, , 119F
就如同不是板主掛個「政治」就代表可以隨便分類
12/16 03:59, 119F
→
12/16 03:59, , 120F
兩版同屬政治類組~但政策版獨立出來是為了除去政治干擾
12/16 03:59, 120F
→
12/16 04:00, , 121F
如果你同意你的那個邏輯就請回來檢視你自己
12/16 04:00, 121F
→
12/16 04:00, , 122F
如果要綁在一起談~那政策版可以廢了~通通回歸政治版討論
12/16 04:00, 122F
→
12/16 04:01, , 123F
其實問題就是你一直無法定義的「政治」是什麼？
12/16 04:01, 123F
→
12/16 04:01, , 124F
反正政策也是政治的一部分~那就不需要獨立出來~乾脆廢版
12/16 04:01, 124F
→
12/16 04:02, , 125F
咦明明重點是你如何劃分界定你在意的政治為何吧。
12/16 04:02, 125F
→
12/16 04:02, , 126F
明早還要上班~該睡了 版主會用判例把界線訂出來 就降 ZZ
12/16 04:02, 126F
→
12/16 04:03, , 127F
你的政治是指公共事務還是敵對政治，有很大差異喔
12/16 04:03, 127F
→
12/16 04:04, , 128F
只是要求不要敵對的話，自然不會把公共性排除
12/16 04:04, 128F
→
12/16 04:05, , 129F
但你的定義是非常不清楚的，這點大家都提醒過了
12/16 04:05, 129F
→
12/16 13:35, , 130F
前面舉過不少例子了~不願意看懂的話~再多的定義也是枉然
12/16 13:35, 130F
推
12/16 15:43, , 131F
你的定義幾乎是套套邏輯，定義等於沒有定義
12/16 15:43, 131F
→
12/16 15:45, , 132F
到最後還是回歸到不理性的討論，而不是對討論政治本身
12/16 15:45, 132F
→
12/22 01:27, , 133F
重點在專版專用的原則~若政策版也能討論政治何必分出來?
12/22 01:27, 133F
‣ 更多 monyan 的文章
文章代碼(AID): #1ErS9OMX (Policy)