[閒聊] 愛因斯坦支持的隱變量理論真的死透了嗎?

看板Physics作者 (sarsenwen)時間1年前 (2024/06/30 06:07), 1年前編輯推噓-1(0推 1噓 73→)
留言74則, 3人參與, 1年前最新討論串1/1
想從量子糾纏切入這個話題 我想愛因斯坦一定到去世前都無法接受 糾纏態粒子對的超遠距影響的作用 然後2022的諾貝爾物理獎是不是物理學家在逃避? 逃避有所謂的"局域隱變數理論" 不願意承認量子理論是就是"不完備"的 還是物理學界想透過2022諾貝爾物理獎 告訴世人 "局域隱變數理論" 基本死透了? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.154.239 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1719698851.A.45B.html
→
06/30 09:26, 1年前 , 1F
唉 又是一個有問題的理解
06/30 09:26, 1F
→
06/30 09:27, 1年前 , 2F
2022的諾貝爾獎之所以給那些物理學家 正是因為他們沒有逃
06/30 09:27, 2F
→
06/30 09:27, 1年前 , 3F
避
06/30 09:27, 3F
→
06/30 09:30, 1年前 , 4F
Bell為了想要知道愛因斯坦是不是對的 於是想出了如何判斷量
06/30 09:30, 4F
→
06/30 09:30, 1年前 , 5F
子力學是不是隱變數理論的方法 而Aspect之所以獲獎 是因為
06/30 09:30, 5F
→
06/30 09:30, 1年前 , 6F
他真正的做實驗
06/30 09:30, 6F
→
06/30 09:31, 1年前 , 7F
實驗結果就是局域隱變數理論（基本）是錯的 這是實驗事實
06/30 09:31, 7F
→
06/30 09:32, 1年前 , 8F
如果正視實驗事實叫做逃避 那我不知道什麼叫面對
06/30 09:32, 8F
→
06/30 09:38, 1年前 , 9F
‘局域隱變數理論’的確是死的差不多了 量子力學只有比愛因
06/30 09:38, 9F
→
06/30 09:38, 1年前 , 10F
斯坦想的更加奇怪 後續更多的實驗都在證明這點
06/30 09:38, 10F
→
06/30 09:40, 1年前 , 11F
不過t’Hooft會說 不管怎樣 那些結論都是錯的 因為這宇宙是
06/30 09:40, 11F
→
06/30 09:40, 1年前 , 12F
超決定論 但我不想對這展開太多了 因為超決定論是個很極端
06/30 09:40, 12F
→
06/30 09:40, 1年前 , 13F
的想法 也沒法做實驗來判別
06/30 09:40, 13F
XD 請不要唉聲嘆氣 根據心理學和社會學 唉聲會讓運勢不好喔 >_< 因為就我目前(2024/06/30)收集到的資訊是: 驗證貝爾不等式的實驗 不能說是完美無缺的 有以下幾點會影響實驗結果 1.局域性漏洞：早期驗證貝爾不等式實驗中 存在一種可能性 即兩個糾纏的粒子在分開之前就已經「預先決定」它們的性質 並且這種預先決定是通過某種未知的隱藏變量來實現的 2.偵測漏洞：早期實驗中 是否所有產生的粒子都能被偵測器捕捉到 這可能讓實驗結果偏向支持哥本哈根詮釋 因為未被偵測到的粒子 可能具有某些隱藏變量 從而滿足貝爾不等式 3.通訊漏洞：實驗中的兩個偵測裝置可能存在某種未知的通訊方式 從而影響測量結果 儘管這種通訊速度必須超過光速 但仍不能完全排除這種可能性 4.自由選擇漏洞： 實驗中測量裝置的設置可能受到過去事件的影響 從而影響測量結果的隨機性 這也可能導致實驗結果偏向支持哥本哈根詮釋 2022 年諾貝爾物理學獎的實驗解決了 1.局域性漏洞 和 2.偵測漏洞 但是主要在4.自由選擇漏洞還是存在著瑕疵 鑒於諾貝爾獎是人類學術上一個很重要的獎項 儘管實驗沒有完美無瑕 但這個獎還是很大程度上否定了 局域隱變數理論 的存在 好的 我知道是我誤解了物理學界 物理學家們並沒有逃避 而是接受了實驗事實 畢竟量子力學大樓 是目前能最精準觀測大自然的大樓 但這個獎也隱含了 一個愛因斯坦無法接受的觀點 量子世界中 不存在所謂的定域性原理 也不存在實在論 所以愛因斯坦才說:上帝不會擲骰子 在現在這個時間節點上 我的觀點是支持愛因斯坦的 我再去收集 Gerard 't Hooft 超決定論的資訊 感覺 Gerard 't Hooft 超決定論一定也很有趣
→
07/03 02:39, 1年前 , 14F
超光速通訊要是真的存在 會更改的是物理學的根基 因果律
07/03 02:39, 14F
→
07/03 02:39, 1年前 , 15F
而自由選擇漏洞其實就是超決定論 但你要是稍微認真動點腦
07/03 02:39, 15F
→
07/03 02:39, 1年前 , 16F
會發現這個比其實比愛因斯坦討厭的超遠距離糾纏態塌陷 更
07/03 02:39, 16F
→
07/03 02:39, 1年前 , 17F
加的鬼魅 愛因斯坦大概寧願選擇量子力學也不會接受這兩個漏
07/03 02:39, 17F
→
07/03 02:39, 1年前 , 18F
洞
07/03 02:39, 18F
→
07/03 04:47, 1年前 , 19F
你自己都說了…1和2的漏洞都已經被補上了 愛因斯坦根本沒
07/03 04:47, 19F
→
07/03 04:48, 1年前 , 20F
看過Bell和Aspect的人的實驗結果 要是他活到現在 說不定會
07/03 04:48, 20F
→
07/03 04:48, 1年前 , 21F
承認糾纏態塌陷的存在 因為3跟4的邏輯漏洞 比他所謂”鬼魅
07/03 04:48, 21F
→
07/03 04:48, 1年前 , 22F
般的超距作用” 更加極端
07/03 04:48, 22F
→
07/03 04:52, 1年前 , 23F
總之 如果你真的認真研讀和理解Bell不等式和Aspect等人的
07/03 04:52, 23F
→
07/03 04:52, 1年前 , 24F
實驗結果 大概不會覺得糾纏態的瞬間塌陷 比這些僅只存在形
07/03 04:52, 24F
→
07/03 04:52, 1年前 , 25F
而上的邏輯漏洞更奇怪 但若要接受局域隱變數理論 卻必須得
07/03 04:52, 25F
→
07/03 04:52, 1年前 , 26F
接受這些比”上帝擲骰子”更加不自然的前提
07/03 04:52, 26F
→
07/03 05:02, 1年前 , 27F
無論是Bell還是Aspect 他們一開始的動機其實是因為 他們跟
07/03 05:02, 27F
→
07/03 05:02, 1年前 , 28F
你一樣 更相信愛因斯坦是對的 所以才會想方設法的去尋找方
07/03 05:02, 28F
→
07/03 05:02, 1年前 , 29F
法跟做實驗證明 （跟你不一樣的地方）
07/03 05:02, 29F
→
07/03 05:08, 1年前 , 30F
但實驗結果卻不支持愛因斯坦 他們其實都很清楚 這些實驗究
07/03 05:08, 30F
→
07/03 05:08, 1年前 , 31F
竟存在哪些的邏輯漏洞 但即使如此 他們還是因此而更加接受
07/03 05:08, 31F
→
07/03 05:08, 1年前 , 32F
愛因斯坦可能是錯誤的
07/03 05:08, 32F
→
07/03 05:11, 1年前 , 33F
超決定論 也就是自由選擇漏洞 其實最早是Bell自己看到Aspec
07/03 05:11, 33F
→
07/03 05:11, 1年前 , 34F
t等人的實驗結果後提出的 但只是作為形而上的邏輯漏洞而指
07/03 05:11, 34F
→
07/03 05:11, 1年前 , 35F
出 Bell本人並不認為它是真的可行的
07/03 05:11, 35F
→
07/03 05:23, 1年前 , 36F
在我看來 不想花時間真的了解這些物理和相關實驗的具體內容
07/03 05:23, 36F
→
07/03 05:23, 1年前 , 37F
只想直接討論哲學 才是逃避
07/03 05:23, 37F
依據我觀察你的留言下來 你的血清素有點不足喔 是否是沒有好好睡覺或是補充營養呢? 我也沒有逃避實驗一直在討論哲學阿 我現在不就一直在講具體的實驗了嗎? 然後我說的更清楚一點 驗證Bell不等式 需要一個"真隨機的量子產生器"來確保測量設置的獨立性 同時也是為了排除隱變量理論的可能性 然而Alain Aspect實驗則使用了聲光調製器快速切換測量設置 這種切換的隨機性仍可能受到局限 具體的過程如下 Aspect的實驗設計巧妙地利用聲光調製器(AOM)快速切換光子偏振測量的方向。 然而，AOM本質上是一個決定性的古典物理裝置， 其運作原理基於聲波與光波的相互作用。 儘管AOM可以快速切換，但其切換的時機和方式最終仍由實驗者控制的電信號決定。 由於AOM的這些限制，其產生的隨機性可能不是真正的隨機。 隱變量理論認為，這種看似隨機的行為實際上是由一些未知的隱藏變量決定的。 這些隱藏變量可能在實驗開始之前就已經存在，並決定了AOM的切換方式。 愛因斯坦即使沒有贏 但還沒有完全輸喔!! 這場關於量子力學基礎的辯論仍在繼續呢!!
噓
07/04 03:34, 1年前 , 38F
你就是真的沒了解用詞具體在說甚麼阿
07/04 03:34, 38F
→
07/04 03:34, 1年前 , 39F
"這些隱藏變量可能在實驗開始之前就已經存在" 這就是你所
07/04 03:34, 39F
→
07/04 03:35, 1年前 , 40F
謂的自由選擇漏洞" 這個跟在你發文的一千年以前 外星人就已
07/04 03:35, 40F
→
07/04 03:36, 1年前 , 41F
經決定了這件事 是差不多的
07/04 03:36, 41F
→
07/04 03:38, 1年前 , 42F
07/04 03:38, 42F
→
07/04 03:39, 1年前 , 43F
有興趣自己看上面的Lecture
07/04 03:39, 43F
→
07/04 03:39, 1年前 , 44F
關於量子力學基礎的辯證本來就在繼續 只是不是像你像的那樣
07/04 03:39, 44F
→
07/04 03:54, 1年前 , 45F
怕你又誤解 隱變數存在 "然後影響隨機性" 這就是自由選擇漏
07/04 03:54, 45F
→
07/04 03:56, 1年前 , 46F
洞 但你要是真的稍微思考就會意識到這跟你其實被外星人控制
07/04 03:56, 46F
→
07/04 03:58, 1年前 , 47F
是一樣的
07/04 03:58, 47F
→
07/04 04:02, 1年前 , 48F
隱變數理論本來就沒有真的輸 因為可以有非局域的 可是愛因
07/04 04:02, 48F
→
07/04 04:02, 1年前 , 49F
斯坦信仰的又不是非局域理論 反過來 他當初提出EPR謬論 就
07/04 04:02, 49F
→
07/04 04:03, 1年前 , 50F
是想要透過裡面的非局域性 來顯示量子力學的荒謬 結果你要
07/04 04:03, 50F
→
07/04 04:03, 1年前 , 51F
他去接受更奇怪的非局域隱變數理論?
07/04 04:03, 51F
→
07/04 04:33, 1年前 , 52F
再多補上一個lecture 不想多費口舌了:
07/04 04:33, 52F
→
07/04 04:35, 1年前 , 53F
07/04 04:35, 53F
→
07/04 04:41, 1年前 , 54F
還有館希聖老師的這篇文章: https://reurl.cc/QRvnXp
07/04 04:41, 54F
→
07/04 05:34, 1年前 , 55F
我再去複習一下貝爾不等式再跟你說好了 直接從實驗說
07/04 05:34, 55F
→
07/04 05:34, 1年前 , 56F
的話 因為我不是參與者 不知道具體到底有細節 但魔鬼
07/04 05:34, 56F
→
07/04 05:34, 1年前 , 57F
通常都藏在細節裡
07/04 05:34, 57F
→
07/04 05:44, 1年前 , 58F
量子力學 目前還是無法解釋糾纏態粒子對的非定域性作
07/04 05:44, 58F
→
07/04 05:44, 1年前 , 59F
用機制 即使無法用糾纏態量子傳遞訊息 但是兩個糾纏態
07/04 05:44, 59F
→
07/04 05:44, 1年前 , 60F
粒子對的影響機制 這種超越光速的影響機制 還是沒人類
07/04 05:44, 60F
→
07/04 05:44, 1年前 , 61F
知道啊 所以隱變量解釋說 粒子對用一個我們未知但是更
07/04 05:44, 61F
→
07/04 05:44, 1年前 , 62F
深刻的底層機制 聯繫在一起 導致粒子對看似有超越光速
07/04 05:44, 62F
→
07/04 05:44, 1年前 , 63F
的影響作用 這個未知的理論 可以完備量子力學 所以我
07/04 05:44, 63F
→
07/04 05:44, 1年前 , 64F
才是不太瞭解 隱變量理論為何會存在機會渺茫 總之 我
07/04 05:44, 64F
→
07/04 05:44, 1年前 , 65F
再去研究一下貝爾不等式
07/04 05:44, 65F
大致上看了一下 因為有涉及到機率論的東西 我機率論沒學 不知道該怎麼詳細完整講 總之我知道我搞錯了 考慮一對處於自旋單態的糾纏粒子對 分別位於超級遙遠的A、B兩地 在A地 可以選擇沿著任意方向 a 測量電子的自旋 結果為 +1 或 -1 在B地 也能選擇沿著任意方向 b 測量電子的自旋 一樣+1 -1 因為關聯函數 P(a, b) 定義為： P(a, b) = P(A = +1, B = +1) - P(A = +1, B = -1) P(a, b) = ∫ ρ(λ) A(a, λ) B(b, λ) dλ 因為這個ρ(λ)已經把所有能直接影響粒子對的因素考慮進去了 所以透過機率論內的規則運算 這裡就是我不知道該怎講的部分 最後貝爾得到 |P(a, b) - P(a, c)| <= 1 + P(b, c) 但是實驗結果是 測量角度組合 (a , b ) 關聯函數 P(a, b) (0° , 22.5°) -0.688 ± 0.024 (0° , 67.5°) -0.003 ± 0.016 (22.5°, 67.5°) -0.625 ± 0.020 其中，測量角度組合 (a, b) 表示在 A 地沿著 a 方向，B 地沿著 b 方向進行測量。 發現 |-0.688 - (-0.003)| ">" 1 + (-0.625) 貝爾不等式不成立 總之P(a, b) = ∫ ρ(λ) A(a, λ) B(b, λ) dλ這個假設是錯的 也就是粒子的量子態是全隨機的 並沒有受到任何因素λ的影響 我以為隱變量理論是在說有個機制 是在控制粒子對的超遠距影響作用 好像有點搞錯了 @_@ 不過關於這個不等式 等我之後有收集到機率論內的資訊 再來看看有啥問題 現在先相信它是對的好了 ※ 編輯: sarsenwen (60.249.166.104 臺灣), 07/04/2024 08:28:39
→
07/04 09:23, 1年前 , 66F
如果sarsenwen你沒辦法好好論述的話，那麻煩補充好自己的論述
07/04 09:23, 66F
→
07/04 09:23, 1年前 , 67F
亂說話導致別人看不下去然後才在那邊陰陽怪氣說啥缺血清素
07/04 09:23, 67F
→
07/04 09:24, 1年前 , 68F
在此四篇合併警告乙次
07/04 09:24, 68F
→
07/04 09:53, 1年前 , 69F
哈哈哈哈 結果是HDT出來掃地 雖然跟我想得有點落差 不
07/04 09:53, 69F
→
07/04 09:53, 1年前 , 70F
過這樣也不錯：）
07/04 09:53, 70F
→
07/04 10:15, 1年前 , 71F
雖然我說Eriri 缺乏血清素 可是我覺得他應該知道我在
07/04 10:15, 71F
→
07/04 10:15, 1年前 , 72F
開玩笑 因為他後續還是教了我很多觀念 我喜歡Eriri 但
07/04 10:15, 72F
→
07/04 10:15, 1年前 , 73F
是HDT 我討厭你！！ XDDDD
07/04 10:15, 73F
→
07/04 14:14, 1年前 , 74F
還是那句話 沒辦法好好論述就別論述了
07/04 14:14, 74F
‣ 更多 sarsenwen 的文章
文章代碼(AID): #1cW8MZHR (Physics)